Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу № А10-1213/2012 по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 3 923 722 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670045, <...>, Б),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении требований в размере 3 585 483,75 руб., в том числе: 99 111 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры № 9, 576 905 руб. – неустойка за несвоевременную передачу квартиры № 9 в эксплуатацию, 58 085 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры № 1; 576 905 руб. – неустойка за несвоевременную передачу квартиры № 1 в эксплуатацию; 2 224 477,75 руб. – возврат денежных средств за ненадлежащее исполнение договора в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. ФИО4 Хиртуевны в размере 1 311 006 руб., в том числе 157 196 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, 1 153 810 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части включения суммы денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ни заявитель, ни суд не указали, какой способ защиты права избран заявителем и какими нормами права регулируется включение в реестр требований кредиторов заявленного требования. Полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 5.3 договоров на участие в долевом строительстве ввиду отсутствия доказательств передачи жилых помещений заявителю при завершении строительства. Принадлежащие ФИО2 помещения не сданы в эксплуатацию.

Полагает, что из существа отношений требования в размере 157 196 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ГЕВС-Плюс» и подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя жалобы и просит определение суда отменить полностью. Кроме этого ссылается на необоснованность включения судом неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

С учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и, учитывая, что от конкурсного управляющего, как от стороны в деле о банкротстве, поступили возражения относительно судебного акта в целом, которое апелляционный суд квалифицирует как возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, следовательно, считает необходимым определение суда проверить в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2010 года между ООО «Гевс-Плюс» (заказчик) и ООО «Стройзаказчик» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик обязался передать дольщику квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом № 9, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв.м. - квартиры и 55,23 кв. м. – цокольного этажа и гаража.

Согласно договору уступки прав от 23 марта 2011 года по указанному договору заявитель - ФИО2 как новый дольщик, с согласия застройщика, приняла на себя в полном объеме обязательства, принадлежащие ранее ООО «Стройзаказчик».

24 июня 2010 года между ООО «Гевс-Плюс» (заказчик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик обязался передать дольщику квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом № 1, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв.м. - квартиры и 55,23 кв. м. – цокольного этажа и гаража.

09 июля 2010 года между ООО «Гевс-Плюс» (заказчик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик обязался передать квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом № 80, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв.м. - квартиры и 55,23 кв. м. – цокольного этажа и гаража.

Совершение окончательных взаиморасчетов в связи с уточненной площадью стороны предусмотрели в пунктах 5.3 указанных договоров в течение 14 дней после окончания строительства поселка и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству поселка и ввести его в эксплуатацию не позднее 03 апреля 2011 года.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в течение 14 дней с даты сдачи (ввода) поселка в эксплуатацию заказчик обязан уведомить дольщика о готовности квартиры к передаче. В течение 14 дней с момента уведомления заказчик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры от 21.05.2010, 24.06.2010, 09.07.2010 являются заключенными, поскольку соответствуют требованиям пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанным договорам, заявитель обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 3 585 483,75 руб.

Требования заявителя суд первой инстанции удовлетворил частично, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуя судебный акт в части удовлетворения требований заявителя в сумме 157 196 руб. - возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, кредитор ФИО1 ссылается на ненаступление обстоятельств, предусмотренных договорами с ФИО2, поскольку строительство Поселка «Алтан-Газар» не завершено, ввод в эксплуатацию объектов не совершён.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.3 договоров на участие в долевом строительстве от 21.05.2010, 24.06.2010 в течение 14 дней после окончания строительства поселка и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартир, передаваемых дольщику, и окончательные взаиморасчеты в связи с уточненной площадью.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права фактически общая площадь квартиры № 1 составила 159,4 кв.м. (свидетельство от 12.05.2012), а общая площадь квартиры № 9 составила 157,5 кв.м. (свидетельство от 11.05.2012).

Таким образом, фактическое уменьшение площади квартир, полученных заявителем, по сравнению с условиями договоров на участие в долевом строительстве от 21.05.2010 и 24.06.2010, составило 7,28 кв.м. в сумме 157 196 руб., рассчитанной исходя из размера стоимости 1 кв.м в соответствии с пунктом 4.1 договоров (21593 руб.).

Размер фактического уменьшения площади квартир № 1 и № 9, а также стоимости одного квадратного метра площади квартир, указанного заявителем, сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Довод жалобы об отсутствии доказательств тому, что помещения заявителя не сданы в эксплуатацию, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный факт не может влиять на итоговую площадь объекта уже переданного дольщику и оформленного в установленном порядке, и не может измениться при наступлении тех обстоятельств, которые указаны апеллянтом.

Ссылка на то, что указанные платежи могут быть квалифицированы как текущие, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена в связи с тем, что обязанность по сдаче поселка у должника наступила еще 03 апреля 2011 года, следовательно, с учетом положений пункта 5.3 договоров окончательный расчет с заявителем в связи с уточненной площадью этих квартир возникла у должника 18 апреля 2011 года (до введения процедуры банкротства).

Поскольку сумма в размере 157 196 руб. представляет собой реальный ущерб участника строительства, и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования, составляющего соразмерное уменьшение цены договора на участие в долевом строительстве от 09.07.2010 по квартире № 80, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что доказательств рыночной стоимости квартиры № 80 заявителем в материалы дела не представлено. Определить рыночную стоимость квартиры № 80 невозможно простым делением рыночной стоимости всего дома на количество квартир в доме, поскольку степень готовности каждой из квартир различна.

Относительно указанного вывода суда первой инстанции какие-либо доводы стороны не привели.

Удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов, составляющего сумму неустойки в размере 1 153 810 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения должником сроков передачи объектов долевого строительства заявителю. Расчет размера неустойки по существу ни должником, ни конкурсными кредиторами не оспорен, проверен апелляционным судом и признается верным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Между тем суд, включая указанное требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь, не учел следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и не обеспечиваются залогом.

Таким образом, принимая во внимание то, что Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение от 31.10.2012, в соответствии с которым при банкротстве ООО «ГЕВС-Плюс» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и, исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона, требование ФИО2 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года в части очередности удовлетворения требования ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу № А10-1213/2012 изменить,резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Включить требования ФИО2 в размере 1 311 006 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из которых: 157 196 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир с очередностью удовлетворения в третью очередь, 1 153 810 руб. – неустойка с очередностью удовлетворения в четвертую очередь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин