Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "ЯТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2012 (судья Семенова У.Н.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-1951/2010 по иску ОАО "ЯТЭК" (678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Ленанефтегазстрой" (677015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.12, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.04.11, и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011, принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазстрой" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 124,66 руб. процентов за пользование займом за период с 20.02.2007 по 21.05.2007, 12 041 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 21.03.2010, 199 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В части взыскания 5 175 012,94 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.05.2007 по 22.03.2010 производство по делупрекращено.

Истец 11.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11 июля 2012 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, стали известны после принятия судом первой инстанциирешения по настоящему делу, а именно – с момента вступления в законную силу приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционный суд ходатайство истца о принятии представленных в апелляционный суд дополнительных документов отклонил, поскольку полагает данные документы неотносимыми к делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель указал вступивший в законную силу 14.02.2012 приговор Якутского городского суда от 12.12.2011, которым установлены обстоятельства обращения простого векселя ООО КБ "НР Банк" №1394302 от 06.02.2007 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о наличии обстоятельств, установленных приговором Якутского городского суда от 12.12.2011, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции; указанным приговором договор займа №121/15-07 от 20.02.2007, являющийся предметом спора по настоящему делу, мнимым не признан; истцом не представлены сведения о фальсификации доказательств, послуживших основой для принятия судом решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование о взыскании основного долга и процентов по договорузайма №121/15-07 от 20.02.2007, заключенному между сторонами.В качестве приложения №1 к указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007, из содержания которого следует, что ответчик получил от истца простой вексель ООО КБ "НР Банк" №1394302 от 06.02.2007 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 03.05.2007. При вынесении решения от 09.02.2011 арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается получение заемщиком предмета займа - векселя №1394302 от 06.02.2007.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2011 установлено, что указанный вексель незаконно поступил во владение физического лица - ФИО3, который им распорядился в своих интересах в период с 20 по 22 февраля 2007 года.

Следовательно, предмет займа по договору №121/15-07 от 20.02.2007 ответчик не получил и распорядиться им по своему усмотрению не мог, при том что данное обстоятельство, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным для исполнения договора займа.

Поскольку противоправные действия физических лиц по завладению векселем №1394302 от 06.02.2007 могли быть установлены исключительно приговором суда, то ссылка суда первой инстанции на то, что истец знал о данных обстоятельствах до постановки приговора, является несостоятельной.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не могли быть известны заявителю до вступления в силу приговора суда по уголовному делу и имеют существенное значение для дела.

Обжалуемое определение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу №А58-1951/2010 отменить.

Направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина