Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РентФормГрупп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А19-789/2016 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РентФормГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, павильон 8) о понуждении к исполнению договоров аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Система» (далее – ЗАО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РентФормГрупп» (далее – ООО «РентФормГрупп», ответчик) о понуждении к исполнению договоров аренды № 2 от 1 сентября 2013 года и № 1 от 1 октября 2013 года в виде обеспечения истцу круглосуточного беспрепятственного доступа на арендуемые объекты и беспрепятственного круглосуточного пользования ими на условиях договора.

В судебном заседании 30 ноября 2016 года генеральным директором ЗАО «Система» ФИО1 было представлено письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, мотивированное тем, что в обоснование своей позиции ЗАО «Система» был представлен в материалы дела оригинал письма без номера и даты о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 1 октября 2013 года и № 2 от 1 сентября 2013 года на период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2016 года. Между тем, проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой и технической экспертизой (заключение от 28 октября 2016 года № 135/16) установлено, что подпись от имени ФИО2 в письме ООО «РентФормГрупп» без номера и даты о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по указанным договорам аренды на период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2016 года выполнена не ФИО2, а другим лицом, а печать организации выполнена струйным принтером, в связи с чем директор ЗАО «Система» ФИО1 обратился в ГУ МВД по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации указанного документа.

Представители ответчика и третьего лица возразили против принятия судом отказа от иска, однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «РентФормГрупп» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, приводя доводы о том, что исключение судом первой инстанции из круга доказательств письма без номера и даты о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 1 октября 2013 года и № 2 от 1 сентября 2013 года на период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2016 года противоречит требованиям процессуального закона. По мнению ООО «РентФормГрупп», в результате принятия такого процессуального решения возникает правовая неопределенность в оценке сфальсифицированного доказательства и создается возможность для истца избежать ответственности за представление подложного документа. Ссылаясь на положения статьи 161 АПК Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сфальсифицированное доказательство необходимо было оставить в материалах дела для дальнейшего решения вопроса по привлечению виновного лица к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «РентФормГрупп» обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 161 АПК Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации не отражены в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2016 года.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к допущенным (по его мнению) нарушениям судом первой инстанции требований статей 71 и 161 АПК Российской Федерации. Относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статей 49 и 150 АПК Российской Федерации ООО «РентФормГрупп» не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ЗАО «Система» и ПАО «Промсвязьбанк» до начала судебного заседания не поступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 14 февраля 2017 года, а также отчетом о публикации 14 февраля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО «РентФормГрупп» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации).

Правовым последствием принятия судом отказа истца от иска является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании 30 ноября 2016 года генеральным директором ЗАО «Система» ФИО1 было представлено письменное заявление об отказе от иска в полном объеме (т. 6, л.д. 84-85).

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Система» об отказе от апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска не принимается.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью акционерного осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (пункты 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На основании части 4 статьи 59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ЗАО «Система» ФИО1

Согласно имеющимся в материалах сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единоличным исполнительным органом ЗАО «Система» (генеральным директором), имеющим право действовать от его имени без доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об отказе от иска от имени ЗАО «Система» подписано уполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом такое лицо после обращения в арбитражный суд вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации).

Учитывая приведенные взаимосвязанные положения статей 1, 11 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 49 АПК Российской Федерации следует признать, что ЗАО «Система» не может быть ограничено в своем праве на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на отказ от исковых требований.

Из части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: 1) если это противоречит закону или 2) нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не усматривает.

В частности, отказ ЗАО «Система» от исковых требований, заявленных в связи с защитой гражданских прав, связанных с исполнением договоров аренды, не противоречит действующему законодательству.

Права других лиц, в том числе ООО «РентФормГрупп» и ПАО «Промсвязьбанк», отказ ЗАО «Система» от исковых требований не нарушает.

В частности, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, указывающего на нарушение его прав принятием судом отказа от иска. Как уже отмечалось выше, все доводы ООО «РентФормГрупп», по сути, сводятся к допущенным (по его мнению) нарушениям судом первой инстанции требований статей 71 и 161 АПК Российской Федерации.

Относительно же неправильного применения судом положений статей 49 и 150 АПК Российской Федерации ООО «РентФормГрупп» не заявлено.

Между тем, даже возможное несоблюдение в полной мере требований статьи 161 АПК Российской Федерации (в том числе при оформлении протокола судебного заседания), которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может позволить представителям истца избежать привлечения к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии препятствий для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, структурно расположена в главе 31 «Преступления против правосудия» раздела Х «Преступления против государственной власти» Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть объектом посягательства указанного преступления являются не частные интересы (ООО «РентФормГрупп»), а публичные (государственные) интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный истцом в материалы дела оригинал письма без номера и даты о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 1 октября 2013 года и № 2 от 1 сентября 2013 года на период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2016 года, несмотря на его исключение из числа доказательств, находится в материалах дела (т. 6, л.д. 52).

Следовательно, с учетом выводов суда первой инстанции, приведенных в мотивировочной части обжалуемого определения, о том, что указанный документ является поддельным, уполномоченные органы власти не лишены возможности в установленном порядке принять меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Делопроизводство по предоставлению органам дознания и следствия документов из материалов судебного дела урегулировано разделом 18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100.

В частности, пункт 18.5 названной Инструкции допускает выдачу следователю оригинала документа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для непринятия отказа ЗАО «Система» от заявленных исковых требований.

Имея в виду, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 30 ноября 2016 года), ни в апелляционной жалобе ООО «РентФормГрупп» не привело убедительного обоснования нарушения его прав принятием отказа от иска и прекращением в связи с этим производства по делу, следует признать, что обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 185 АПК Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А19-789/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А19-789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк