Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года по делу № А10-4357/2012 по заявлению Отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Хозяйственные товары» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Хозяйственные товары» (далее – ООО «Магазин № 58», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности СМТУ Росстандарта наличия в действиях ООО «Магазин № 58» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и протоколами испытаний). Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если законами и установленными ими в порядке предусмотрены обязательные требования к товару, то продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий этим требованиям. Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортирования и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с требованиями пунктов 6.13 и 6.14 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться при приемке товаров, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю, приемка товара должна осуществляться в соответствии со стандартами, техническими условиями, эксплуатационной и сопроводительной документацией на продукцию. В данном случае это ГОСТ Р 51322.1-99 и ГОСТ Р 51324.1-2005, требования которых являются обязательными.

Административный орган считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний не подтверждают нарушения обязательных требований, установленных к исследуемой продукции пунктом 10.1 ГОСТ Р 51324.1-2005, поскольку такой вывод ставит под сомнение достоверность испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области». Для выяснения всей полноты обстоятельств судом первой инстанции не была назначена дополнительная экспертиза. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, также является необоснованным, так как указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, в том числе, и продавцом.

В отзыве от 5 февраля 2013 года № 1 на апелляционную жалобу ООО «Магазин № 58» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200058452638 и № 67200058452621, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магазин № 58» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 1998 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 31 и 38).

Одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является реализация бытовых электротоваровоптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами (т. 1, л.д. 34-37).

На основании распоряжений от 2 августа 2012 года № 1634 и от 10 сентября 2012 года № 1634/1 в период с 10 сентября по 5 октября 2012 года в отношении ООО «Магазин № 58» должностными лицами СМТУ Ростандарта была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: <...>, были проведены испытания реализуемой продукции и выявлено, что Обществом при хранении, реализации (продаже) электротехнической продукции допускаются нарушения обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 и ГОСТ Р 51324.1-2005, а именно:

1. Розетка двухместная для открытой установки, тип РА10-009 УХЛ4, изготовитель ООО «Ливны-Электро», Орловская область г. Ливны, не соответствует ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний»:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – амперы – А; вольты – В или V;

- пункту 13.25, согласно которому винты, крепящие крышки, снимаемые при монтаже, должны быть защищены от выпадения; не должно произойти выпадение винтов из крышки. Фактически при испытании винт, крепящий крышку, выпадает из крышки;

- пункту 26.4, согласно которому винты и заклепки, служащие в качестве электрических и механических соединений, должны иметь устройство, препятствующее их ослаблению или развинчиванию (в качестве устройства, препятствующего самоотвинчиванию, может служить пружинная шайба). Фактически подобные устройства отсутствуют.

2. Вилка В6-005 УХЛ4 (РБ01), изготовитель ЧУП «Элект» ОО «БелТИЗ», г. Витебск, не соответствует ГОСТ Р 51322.1-99:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – амперы – А; вольты – В или V;

- пункту 14.14, согласно которому винты, предназначенные для обеспечения доступа к внутренним частям соединителя, кроме переносных розеток, должны быть предохранены от самопроизвольного выпадания. Использование шайб из картона или аналогичного материала является достаточным условием для выполнения этого требования. Фактически устройства, предотвращающие выпадение, отсутствуют;

- пункту 26.4, в соответствии с которым винты и заклепки, служащие в качестве электрических и механических соединений должны иметь устройство, препятствующее их ослаблению или развинчиванию (в качестве устройства, препятствующего самоотвинчиванию, может служить пружинная шайба). Фактически подобные устройства отсутствуют.

3. Выключатель двухклавишный открытой установки А56-118 (РБ01) не соответствует ГОСТ Р 51324.1-2005 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Общие требования и методы испытаний»:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – другие токи – А; вольты – В или V; проводник (фаза) - L; положение «выключено» - 0; положение «включено» - I;

- пункту 10.1, согласно которому конструкции выключателей, установленных как при нормальной эксплуатации, должна обеспечивать недоступность прикосновения к их токоведущим частям даже после удаления частей, которые могут быть сняты без применения инструмента. Фактически после удаления клавиш испытательный палец касается токоведущих частей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах испытаний № И04-09 , И06-09 и № И07-09 от 27 сентября 2012 года.

5 октября 2012 года должностным лицом СМТУ Росстандарта произведен арест товаров, а именно: розетки двухместной для открытой установки, тип РА10-009 УХЛ4 – 3 единицы; вилки В6-005 УХЛ4 – 3 единицы; выключателя двухклавишного открытой установки А56-118 – 3 единицы, о чем составлен протокол ареста (т. 1, л.д. 48).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 5 октября 2012 года № 12 (т. 1, л.д. 11-15) и в протоколе об административном правонарушении от 5 октября 2012 года № 032 (т. 1, л.д. 8-10).

Предписанием от 5 октября 2012 года № С-12 на Общество возложена обязанность в срок до 12 ноября 2012 года устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации СМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Магазин № 58» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (розничная продажа хозяйственных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой Обществом деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как отмечалось выше, административный орган вменяет Обществу нарушение требований ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ Р 51324.1-2005 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Общие требования и методы испытаний».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что приказом Ростехрегулирования от 28.09.2011 № 381-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний» отменено с 1 июля 2012 года.

В настоящее время на добровольных началах применяется ГОСТ Р 51322.1-2011 (МЭК 60884-1:2006) «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», модифицированный по отношению к международному стандарту МЭК 60884-1:2006 «Вилки и розетки бытового и аналогичного назначения. Часть I. Общие требования и методы испытаний»

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение пунктов 8.2, 13.25, 14.4 и 26.4 отмененного (недействующего) ГОСТ Р 51322.1-99 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Правового обоснования возможности применения после 1 июля 2012 года, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении от 5 октября 2012 года, СМТУ Росстандарта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Более того, несмотря на вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с отменой с 1 июля 2012 года ГОСТ Р 51322.1-99, административный орган в своей апелляционной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации не привел каких-либо аргументов в опровержение данного вывода, ссылаясь лишь на обязательность применения данного государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации протокол испытаний от 27 сентября 2012 года № И07-09 (т. 1, л.д. 81-96), суд первой инстанции установил, что в нем не отражено, каким образом при испытании клавиши – с применением или без применения инструмента.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 10.1 ГОСТ Р 51324.1-2005, нарушение которого вменяется Обществу, данное обстоятельство (снятие клавиш и иных частей выключателя с применением инструмента или без такового) имеет существенное значение.

Проанализировав содержание ГОСТ Р 51324.1-2005 (т. 1, л.д. 104-107), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данный государственный стандарт не устанавливает какие-либо требования к процессам хранения и реализации выключателей для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок, то в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 5 октября 2012 года № 036 и иные представленные СМТУ Росстандарта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что у Общества имелись сертификаты соответствия РОСС ВY.РБ01.В24923 № 0200541 от 5 августа 2010 года и РОСС ВY.РБ01.В25067 № 0200698 от 17 января 2011 года на реализуемые розетки и выключатели (т. 1, л.д. 44-46), полученные от поставщиков.

При наличии подобных документов у ООО «Магазин № 58» не имелось оснований сомневаться в качестве и безопасности таких товаров, при том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность проводить какие-либо испытания и исследования этих товаров.

В связи с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 12 сентября 2012 года № 12 следует, что у проводившего проверку должностного лица СМТУ Росстандарта ФИО1 также не возникло сомнений относительно соответствия реализуемых Обществом розеток, вилок, удлинителей и выключателей требованиям государственных стандартов (на стадиях хранения и реализации этих товаров).

Несоответствие требованиям государственных стандартов было выявлено только в результате проведенных в специализированном аккредитованном центре испытаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности субъективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «Магазин № 58» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года по делу № А10-4357/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года по делу № А10-4357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов