Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» ФИО1 к Администрации городского поселения «Забайкальское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения имущества на сумму 54 824 306 рублей, изъятого распоряжением № 154 (приложение № 1) от 04 июня 2006 года, по делу № А78-3449/2010 о признании муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от МУП «Забайкальск»: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

от Администрации ГП «Забайкальское»: представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2011 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Забайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» обратился в суд с заявлением к Администрации городского поселения «Забайкальское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата муниципальному унитарному предприятию «Забайкальск» имущества на сумму 54 824 306 рублей, поименованного в приложении № 1 к распоряжению № 154 от 04 июня 2006 года, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возвратить его стоимость.

Требования обоснованы тем, что распоряжением № 154 от 04 июня 2010 г. у МУП «Забайкальск» изъято 18 объектов недвижимого имущества на сумму 54 824 306 рублей, в то время, как имущество необходимо было предприятию для осуществления своей деятельности, а действующим законодательством (ст.299 ГК РФ) не предусмотрена возможность изъятия собственником предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. По настоящему делу спорное имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Следовательно, совершенная ответчиком сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия требованиям указанных выше правовых норм.

Представителем ответчика доводы заявителя отклонены, решение суда считает законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

МУП «Забайкальск» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, учредителем предприятия является городское поселение «Забайкальское».

Распоряжением Администрации городского поселения № 132 от 23 ноября 2006 года муниципальному унитарному предприятию «Забайкальск» по передаточному акту № 7 от 23 ноября 2006г. было передано в хозяйственное ведение 21 единица движимого имущества на сумму 2 158 672 руб.20 коп. и 59 единиц недвижимого имущества на общую сумму 42 118 912 рублей.

Распоряжением № 154 от 04 июня 2010г. у МУП «Забайкальск» изъято 18 объектов недвижимого имущества на сумму 54 824 306 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у истца не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит также право хозяйственного ведения.

При этом пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Установив отсутствие таких доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт передачи недвижимости истцу по распоряжению и акту сам по себе не порождает у последнего права на него.

Кроме того, в силу части 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Решением собственника каких-либо условий о моменте возникновения права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество определено не было, т.к. в уставный капитал предприятия при его создании вносились денежные средства 130 000 рублей, а не имущество.

Согласно пункту 2.2 Устава предприятие для достижения целей своего создания, осуществляет обслуживание инженерных сетей, предоставление жилищно-коммунальных услуг, ремонт и обслуживание жилых домов, объектов благоустройства и иные виды деятельности, указанные в Уставе.

Спорное движимое и недвижимое имущество, передававшееся в хозяйственное ведение истца, указано в приложении №1 к передаточному акту № 7 от 23.1 1.2006г.

Имущество, являющееся предметом заявленных требований, было передано предприятию в ноябре 2006 г. с целью оценки возможности его эффективного использования. По итогам работы в течение года деятельность предприятия была убыточной. Основная часть переданного имущества не использовалась для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что изъятие данного имущества не привело к невозможности осуществления должником своей деятельности.

Данный вывод суда подтвержден также судебными актами по делу №А78-3449/2010 о банкротстве предприятия, где причинами невозможности осуществления уставной деятельности указаны иные факторы: отсутствие объемов работ, для исполнения которых оно было создано; бездействие предприятия по осуществлению иных видов деятельности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2010 г. (о введении наблюдения) установлено, что у должника имеется в наличии имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично погашена задолженность. В материалы дела о банкротстве представлены Акты судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП о наложении ареста на имущество от 25.08.2009 г. и от 26.08.2009 г., Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю № 18 от 24.03.2009 г. о наложении ареста на имущество должника на сумму 631 182,54 рублей.

Данные факты означают, что после изъятия спорного имущества предприятие имело возможность осуществлять уставную деятельность за счет оставшегося у него имущества, однако этого не было сделано. По существу имеет место факт недобросовестности, выразившейся в бездействии предприятия по осуществлению иных видов деятельности.

Согласно отчету временного управляющего МУП «Забайкальск» у должника имеются: станок комбинированный - деревообрабатывающий Д-300, станок токарный модель ИТ-1, электростанция дизель АД-75/230-М, трансформаторная подстанция КТП-160.

Пунктами 7,8 Устава закреплены такие виды деятельности, как производство строительных материалов и лесопереработка. При наличии указанного выше имущества предприятие не было лишено возможности осуществлять данные виды деятельности.

Следовательно, изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, не используемого в производственном процессе, не может находиться в причинно-следственной связи с невозможностью предприятием осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, и, как следствие, не могло повлечь невозможность осуществления уставной деятельности предприятия и его банкротство. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии со п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для изъятия собственником (в лице ответчика) спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

В рассматриваемом деле со стороны заявителя не представлено доказательств того, что имущество изъято у предприятия в целях уклонения от исполнения обязательств предприятия перед кредиторами. Соответственно, конкурсный управляющий не доказал наличие в действиях администрации нарушений указанных в иске норм права (статей 294,295, 296, 299 ГК РФ), что означает отсутствие оснований для оценки сделки совершенной с нарушением законодательных норм.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года по делу № А78-3449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

Т.В. Стасюк