Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу № А19-18989/2013 по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>) к ФИО1 о взыскании 10 139 300 руб.,

третье лицо: ФИО2,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 10 139 300 руб. убытков, причиненных Обществу ответчиком при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014, принятого по делу № А19-18989/2013, сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 годав удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении жены – инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном уходе.

Полагает невозможным доказывание возможности исполнения решения суда после истечения срока отсрочки ввиду того, что указанное обстоятельство относится к будущему и невозможно определить существование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

По мнению ответчика, вывод суда о нарушении баланса интересов сторон в случае удовлетворения заявления сделан в отсутствие позиции истца.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который она предоставляется.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника и нахождение на иждивении жены, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предоставление отсрочки сроком на пять лет с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления о предоставления отсрочки нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

При этом отсутствие позиции истца по данному вопросу не имеет правового значения, поскольку соблюдение прав взыскателя входит в предмет исследования по вопросу о предоставлении отсрочки.

Ссылка ответчика на то, что невозможно доказать возможность исполнения решения суда после истечения срока отсрочки ввиду того, что указанное обстоятельство относится к будущему, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному вопросу.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу № А19-18989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

Э.П. Доржиев