Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года по делу №А10-4642/2020 принятое по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Бурятия в размере 12 000 000 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 12 000 000 руб.

Определением от 15.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2021, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части включения требования кредитора в реестр кредиторов третьей очереди, признать требование подлежащим погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

УФНС России по Республике Бурятия в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, руководствовался частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование основано на приговоре Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2020 по уголовному делу №1-416/2020 в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 УК РФ, 204 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ст.ст. 33 ч. 5 УК РФ, 204 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначен штраф равный 5-кратным суммам коммерческого подкупа в общей сумме 12 000 000 руб.

В части удовлетворении заявления кредитора и признания обоснованным требования в сумме 12 000 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой части.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для погашения требований уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных указанным Кодексом.

При этом в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае как обоснованно отмечено судом первой инстанции назначенный приговором районного суда штраф является видом наказания за совершение должником уголовного преступления, а не санкцией за неисполнение обязательства по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года по делу №А10-4642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова