Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по делу № А58-5096/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шишигина Евгения Иннокентьевича о привлечении Колесова Прокопия Прокопьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ИНН 1435156816, ОГРН 1051402047861) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда от 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – ООО «Северный дом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Каримова Геннадия Галимовича (далее – Каримов Г.Г.) и Колесова Прокопия Прокопьевича (далее – Колесов П.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный дом». В части определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение арбитражного суда от 12.07.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Каримова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение от 12.07.2021 оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесова П.П. и установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор ПАО «Якутскэнерго» его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 03.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, установив размер субсидиарной ответственности Колесова П.П. согласно заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, самостоятельно пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021. ПАО «Якутскэнерго» считает, что суд первой инстанции не мог перейти к дополнительной оценке действий Колесова П.П., учитывая, что определение суда от 12.07.2021 в этой части оставлено апелляционным судом без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию кредитора, просит определение от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что действия Колесова П.П. подлежат дополнительной оценке, с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021. Оценив доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесова П.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований причинно-следственной связи между виновными действиями Колесова П.П. и наступлением банкротства должника, а, следовательно, и основания для определения размера субсидиарной ответственности Колесова П.П. по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё о том, что суд первой инстанции не вправе переоценивать вступивший в законную силу судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Колесова П.П. к субсидиарной ответственности, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вменял в вину Каримову Г.Г. и Колесову П.П. бездействие по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума № 53, следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении контролирующего должника лица – Колесова П.П. действительно состоялся судебный акт о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности – определением арбитражного суда от 12.07.2021 по делу № А58-5096/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Каримова Геннадия Галимовича (далее – Каримов Г.Г.) и Колесова Прокопия Прокопьевича (далее – Колесов П.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный дом».

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Каримова Г.Г. и Колесова П.П., нашел доказанным факт неисполнения Каримовым Г.Г. и Колесовым П.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на дату возникновения таковой обязанности – 30.04.2016 (в период руководства должником Каримова Г.Г.).

При этом, в вину Колесову П.П. суд первой инстанции поставил последующее не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, как сменившего Каримова Г.Г. в качестве руководителя должника. Иных оснований для привлечения Колесова П.П. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было и не подвергалось исследованию и оценке судом первой инстанции.

Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 указанный судебный акт суда первой инстанции отменен в обжалуемой части, в части привлечения Каримова Г.Г. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции постановила о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у Каримова Г.Г. безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Возникновение у ООО «Северный дом» задолженности само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчика.

Таким образом, основания для привлечения Каримова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключены.

Судебный акт – определение арбитражного суда от 12.07.2021 в части выводов о наличии оснований для привлечения Колесова П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не пересматривался судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность определения суда от 12.07.2021 в апелляционном порядке проверены только в обжалованной Каримовым Г.Г. части.

12.05.2022 Колесов П.П. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308).

Реализация данного подхода направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. Вместе с тем суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (в частности, принципа состязательности в арбитражном процессе), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, структура кредиторской задолженности должника показывает, что большую часть кредиторской задолженности составляют обязательства перед поставщиками коммунальных услуг (ОА «Водоканал», АО «Сахатранснефтегаз», ПАО «Якутскэнерго»). При этом основным видом деятельности должника является обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительными видами - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, др.; должник имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Северный дом» дебиторская задолженность общества представляла собой, в первую очередь, долги потребителей (населения) по оплате коммунальных услуг. С учетом режима и специфики деятельности общества финансовые трудности были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой общество (как управляющая организация) имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Исследовав аналогичные обстоятельства относительно привлечения Каримова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный дом» в рамках настоящего обособленного спора; с учетом того, что выводы суда в части наличия оснований для привлечения Колесова П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не пересматривались арбитражным судом по причине ограничения пределов рассмотрения, установленных для апелляционного суда; учитывая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Колесова П.П. к субсидиарной ответственности и исходя из режима и специфики деятельности общества (должника), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Колесова П.П. в невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Колесова П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по делу № А58-5096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко