Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года (судья Шеретеко Н.Ю.),

по делу № А78-917/2009 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Забайкальской краевой организации общества "Знание" о взыскании 460 349, 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2009,

от ответчика: ФИО2, председатель, ФИО3, представитель по доверенности

от 15.03.2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось с требованием о взыскании с Читинской областной организации общества «Знание» России задолженности в сумме 275 110 руб. 33 коп. по договору аренды государственного недвижимого имущества №79-04ф от 01.01.2004 за период январь 2006 года - ноябрь 2008 года, пени согласно пункту 4.1 договора в сумме 185 239, 61 руб. за период с 11.01.2006 по 10.12.2007, всего 460 349 руб. 93 коп.

Читинская областная организация общества "Знание" России заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 договора аренды государственного недвижимого имущества №79-04ф от 01.01.2004.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 года решение арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Читинской областной организации общества "Знание" России задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества №79-04ф от 01.01.2004 отменено и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение оставлено в силе.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Забайкальского края вынес решение от 04 февраля 2010 года о взыскании с Забайкальской краевой организации общества «Знание» России в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае пени в размере 5 000 руб., в остальной сумме иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправильно применил при расчете арендной платы коэффициент типа деятельности – 0,5, тогда как имущество ответчика в соответствии с Уставом формируется от поступлений от доходоприносящих видов деятельности, в связи с чем необходимо было применять коэффициент – 1,3.

Истец не согласен с установлением судом высоты потолков 3м, а не свыше 3м, на основании технического паспорта, изготовленного 13.12.2006, т.е. после заключения договора.

Ссылается на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что изменение арендной платы допускается только по соглашению сторон либо в предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2004 года между Территориальным управлением (арендодатель) и Читинской областной организацией общества «Знание» (арендатор) заключен договор аренды №79-04ф, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 235,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под административное здание и гараж. Срок действия договора установлен с 01.01.04 по 30.12.04.

В договоре аренды №79-04ф от 1.01.04 арендная плата определена в размере 578,58 у.д.е. в месяц. По условиям договора платежи за пользование имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего факту оплаты.

По акту приема-передачи от 01.01.04 арендодатель передал в пользование арендатора здание по ул.Анохина,71а в г.Чите площадью 235, 7 кв.м.

По истечении срока действия договора от 01.01.04 арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно изменениям от 26.11.2009, внесенным в технический паспорт от 13.12.2006, назначением здания, расположенного по адресу: <...> «Общежитие курсов», является - нежилое помещение.

Здание «Общежитие курсов» передано арендатору для использования под административное здание и гараж.

Истец, полагая, что за период с января 2006 года по ноябрь 2008 года арендатор не в полном объеме производил расчеты по договору аренды и не уплатил арендную плату, обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы в размере 275 110 руб. 33 коп. и пени в сумме 185 239, 61 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части основного долга, указал на неправильное применение коэффициента истцом при расчете арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между Территориальным управлением (арендодатель) и Читинской областной организацией общества «Знание» (арендатор) заключен договор аренды №79-04ф, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 235,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под административное здание и гараж.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы за пользование помещениями по договору №79-04ф произведен в соответствии с методикой расчета уровня арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Читинской области от 30.01.2004 №83.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы коэффициент типа деятельности Ктд- 1,3, коэффициента качества нежилого помещения Кнж для административного помещения - 1,0 и для гаража 0,7, исходя из коэффициента для помещений с высотой потолков свыше 3-х метров- 0,3 и степени технического обустройства- 0,3, для гаража 0,1.

Суд апелляционной инстанции, изучив технический паспорт от 13.12.2006 с изменениями, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении коэффициента – 0,2 по методике - степень благоустройства при наличии потолков 3 м., а также коэффициент качества нежилого помещения Кнж для административного помещения – 0,9 и для гаража - 0,6.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 9 965, 60 у.д.е., тогда как с учетом вышеуказанных коэффициентов, арендатором уплачено за 2006 год- 4393,23 у.д.е., за 2007 год- 2397,22 у.д.е. и за 2008 год- 5502,79 у.д.е.. Следовательно, с учетом произведенных платежей фактически долг ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности примененных при расчете арендной платы коэффициентов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с Уставом Общественной организации - общества «Знание» России, данная организация является общественной.

В силу пункта 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно применил коэффициент типа деятельности для общественных организаций - 0,5, а не - 1,3.

Коэффициенты характеристик спорного помещения правомерно применены судом на основании технических документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения указанных выводов суда.

Довод представителя истца о том, что согласно техническому паспорту общая площадь помещения составляет больший размер, чем указан в договоре, является необоснованным, поскольку согласно акту приема-передачи от 01.01.2004 ответчику передано помещение площадью 235,7 кв.м. Доказательств передачи ответчику и фактического использования им помещения иной площадью в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд Забайкальского края, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильное решение.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу № А78-917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Н.В. Клочкова

(подпись) С.И. Юдин