Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сунтар Ас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года по делу № А58-5746/2011, по заявлению Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственный потребительский кооператива «Сунтар Ас» (ОГРН 1081419001487, ИНН 1424007763, адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский у, с. Сунтар, ул. 30 лет Победы, 4) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673, 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Кирова, 12) о признании незаконным приказа № 01-04/0657 от 09.08.2010, с привлечением к участию в деле третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора - Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143, адрес 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Курашова, 28),

(суд первой инстанции Бадлуева Е.Б.)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица:

от Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия): не явился,

установил:

Снабженческо-сбытовой перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сунтар Ас» (далее – заявитель, СПоК «Сунтар-Ас», Кооператив) обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа № 01-04/0657 от 9 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование приказа № 01-04/0657 от 9 августа 2010 года пропущен, так как заявитель не представил доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПоК «Сунтар-Ас» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что все истребованные и необходимые документы были представлены в суд, и доказательства пропуска срока подачи заявления были уважительными. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд допущены процессуальные нарушения, поскольку такое ходатайство в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 70 от 28.02.2009 года «Об утверждении объемов заготовок сельскохозяйственной и промысловой продукции, поставляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями в 2009 году» утверждены плановые объемы заготовок коровьего молока по Республике Саха (Якутия), в том числе по Сунтарскому улусу. Во исполнение указанного постановления Правительства Республики Саха (Якутия) Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) издан приказ № 114 от 20 марта 2009 года «Об утверждении объемов заготовок сельскохозяйственной продукции, поставляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями в 2009 году», которым утверждены объемы заготовок сельскохозяйственной продукции на 2009 год по улусам.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.02.2009 № 39 «О Правилах предоставления в 2009 - 2011 годах средств государственной поддержки из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса» Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) издан приказ № 107 от 18 марта 2009 года № 107 «О финансировании субсидии на заготовку молока в 2009 году», согласно приложению № 1 к которому закреплено распределение средств субсидии на заготовку молока в 2009 году в разрезе улусов, в том числе СПоК «Сунтар-Ас» в объеме 5 150 тонн на субсидию в размере 90 125 000 руб.

01.04.2009 приказом Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) № 138 «Об утверждении перечня единых заготовительных организаций на получение средств государственной поддержки в 2009 году» СПоК «Сунтар-Ас» утвержден единым заготовителем в Сунтарском улусе.

На основании приказа Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Сунтарскому району от 4.05.2010 № 01/24 в связи с выявленными обстоятельствами в ходе проверки в ООО «Бойом» по использованию субсидии из государственного бюджета в Республике Саха (Якутия) на производство молока по итогам 2009 года назначена проверка СПоК «Сунтар Ас» с 11 по 27 мая 2010 года по вопросу целевого использования субсидии на производство молока за 2009 год. По результатам проверки составлена справка от 26 мая 2010 года.

В справке зафиксировано: на 2009г. общий объем запланированного приема молока на основании заключенных договоров составляет 5350 тонн, а фактически закуплено 5350,2 тонн на сумму 93628524,5 рублей. За проверяемый период из республиканского бюджета на выплату субсидий по закупу молока поступило всего 88 818 078,73 рублей; со счета Кооператива для выплаты субсидии поставщикам направлено средств: МУП «Хочо» - 13 125 000 рублей, ООО «Табага» - 11 506 250 рублей, ООО «Бойом» - 20 431 250 рублей; по состоянию на 01.01.2010г согласно акту сверки от 01.02.2010г. кредиторская задолженность Кооператива перед поставщиками составила 5 194 878,77 рублей;

за 2009г. из общей суммы субсидий для выплаты поставщикам Кооперативу поступила 43 755 578,73 рублей, фактически произведена оплата всего на сумму 43 071 766,06 рублей; по итогам года остаток не освоенных средств составляет 683 812,67 рублей; согласно банковской выписки от 31.12.2009г. остаток средств на счете составил только 253 202,42 рублей;

по договору о передаче долга от 10 августа 2009 года выявленная проверкой от 29.09.2009г. сумма нецелевого использования ООО «Бойом» в сумме 874 578,85 рублей была передана Кооперативу, но платежным поручением № от 15 октября 2009г. на субсидийный счет ООО «Бойом» поступило возмещение субсидии на молоко в сумме 60 000 рублей от Кооператива и направлена на оплату субсидии по платежному поручению № 88 от 20.10.2009г в ОСБ Сунтар по списку в сумме 22747,5 рублей, № 87 от 20.10. 2009 в ОСБ с.Тойбохой по списку в сумме 34887,5 рублей, № 86 от 20.10.2009г. в АКБ «Алмазэргиэнбанк» на имя Петрова А.Е. в сумме 1865 рублей. Кроме того, с расчетного счета ООО «Бойом» №40702810776180000101 в ОСБ была направлена субсидия в сумме 4435 рублей. По данным бухгалтерского учета остаток не возмещенной суммы нецелевого использования ООО «Бойом» составляет 819 513,5 рублей; по состоянию на 01.01.2010г общая сумма нецелевого использования средств, поступивших на выплату субсидии на молоко за 2009, . составила 1*250 123,78 | рублей (683 812,7-253 202,42 +819 513,5);

в 2010г. на погашение кредиторской задолженности по оплате субсидии за молоко за 2009 года поступило 4 802 440 рублей; фактически поставщикам произведена оплата всего на сумму 4 164 084,5 рублей, кроме того, за счет субсидий 2010 год направлена в сумме 1 687 043,85 рублей.

Нецелевое использование средств, выделенных из государственного бюджета на выплату субсидий на молоко за 2009г. всего составляет 1 888 479,28 рублей, данная сумма не восстановлена на субсидийный счет.

Приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 09.08.2010 № 01-04/0657 «О применении мер принуждения по итогам проверки целевого использования средств субсидии на производство молока в Снабженческо-сбытовом перерабатывающем сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Сунтар-Ас» за 2009», п. 1, списано в бесспорном порядке с Министерства сельского хозяйства РС(Я) сумма нецелевого использования средств субсидии на производство молока в размере 1 250 120 руб. по кодам бюджетной классификации. Пунктом 2 приказа поручено Департаменту бюджетно-финансового контроля Минфина довести приказ до сведения Министерства сельского хозяйства РС(Я), Кооператива «Сунтар-Ас.

Не согласившись с указанным приказом, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кооператива, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2011 года Кооператив заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленного ходатайства указал следующее.

Оспариваемый приказ № 01-04/0637 от 09.08.2010 полученКооперативом факсимильным сообщением 30.12.2010.

14 января 2011 года Кооператив обратился в суд с заявлением об оспаривании акта; судом заявление по делу А58-480/11 оставлено без движения до 25.02.2011, обязав заявителя предоставить дополнительные пояснения и документы.

25 февраля 2011 года судом вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения до 25.03.2011, обязав представить, кроме пояснений, копию свидетельства о государственной регистрации и доказательство уплаты государственной пошлины до 25 марта 2011 года. Определение было получено 28 марта 2011 года и направить требуемые документы заявитель не успел.

29 апреля 2011 года Кооператив повторно обратился в суд с аналогичным требованием по этим же основаниям; определением суда от 10.05.2011 по делу А58-2707/11 заявление оставлено без движения до 27.05.2011 г. Суд обязал заявителя предоставить пояснения и дополнительные документы. Определение от 29.04.2011 г. получено заявителем 25.05.2011. 30.05.2011 г. заявление было возвращено.

Кроме того, Кооператив указывал на отсутствие квалифицированного специалиста - юриста в период с февраля по август 2011 года, а также на отдаленность с. Сунтар от города Якутска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Кооператива в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Минфина.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый приказ № 01-04/0637 от 09.08.2010 полученКооперативом 30.12.2010 г.

Заявитель неоднократно обращался с заявлением об оспаривании указанного приказа, а суд первой инстанции возвращал заявление в связи с неустранением оснований оставления заявления без движения.

Между тем, после повторного возврата заявления 30.05.2011 г. Кооператив обратился с заявлением только 3.10.2011 г.

Проанализировав приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суд первой инстанции не признал их уважительными и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кооператива объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных Кооперативом требований.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Кооператив в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд допущены процессуальные нарушения, поскольку такое ходатайство в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Данный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Как указано было ранее, из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года по делу № А58-5746/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года по делу № А58-5746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Рылов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов