Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2008 года по делу № А78-2220/2007 С3-21/79 по заявлению Открытого акционерного общества «Сосна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 04/12 от 30.03.2007г.,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 07.12.2007г.;

от инспекции: ФИО2, по доверенности № 04-01/09 от 21.04.2008г., ФИО3, по доверенности № 04-01/13, ФИО4, по доверенности № 04-01/01 от 25.03.2008г.;

Заявитель – открытое акционерное общество «Сосна» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от № 04/12 от 30.03.2007 года.

Суд первой инстанции решением от 12 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворил частично. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в результате применения им в порядке ст.40 НК РФ в качестве рыночной цены на товар цены, определенной экспертизой как цена обезличенного кубометра древесины в хлыстах; вопрос об определении рыночной цены налоговым органом не исследовался; экспертом использованы индикативные цены, которые могли быть приняты в качестве рыночных при совпадении условий поставки и сортимента продукции, однако индикативные цены на лесоматериалы в хлыстах отсутствуют, индикативная цена определена на условиях «ДАФ-Забайкальск», в которую включен ж.д.тариф, в то время как поставка производилась через автомобильный пункт пропуска «Покровка-Логухэ»; заключение экспертов № 3950 комплексной судебной товароведческой налоговой экспертизы не принята судом, поскольку ООО «Забайкальское лесное предприятие» поставлено на налоговый учет 05.10.2004 года, следовательно, не могло заниматься заготовкой древесины в 1-2 кварталах 2004 года, а ООО «Стайл» заготовку древесины на территории Амурской области в 2004-2005 годах согласно письму Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 24.01.2008 года не производило. Суд в обоснование вынесенного решения сослался также на то, что налоговым органом в основу решения положена информация, полученная в результате расследования уголовного дела, которая не может быть основанием для принятия налоговым органом решения, поскольку решение налогового органа должно быть основано на доказательствах, которые получены и исследованы в рамках выездной налоговой проверки. На основании этого суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 21273077 руб. и пени за неуплату налога в сумме 4084194 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих использование строительных материалов, поэтому налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 71827 руб. и пени за неуплату налога в сумме 16382,84 руб. В части 4755,86 руб. пени по единому социальному налогу суд указал на непредставление налоговым органом доказательств занижения налога, в связи с чем признал начисление пени в указанном размере неправомерным.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод налогового органа о том, что цена, по которой была реализована древесина в хлыстах ниже рыночной, был сделан на основании экспертизы, определившей цену «обезличенного кубометра древесины в хлыстах». Налоговый орган считает, что применение индикативных цен при проверке правильности применения цен по сделкам является обоснованным и соответствует положениям ст.40 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы оспорил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

На основании ст.48 НК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 13-27/9 от 02.03.2007г. и принято решение № 04/12 от 30.03.2007 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 21273077 руб., НДС в сумме 608227,65 руб., НДФЛ в сумме 84357 руб. За несвоевременную уплату налогов обществу предложено уплатить соответственно пени в сумме 4084194 руб., 233262,67 руб., 24443,73 руб., а также за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4755,86 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства. Оплата за работы, выполненные для ООО «Сосна» КООМТЭС «Хуачен», осуществлялась частью заготовленного леса, то есть по бартерной схеме, без участия в расчетах денежных средств, в связи с чем налоговым органом в соответствии с п.п.2 п.2 ст.40 НК РФ производилась проверка правильности применения цен по сделкам. Рынок лесоматериалов в хлыстах в области отсутствует. Поскольку по контрактам с КООМТЭС «Хуачен» ООО «Сосна» реализовывало лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород в хлыстах /сосна, береза, лиственница/, на которые отсутствуют индикативные цены, которые могли быть применены как рыночные, налоговым органом для определения стоимости реализованного обществом леса вынесено решение о проведении экспертизы по определению стоимости лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород в хлыстах, по результатам которой установлены цены одного обезличенного кубометра лесоматериалов в хлыстах: сосны, лиственницы и березы в 1-2 кварталах 2004 года и в 1-2 кварталах 2005 года, реализованных обществом и сделан вывод о том, что цены отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что выручка от продажи лесоматериалов хвойных и лиственных пород в хлыстах занижена на 89222185,34 руб., в т.ч. за 2004 год - на 29865365,7 руб., за 2005 год на 59356819,64 руб.

Кроме того, обществом не отражена выручка от реализации имущества, находящегося в с. Покровка Могочинского района на сумму 2980000 руб.

Таким образом, занижение выручки при реализации товаров /работ, услуг/ составило 92202185,34 руб., в т.ч. за 2004 год - на 32845365,7 руб., за 2005 год - на 59356819,64 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что за минусом убытка в сумме 33814581 руб., в 2004 году обществом получена прибыль в сумме 30467331 руб., не уплачен налог на прибыль в сумме 7312160 руб.

В 2005 году за минусом убытка в сумме 1042423 руб. обществом получена прибыль в сумме 58170490 руб., не уплачен налог на прибыль в сумме 13960917,6 руб.

В соответствии со т. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени в сумме 4084194 руб.

В связи с неправомерным применением налогового вычета по единому социальному налогу в сумме 20552 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены, но не уплачены в установленные сроки) занижен и не уплачен в федеральный бюджет ЕСН в сумме 20552 руб. Налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, однако ему начислены пени в размере 4755,86 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции по налогу на прибыль является правильным и не подлежит отмене (изменению), учитывая следующее.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

К доходам согласно ст.248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В соответствии со ст.41 НК РФ В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно п.2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, по внешнеторговым сделкам.

При этом в случае отклонения цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В проверяемом периоде налогоплательщик в целях налогообложения применял контрактные цены.

Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы в связи с отсутствием индикативных цен на лесоматериалы в хлыстах использованы цены, определенные экспертизой как цена обезличенного кубометра древесины в хлыстах на основе ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров об индикативных ценах на лесопродукцию.

Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4-12 статьи 40 НК РФ предусмотрены подлежащие учету условия.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В том числе, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Статьей 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены – метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-10 данной статьи.

Налоговый орган, исследуя примененные налогоплательщиком цены, не учел положений статьи 40 Кодекса, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о совершении обществом налоговых правонарушений.

Вывод налоговой инспекции о реализации лесоматериалов в хлыстах по цене ниже рыночной сделан на основании заключения эксперта. Других доказательств о рыночной цене товаров у налогового органа не имеется.

При анализе экспертного заключения апелляционный суд с учетом пояснений сторон приходит к выводу о том, что цена, определенная экспертом, не является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, поскольку сведения о рыночной цене на лесоматериалы в хлыстах отсутствуют, а определена расчетным путем исходя из количества древесины по лесобилетам и материалам отвода к ним, а не по количеству заготовленной или переданной за выполненные по заготовке леса работы, а также исходя из количества пиловочника, балансов, рудничной стойки, которое может быть произведено из 1 куб.м. древесины в хлыстах, и индикативных цен пиловочника, балансов, рудничной стойки.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган не подтвердил применение им спорных цен как рыночных. Примененные налоговым органом цены определены не в порядке ст.40 НК РФ.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что в тексте экспертного заключения и приложениях к нему отсутствуют расчеты спорных цен. Каким образом конкретно (по какой формуле) цена экспертом определена в размере, отраженном в графе «цена за единицу долл. США», не известно, по имеющимся материалам определить не представляется возможным, представители инспекции в судебном заседании пояснить не смогли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эксперт ФИО5 не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, вместе с тем не признал указанное обстоятельство безусловным основанием для признания экспертизы незаконной.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 4755,68 руб. пени по единому социальному налогу следует отменить с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции заявитель полагал начисление пени незаконным в связи с непредставлением инспекцией доказательств наличия у общества задолженности по ЕСН.

Вместе с тем обществом не учтено, что начисление пени вызвано не наличием задолженности, а выводом инспекции о занижении суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 20552 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены, но не уплачены в установленные сроки). Доказательствами наличия задолженности в таком случае являются имеющиеся у налогоплательщика налоговые декларации, расчеты авансовых платежей по налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, платежные документы.

Решение суда первой инстанции по НДС сторонами не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2008 года по делу № А78-2220/2007 С3-21/79, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2008 года по делу № А78-2220/2007 С3-21/79 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 30 марта 2007 года № 04/12 в части предложения уплатить 4755,84 руб. единого социального налога.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 30 марта 2007 года № 04/12 в части предложения уплатить 4755,84 руб. пени по единому социальному налогу отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов