Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-17966/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (ОГРН 30524630110134, ИНН 240100018605) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее – арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года арбитражный управляющий Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учитывая в качестве отягчающего вину обстоятельства, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 Фишер В.Р. привлечен в административной ответственности за аналогичное правонарушение назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражному управляющему не понятно, почему заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурашова Д.В., а к административной ответственности привлекли арбитражного управляющего Фишера В.Р. (абзац 6 страница 2 обжалуемого решения). Вместе с тем, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Фишера В.Р. за опечатку в инвентаризационной ведомости № 1, где неверно указана дата окончания инвентаризации. Все остальные доводы арбитражного управляющего Фишера В.Р. суд игнорирует, даже не замечает и не отражает в мотивировочной части решения, а именно Приказы о назначении комиссии и завершении инвентаризации, докладная Александровой И.В. о завершении анализа дебиторской задолженности и ее отсутствии.

Фишер В.Р. указывает, что судом первой инстанции в абзаце 2 на странице 3 обжалуемого решения написано: «Согласно пункту 6 статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, иные сведения предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения». При этом, арбитражному управляющему не понятно пункт 6 какой статьи Закона о банкротстве говорит, об обязательном опубликовании каких либо иных сведений.

По мнению Фишера В.Р., судом первой инстанции не обоснованно в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается только довод Управления Росреестра о завершении инвентаризации всего имущества должника 24.01.2014, а фактически судом не принимаются доводы арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что в предприятии может существовать дебиторская задолженность, которую комиссия должна проверить и проинвентаризировать, поэтому только после полного анализа имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности можно считать, что инвентаризация завершена, о чем говорят приказы конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» и докладная бухгалтера.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции выражает предпочтение доводам Управления Росреестра, отметает доводы арбитражного управляющего и выносит решение в интересах административного органа.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд принял решение основанное на ошибке бухгалтера и отказе суда в анализе других документов в материалах дела, проявление заинтересованности, тем самым лишил арбитражного управляющего полуторамесячного вознаграждения (с учетом налогов), а также нарушил положения Европейской конвенции по правам человека.

Фишер В.Р. полагает, что суд первой инстанции неправомерно указывает, что «сообщение от 06.02.2014 № 217124 о результатах инвентаризации имущества должника, указанных (выше) сведений не содержит». Судом первой инстанции игнорируются сведения, которые представил арбитражный управляющий Фишер В.Р. в дополнительном отзыве на возражение Управления Россреестра и в Приложениях № 2, 3 к дополнительному отзыву.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан однозначный вывод о том, что арбитражный управляющий Фишер В.Р. обязан тратить денежные средства кредиторов и должника, потому должен был уведомить уполномоченный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Иркутской области указана статья 2 Закона о банкротстве, которая определяет права уполномоченного органа на предъявление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, но не обязательное право участия в собрании кредиторов или отмену статьи 12 Закона о банкротстве, которая указывает на участников собрание кредиторов с правом голоса и без права голоса, к которым уполномоченный орган не относится.

Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что Фишер В.Р. обязан был уведомить уполномоченный орган и не допустить до собрания кредиторов на основании статьи 12 Закона о банкротстве, что противоречит статьям 8, 9 АПК РФ, статьям 2, 10, 15, 17, 18 Конституции Российской Федерации, а также положениям Европейской конвенции по правам человека.

Судом первой инстанции безоговорочно в нарушение статей 8, 9 АПК РФ признаны доводы Управления Россреестра о том, что публикация осуществлена арбитражным управляющим Фишером В.Р. в ЕФРСБ с нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Приведенные доводы и документы арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что компьютер, на котором установлена программа работы электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), может сломаться даже на небольшой срок, судом трактуется как доказанная вина арбитражного управляющего (бездействие), который организует и проводит собрание кредиторов.

Суд первой инстанции в абзаце 2 на странице 6 обжалуемого решения указал о том, что «при наличии проблем с перечислением денежных средств банковским переводом (тем более, как указывает арбитражный управляющий, сложности возникали неоднократно), Фишер В.Р. мог произвести оплату сообщения на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) иным способом», при этом не указал каким иным способом.

Кроме того, Фишер В.Р. считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности заявленных нарушений.

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют материалам дела. Управление Росреестра просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области 28.10.2013 по делу № А19-9555/2013 в отношении ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Управлением Росреестра установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 27.10.2014 в отношении арбитражного управляющего Фишера В.Р. составлен протокол № 00933814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, иные сведения предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и актов инвентаризации от 24.01.2014, инвентаризация имущества должника проведена 24.01.2014, сведения о проведении инвентаризации должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 29.01.2014, а фактически включены 06.02.2014, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что инвентаризационная комиссия созданная приказом № 1 от 24.12.2013 с 24.01.2014 по 04.02.2014 занималась выявлением и анализом дебиторской задолженности и закончила инвентаризацию 04.02.2014 в связи с чем, публикация инвентаризации активов опубликована 06.02.2014.

Данный довод арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт неисполнения конкурсным управляющим Фишером В.Р. обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Фишер В.Р. указывает, что при принятии решения по данному делу в части признания нарушения арбитражным управляющим срока опубликования в ЕФРСБ суд первой инстанции основывался на ошибке бухгалтера, при этом отказался анализировать другие документы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся инвентаризации имущества должника, и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; индивидуальный номер арбитражного управляющего как налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Довод арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что дата окончания инвентаризации в инвентаризационной описи – 24.01.2014 является опечаткой, опровергается имеющимися в материалы дела документами: согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2014 инвентаризация имущества должника проведена 24.01.2014, что подтверждается актами инвентаризации № 1, 2, 3 от 24.01.2014.

Кроме того, уже на собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2014, информация о результатах инвентаризации была доведена до сведения кредиторов должника, что подтверждается соответствующим протоколом № 1, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, т.е. не позднее 29.01.2014.

Однако, сведения о проведенной инвентаризации включены в ЕФРСБ только 06.02.2014, что подтверждается сообщением № 217124 (том 1, л. д. 48).

При этом, сообщение от 06.02.2014 № 217124 о результатах инвентаризации имущества должника, не содержит сведений указанных в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не приведено доказательств наличия в вышеуказанном сообщении сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, указание которых является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о внесении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов проверки, уведомление о проведении арбитражным управляющим 29.07.2014 собрания кредиторов не направлено в адрес уполномоченного органа – МИ ФНС России № 6 по Иркутской области. Арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствует обязанность уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, в связи с тем, что МИ ФНС России №6 по Иркутской области не является кредитором ООО «Тайшет-АВТОВАЗ».

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника уполномоченному органу считает обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, норма, которой регламентируется порядок надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, содержит специальное требование об обязательном направлении соответствующего уведомления уполномоченному органу.

Учитывая, что должник расположен по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 46а, и процедура банкротства – конкурсное производство введена Арбитражным судом Иркутской области, территориальным органом Федеральной налоговой службы на территории Иркутской области является УФНС России по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) в лице МИФНС России №6 по Иркутской области, которая согласно официальному бланку расположена по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а.

Значит, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обязан был направить сообщение о проведении собрания кредиторов должника в МИ ФНС России № 6 по Иркутской области как уполномоченному органу.

Управлением Росреестра установлено и подтверждено материалами дела, что сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 29.07.2014 опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий ссылается на совершение им действий по оплате публикации сообщения о собрании кредиторов должника, назначенного на 29.07.2014 указывая, что перечисленные им по платежному поручению № 45 денежные средства за оплату вышеуказанной публикации были возвращены как ошибочно перечисленные, в связи с чем, он не может нести ответственность за прохождение платежей через банковскую систему и публикацию объявления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод арбитражного управляющего на основании следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что счет № 01-241401 от 16.07.2014 на оплату публикации сообщения № 328952 оплачен платежным поручением № 45 только 17.07.2014, тогда как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в рассматриваемом случае сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно было быть включено в ЕФРСБ в срок до 15.07.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий должен предпринять все необходимые меры (в том числе, произвести оплату), направленные на размещение в ЕФРСБ соответствующего сообщения в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с Руководством пользователя Автоматизированного рабочего места арбитражного управляющего ЕФРСБ оплату за публикацию подписанного сообщения можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (при наличии на нем средств) или банковским переводом. При этом в случае выбора способа оплаты «С лицевого счета» пользователю необходимо подтвердить оплату за публикацию сообщения на сайте списанием средств с лицевого счета. Если на лицевом счету достаточно средств, то после нажатия кнопки «Оплатить» система спишет указанную сумму с лицевого счета пользователя и автоматически разместит сообщение в ЕФРСБ.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на то, что судом первой инстанции не указаны иные способы произвести оплату за публикации на сайте ЕФРСБ, является необоснованной.

Представленные арбитражным управляющим документы не могут свидетельствовать о том, что Фишером В.Р. предприняты все возможные меры для своевременного размещения в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения.

Фактически сообщение № 328952 о собрании кредиторов должника, назначенном на 29.07.2014, было включено в ЕФРСБ только 17.09.2014, то есть через полтора месяца после проведения указанного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Фишер В.Р. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванное бездействие носит противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

При совершении рассматриваемого правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, а их отсутствие не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Фишера В.Р. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2014, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание арбитражного управляющего Фишера В.Р. на опечатки, допущенные в обжалуемом решении, не касаются существа спорных правоотношений и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-17966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.