Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013г. по делу №А19-19885/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения № 20-05/10 от 24.05.2012 г. недействительным,

(суд первой инстанции – О.П. Гурьянов),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя: Агапова А.Н., представитель по доверенности №184-Д/юр от 01.08.2012;

Сараева Г.Г., представитель по доверенности №184-Д/юр от 23.05.2012;

в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица: Григорьева С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

Бахтина М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 1023801751148, ИНН 3812010576, далее - заявитель, ОАО «Иркутский МЖК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от № 20-05/10 от 24.05.2012 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 673 руб.;

- пункта 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО «Иркутский МЖК» налогов в общей сумме 5 700 618 руб., в том числе: НДС в размере 2 785 680 руб. (2009 – 2 749 585 руб., 2010 - 36 095 руб.), налога на прибыль в размере 2 914 938 руб. (2009 – 1 648 141 руб., 2010 – 1 266 797 руб.);

- п/п «б» п. 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО «Иркутский МЖК» пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 3 673 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что он пришел к выводу о невозможности установления факта, у кого и где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Альянс». В представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта, почты, таможни и т.д.). Факты, рассмотренные судом в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная о их пороках. Осуществляя хозяйственную деятельность, заявитель использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. В целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд, определением от 27.11.2012 предлагал заявителю представить доказательства приобретения товара у поставщика по цене, соответствующей уровню рыночных цен. Однако определение суда заявителем не исполнено, документов подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Альянс» по рыночным ценам обществом суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области первой инстанции от 25.01.2013 г. по делу № А19-19885/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что получая информацию о контрагенте из официального источника (ЕГРЮЛ), при наличии иных документов государственной регистрации контрагента, заявитель вправе рассчитывать на достоверность указанной в ЕГРЮЛ информации. Подписывая договор с условием отсрочки платежей, контрагент тем самым подтверждал свою платежеспособность - возможность закупать товар для поставки на комбинат не за счет ОАО «Иркутский МЖК», а на свои собственные средства. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что заявитель располагал, или мог располагать в связи с аффилированностью, какой-либо информацией о недобросовестности контрагента.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о невозможности идентификации товара противоречит имеющимся в материалах дела документам о движения товара от производителя к налогоплательщику - ОАО «Иркутский МЖК», которые позволяют идентифицировать товарные партии: по срокам поставок, по количеству товара в товарных партиях. Кроме того, во всех товаросопроводительных документах имеется ссылка на наличие на товаре торговых марок, правообладателем которых является заявитель (фото товара в материалах дела имеется).

Также обществом приведены доводы о том, что ему не требовалось составление товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с договором поставки № 30 от 01.12.2008 г. доставка товара в адрес заявителя производилась силами продавца и транспортные расходы были включены в стоимость товара.

Кроме того, общество не согласно с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, журнала въезда-выезда автомобилей, заключения эксперта.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе указывает, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. Также налоговый орган полагает, что техническая ошибка на стр. 18 решения суда, на то, что в журнале учёта машин, въезжающих на территорию ОАО «ИМЖК», не зарегистрирован автомобиль, принадлежащий ООО «СибМап», не свидетельствует о незаконности решения суда и решения налогового органа, поскольку транспортная схема доставки спорным контрагентом товара обществу опровергается и иными доказательствами по делу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.03.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Иркутский масложиркомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801751148, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2012г. (т.3 л.д. 7-13).

Налоговым органом на основании решения от 0410.2011г. №20-24/25 (т.3 л.д.28-29), с учетом решений от 13.10.2011г. №20-26/8 (т.3 л.д.30), от 26.12.2011г. №20-26/10 (т.3 л.д.35), от 16.02.2012г. №20-26/1 (т.3 л.д.38) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Иркутский МЖК» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

11 ноября 2011 года налоговым органом принято решение №20-27/14 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.31), которое получено руководителем общества 14.11.2011г.

05 декабря 2011 года решением №20-27/28 (т.3 л.д.32) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

12 декабря 2011 года налоговым органом принято решение №20-27/29 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.33), которое получено руководителем общества 12.12.2011г.

22 декабря 2011 года решением №20-27/31 (т.3 л.д.34) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

30 декабря 2011 года налоговым органом принято решение №20-27/32 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.36), которое получено руководителем общества в тот же день.

16 февраля 2012 года решением №20-27/2 (т.3 л.д.37) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

21 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка №20-21/4 (т.3 л.д.39) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки 19 апреля 2012 года налоговым органом составлен акт №02-05/10 (т.1 л.д.138-200, т.3 л.д.40-102, далее – акт проверки), который с приложением на 1 401 листе получен руководителем общества 25.04.2012г.

24 мая 2012 года налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение № 20-05/10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18-98, далее – решение). Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 675руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль, которые предложено отразить на лицевом счете налогоплательщика, в том числе: НДС 2 785 680руб., налог на прибыль – 2 934 396руб..

Решением Управления ФНС России по Иркутской области 06.08.2012г. №26-16/013059 (т.1 л.д.201-205) решение № 20-05/10 от 24.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Иркутский МЖК» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Иркутский МЖК» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились, в том числе, установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием к доначислению налогов и пеней в спорном размере послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом – ООО «Альянс» вследствие невозможности получения от него товара (мешки полипропиленовые, лента скотч) по договору поставки. При этом налоговым органом не ставилось по сомнение нахождение полипропиленовых мешков на складе ОАО «Иркутский МЖК». К выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений инспекция пришла в результате установления следующих обстоятельств:

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных о лицах, их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами;

- отсутствие у ООО «Альянс» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Альянс» по юридическому адресу;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс». Денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, снимаются по чековым книжкам;

- отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО «Альянс», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы).

Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом были представлены первичные и иные документы, в том числе: договор, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, товарные накладные, приходные ордера, оборотные ведомости, ведомости аналитического учета и другие документы. В подтверждение оплаты по договорам, обществом представлены платежные поручения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно договору поставки от 01.12.2008 № 30 (т.2 л.д.3-4), заключенному ОАО «Иркутский МЖК» (покупатель) с ООО «Альянс» (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (мешки полипропиленовые, лента скотч) согласно протокола согласования цены и объемов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (в материалы дела представлен). В протоколе оговариваются технические характеристики, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара. Доставка товара производится силами продавца (ООО «Альянс»), транспортные расходы входят в стоимость товара (п. 4.2. договора).

Документы (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Альянс» подписаны со стороны поставщика - Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С., Елизаровой О.В., являющихся его учредителями и руководителями в соответствующие периоды.

Согласно информации, предоставленной МИФНС России № 16 по Иркутской области, ООО «Альянс» состояло на налоговом учете в инспекции до 10.10.2010, с 10.04.2010 реорганизовалось в форме присоединения к ООО «ОРТИ» ИНН 4703122345. Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО «ОРТИ» с момента постановки на учет не отчитывается, ООО «ОРТИ» документы по требованию не представило. Одним из учредителей ООО «ОРТИ» является Елизарова О.В. Последняя отчетность ООО «Альянс» предоставлена в МИФНС России № 16 по Иркутской области за 1 полугодие 2010 года. По сведениям инспекции по адресу места регистрации ООО «Альянс» и по месту жительства руководителя организации инспекцией неоднократно направлялись требования «О предоставлении документов (информации)», которые остались без исполнения, организация по юридическому адресу не находится, собственник здания по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикадная, 90, 22 факт нахождения ООО «Альянс» в проверяемый период не подтверждает. Сведениями об имуществе и транспортных средствах ООО «Альянс» инспекция не располагает, среднесписочная численность работников на 01.01.2010 составляет 1 человек. Учредителями и руководителями ООО «Альянс» являлись: Середкин Евгений Витальевич с 11.01.2008 по 13.01.2009; Серебренников Артем Сергеевич с 14.01.2009 по 14.10.2009; Елизарова Ольга Владимировна с 15.10.2009 по 27.10.2009.

Как следует из материалов дела, мешки полипропиленовые и лента скотч были завезены на территорию Российской Федерации из КНР поставщиками ООО «Остек» и ООО «Талар», которые производили таможенное оформление товара. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами (контракты, инвойсы, ГТД, а также запросы и письма с разрешением на оформление декларантом - ООО «Талар» и ООО «Остек» в Иркутской таможне товаров с зарегистрированными товарными знаками: «Соянта-Текс», «Соянта-200», и торговой маркой «Янта», правообладателем которых является ОАО «Иркутский МЖК»). Факт завоза указанными организациями товара (мешки полипропиленовые и лента скотч) из КНР подтверждается и налоговым органом не оспаривается. Впоследствии данный товар был приобретен ООО «Альянс» у указанных поставщиков по договорам комиссии и поставки соответственно и реализован ОАО «Иркутский МЖК» по договору поставки.

Из анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных ОАО «Иркутский МЖК» по поставщику ООО «Альянс», грузовых таможенных деклараций и инвойсов, представленных в ходе налоговой проверки по требованию инспекции поставщиками ООО «Остек» и ООО «Талар», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать товар, поставленный ООО «Остек» и ООО «Талар» в адрес ООО «Альянс» с товаром, который был поставлен ООО «Альянс» в адрес ОАО «Иркутский МЖК», поскольку в наименовании товара применены разные идентифицирующие признаки, в том числе в отношении наименования товара и его размера.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вывод суда о невозможности идентификации товара противоречит имеющимся в материалах дела документам о движения товара от производителя к налогоплательщику - ОАО «Иркутский МЖК», которые позволяют идентифицировать товарные партии: по срокам поставок, по количеству товара в товарных партиях. Кроме того, во всех товаросопроводительных документах имеется ссылка на наличие на товаре торговых марок, правообладателем которых является заявитель (фото товара в материалах дела имеется).

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что при имеющейся разной идентификации товара для точного отслеживания товара (последующей судьбы товарной партии ввезенной на территорию РФ) необходимы данные по складскому учету, товарно-транспортные и иные документы всех участников отношений, начиная от производителя и заканчивая обществом без какого-либо исключения. Однако, таких документов, из которых бы в их совокупности следовала бы судьба всех ввезенных товаров, в материалах дела не имеется, а наличие торговой марки не является однозначным доказательством.

Налоговым органом, были допрошены руководители ООО «Остек» и ООО «Талар» Чекан А.Ю.(т.5 л.д.60-63) и Донская Ю.Д. (т.6 л.д.5-8). Допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается из подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Из протоколов допросов следует, что руководителям ООО «Остек» и ООО «Талар» один раз в 2008 году поступили предложения от знакомых по поставке мешков полипропиленовых и ленты скотч с логотипом «Янта». Указанный товар действительно был приобретен в КНР. Переговоры по заключению договоров на реализацию товара ОАО «Иркутский МЖК» (договора комиссии с ООО «Талар» и договора поставки с ООО «Остек») велись либо по телефону, электронной почте, либо с представителями, которых Чекан А.Ю. и Донская Ю.Д. не помнят, с руководителем ООО «Альянс» Середкиным Е.В. лично не знакомы, документы по сделкам передавались курьером без доверенности, личность представителей ООО «Альянс» не удостоверялась и не устанавливалась.

Кроме того, как пояснил Чекан А.Ю., поставка осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «СибМАП», груз доставлялся из Забайкальска до склада временного хранения ООО «Компромсервис», находящегося по адресу: г. Иркутска, ул. Горка, 5, а далее на склад временного хранения СВХ «Ростэк-Байкал» для таможенного оформления. Далее товар вывозился со склада представителем ООО «Альянс» той же машиной, в которой он был доставлен.

Из пояснений Донской Ю.Д. следует, что доставка товара от инопартнера осуществлялась до арендованного ООО «Остек» склада по адресу: г. Шелехов, ул. Известкова, 7 и впоследствии вывозился собственными силами ООО «Альянс».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетелей усматривается, что мешки полипропиленовые и лента скотч с логотипом «Янта» действительно завозились из Манчжурии. Данный товар изначально с зарегистрированными товарными знаками: «Соянта-Текс», «Соянта-200», и торговой маркой «Янта», правообладателем которых является ОАО «Иркутский МЖК», декларировался ООО «Остек» и ООО «Талар» на основании писем ООО «Альянс» и ОАО «Иркутский МЖК». Однако прежде чем поступить к непосредственному и единственному потребителю ОАО «Иркутский МЖК», товар был продан ООО «Альянс», о деятельности которого никто ничего не знает (в том числе и сам ОАО «Иркутский МЖК»). Так, никто из опрашиваемых лиц (в том числе из работников ОАО «Иркутский МЖК») не видел руководителей ООО «Альянс», не знает о его местонахождении и наличии складских помещений.

Вывод о том, что ООО «Альянс» является организацией на бумаге, о деятельности которой, а также о ее руководителях никому ничего не известно подтверждается протоколом допроса Бачинина А.С. (т.6 л.д.159-162), являвшего в проверяемом периоде руководителем ООО «Аспект», которое у ООО «Альянс» в 2010 году были приобретены мешки полиэтиленовые с логотипом «Янта». Так, свидетель показал, что по поставке товара общался с представителем ООО «Альянс» (личность не удостоверялась), руководителей и работников, а также место нахождения ООО «Альянс» не знает, товаросопроводительных документов при поставке товара не представлялось, впоследствии товар был реализован ОАО «Иркутский МЖК».

Согласно пояснению начальника отдела снабжения ОАО «Иркутский МЖК» Зарукина Е. Н., данному налоговому органу по вопросу взаимоотношений с ООО «Альянс», складские помещения ООО «Талар» и ООО «Остек» не арендовали, так как растаможенный товар сразу завозился в адрес покупателей, эта информация была им получена при общении с генеральным директором ООО «Альянс».

Как пояснил Зарукин Е.Н. в ходе проверки, а также представители заявителя в ходе рассмотрения дела, товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные – ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной). В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя). Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи. Поскольку, в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Общество в апелляционной жалобе заявило о том, что ему не требовались ТТН, поскольку общество не являлось заказчиком перевозки, перевозка была включена в цену товара.

Апелляционный суд относительно данных доводов с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009, полагает следующее.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, вместе с тем, в договоре со спорным контрагентом (п.3.3, т.2 л.д.3) общество согласовало условие о том, что приемка товара будет осуществляться в соответствии с Инструкциями о приемке товаров по качеству и количеству №П-6 от 15.06.65г. и №П-7 от 25.04.66г.

Согласно п.12 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Следовательно, общество при приемке товаров от спорного контрагента должно было требовать как транспортные, так и сопроводительные документы, а в случае отсутствия транспортных или сопроводительных документов, должно было составить акт об отсутствии транспортных или сопроводительных документов. Однако, никаких актов об отсутствии транспортных документов обществом не представлено, следовательно, транспортные документы у общества должны иметься, как документы, на основании которых производилась приемка товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие транспортных документов не является препятствием для получения вычета по НДС или принятия расходов, если иными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций. Отсутствие ТТН не является единственным самостоятельным основанием для отказа в вычетах и расходах, а оценивается в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование схемы движения товара, как правильно указывает суд первой инстанции, общество сослалось на журнал учета въезда-выезда автотранспорта сторонних организаций на территории ОАО «Иркутский МЖК».

Оценивая указанный документ, суд первой инстанции правильно указал, что согласно выписки из журнала учета машин, заезжающих на территорию ОАО «Иркутский МЖК», предоставленного на проверку налогоплательщиком, ООО «Альянс» завозил товар на следующих автомобилях: MERCEDES BENZ гос. номер А921СН38; ISUZU ELF гос. номер М358СХ38; ISUZU ELF гос. номер Н845РА38 или М845РА38; ISUZU ELF гос. номер М247М38 или Н2470М38; Хонда гос. номер О001РР38; MERCEDES BENZ гос. номер В286РР38.

Из информации, предоставленной Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения при Главном Управлении Министерства Внутренних дел России по Иркутской области (МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области), собственниками вышеуказанных автомобилей являются соответственно:

- ООО «СИБМАП» автомобиля марки MERCEDES BENZ гос. номер А921СН38 (с 02.06.2008);

- Клыков А. И. автомобиля марки ISUZU ELF гос. номер М358СХ38 (с 04.10.2008);

- Пихето Е. Н. автомобиля марки ISUZU ELF гос. номер Н845РА38 с 25.02.2007 по 10.10.2009 (позже автомобиль принадлежал Усталову А. И.);

- Усталов А. И. автомобиля марки ISUZU ELF гос. номер Т095ТК38 (с 10.10.2009);

- Мирасова Н. Н. автомобиля марки ISUZU FORWARD гос. номер М247М38 (с 22.05.2006);

- Бачинин А. С. автомобиля марки HONDA CRV гос. номер О001РР38 (с 05.09.2007);

- Парфенов И. С. автомобиля марки MERCEDES BENZ гос. номер В286РР38 (с 10.09.2007).

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы собственников вышеуказанных автомобилей по вопросу взаимоотношений с ООО «Альянс». Допрос свидетелей Парфенова И.С. (т.9 л.д.38-41, Клыкова А.И. (т.9 л.д.71-74), Ядрищенского А.Н. (т.9 л.д.84-88), Бачинина А.С. (т.9 л.д.94-97, т.11 л.д.150-153).

Указанные лица не подтвердили договорных отношений с ООО «Альянс», указали, что с ООО «Альянс» трудовых отношений не имели, с руководителями и работниками ООО «Альянс»: Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С, Елизаровой О.В. не знакомы, доверенностей на управление вышеуказанными транспортными средствами никому не выдавали, в аренду автомобили не сдавались.

Суд первой инстанции указал, что Парфенов И.С. (руководитель ООО «СИБМАП») пояснил, что ООО «СИБМАП» осуществляет международные и междугородние транспортные перевозки, транспортировкой грузов по городу Иркутску (внутренние перевозки) не занимается; имеет договорные отношения с ООО «Талар» по осуществлению перевозок автотранспортом по маршруту Маньчжурия – МАПП Забайкальск (документы представлены); транспортные услуги по другим маршрутам ООО «СИБМАП» не осуществлялись.

Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно были указаны его показания.

Апелляционный суд из протокола допроса Парфенова И.С., представленного в материалы дела (т.9 л.д.39), усматривает, что судом первой инстанции, действительно, неправильно указано, что товар доставлялся только до МАПП Забайкальск, поскольку указанное лицо пояснило, что груз для ООО «Талар» загружается в Маньчжурии и доставляется на СВХ Иркутского таможенного поста в г.Иркутске. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанное не влияет на выводы по существу, поскольку данное лицо пояснило также, что обязательства в рамках договора на этом, то есть после доставки на СВХ, заканчиваются, а транспортировкой в г.Иркутске общество не занимается, отношений с ООО «Альянс» не было, с работниками ООО «Альянс» не знаком, доверенностей на управление транспортным средством никому не выдавалось.

Из протокола допроса Клыкова А. И., также следует, что в адрес ОАО «Иркутский МЖК» перевозил с типографии этикетки для продукции, выпускаемой комбинатом, но мешки не перевозил. С руководителями ООО «Талар» - Чеканом А.Ю., ООО «Остек» -Донской Ю. Д. и Павловой М. П., а также с работниками ОАО «Иркутский МЖК» не знаком.

Ядрищенский А.Н. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Талар», ООО «Остек», ОАО «Иркутский МЖК» он не состоял, завоза на территорию ОАО «Иркутский МЖК» мешков полипропиленовых или другой продукции он вспомнить не может по причине давности событий.

Бачинин А. С. также указал на отсутствие в трудовых отношений с ООО «Талар», ООО «Остек», ОАО «Иркутский МЖК», пояснил, что принадлежащий ему автомобиль HONDA CRV является легковым, используется для личного пользования, коммерческой деятельностью на этой машине свидетель не занимается, так как перевозки грузов на ней совершать невозможно. В 2009-2010, являясь руководителем ООО «Аспект» осуществлял поставку мешков полипропиленовых ОАО «Иркутский МЖК».

Суд первой инстанции также сослался на то, что в журнале указаны и другие автомобили, осуществлявшие поставку товара от ООО «Альянс», собственниками автомобилей в соответствии с государственными номерами являются Демин В.П., Автушко Е.В., Комарова Н.А., однако марки машин, принадлежащим указанным лица с соответствии с регистрационными номерами, не соответствуют марками зафиксированным в журнале учета машин, заезжающих на территорию ОАО «Иркутский МЖК». Из допросов Автушко Е.В. и Комаровой Н.А. (т.9 л.д.106-111), проведенных по запросу налогового органа инспекциями, в которых данные лица состоят на учете, следует, что данные лица каких-либо отношений с ООО «Альянс», ООО «Талар», ООО «Остек», ОАО «Иркутский МЖК» не имели, знакомство с руководителями указанных организаций отрицают.

Общество в апелляционной жалобе указало, что на эти обстоятельства не ссылалось ни общество, ни налоговый орган, поэтому суд первой инстанции необоснованно принял их во внимание. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что общество само ссылается на журнал учета въезда-выезда автотранспорта, соответственно, суд первой инстанции и оценил данный документ в совокупности с материалами дела, в том числе, с представленными налоговым органом материалами.

Также суд первой инстанции указал, что при проведении допросов кладовщиков ОАО «Иркутский МЖК» Самойловой С.Г. и Севастьяновой Е.И., товароведа Сафроновой Е. И., начальника отдела снабжения Е. Н. Зарукина установлено (т.9 л.д.123-134), что мешки полипропиленовые привозились на большегрузных автомобилях, товаросопроводительных документов, доверенностей не было, потому невозможно было в момент доставки идентифицировать, от какого поставщика поступили мешки. Мешки пересчитывали, затем составлялся акт, на основании которого позже составлялся приходный ордер, в который по звонку товароведа вписывался счет-фактура от ООО «Альянс», позднее поступал счет-фактура. То есть показания работников предприятия, достоверно не подтверждают факт доставки товара от ООО «Альянс». Допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции искажены показания работников общества.

Апелляционный суд, изучив протоколы допросов указанных лиц, приходит к выводу, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы, поскольку из показаний свидетелей, прежде всего, кладовщиков, то есть лиц, непосредственно принимавших товар, следует, что товар привозился на большегрузных автомобилях без товарно-сопроводительных документов, приемка осуществлялась по количеству, затем составлялся акт (ордер), в который вписывались позднее полученные документы (данные счета-фактуры). Указанные свидетели действительно пояснили, что документы, которые представлялись позднее были оформлены от имени ООО «Альянс», однако, из показаний свидетелей явно следует, что в момент приемки мешков товарно-сопроводительных документов не имелось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в журнале въезда-выезда автомобилей на территорию ОАО «Иркутский МЖК», является недостоверной, и не может подтвердить факт поставки товара именно от поставщика ООО «Альянс».

Что касается доводов общества о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в журнале отсутствуют сведения о въезде транспорта ООО «СИБМАП», то данный довод находит свое подтверждение, вместе с тем, действительно, судом первой инстанции правильно установлено противоречие с показаниями руководителя ООО «СИБМАП» Парфенова С.И.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Остек» и ООО «Талар» также следует, что, так как товар от данных поставщиков вывозился силами ООО «Альянс» (показания Чекан, Донской), а доставка товара в адрес ОАО «Иркутский МЖК» осуществлялась силами ООО «Альянс» (условия договора, пояснения самого заявителя), произведена лицами, не только не имеющими никакого отношения к ООО «Альянс», но и опровергающими факт поставки товара обществу (как следует из журнала и показаний собственников транспортных средств, а также отсутствие оплаты за аренду транспорта), то поставка товара заявителю поставщиком ООО «Альянс» также опровергается доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

С учетом анализа всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представляется возможным установить фактическую реальность поставки товара в адрес ОАО «Иркутский МЖК» его поставщиком – ООО «Альянс».

Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Альянс» подписаны со стороны поставщика -Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С., Елизаровой О.В., являющихся его учредителями и руководителями в соответствующие периоды.

Однако налоговым органом представлены суду доказательства непричастности указанных лиц к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс», и соответственно недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Так, налоговым органом проведены допросы Середкина Е.В. (т.4 л.д.5-9) и Серебренникова А.С.(т.4 л.д.17-21) из которых следует, что данные лица регистрировались в качестве учредителя и руководителя в ООО «Альянс» за денежное вознаграждение по просьбе других лиц, при этом какого-либо отношения к деятельности организации не имеют, фактическими руководителям и учредителями ООО «Альянс» никогда не были, договоров не заключали, документов не подписывали, денежными средствами ООО «Альянс» не распоряжались; информацией о видах деятельности ООО «Альянс», о фактической численности, наличии основных и транспортных средств, о местонахождении организации не владеют. Свидетели в ходе допросов пояснили, что документов по поставке товара ООО «Альянс» в адрес ОАО «Иркутский МЖК» не подписывали, ни с кем из представителей ОАО «Иркутский МЖК» не знакомы, как и у кого были приобретены товары (полиэтиленовые мешки и ленты скотч), которые впоследствии были реализованы ОАО «Иркутский МЖК» не знают. Кроме того, свидетели пояснили, что друг с другом они не знакомы, Середкин указал, что регистрационные документы ООО «Альянс» он передал Ключнику А.В.

Допрашиваемые лица также предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Допрос свидетеля Елизаровой О.В. в рамках налоговой проверки провести не представилось возможным, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.32-35).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные налоговым органом доказательства, правильно указал, что Середкин Е.В. и Серебренников А.С. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс», в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку от имени руководителя ООО «Альянс» в сделке выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентом является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно поставщиком - ООО «Альянс».

Кроме того, непричастность Середкина Е.В., Серебренникова А.С., Елизаровой О.В., формально заявленных как руководителей ООО «Альянс», к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Обществом оспариваются проведенные экспертизы. Апелляционный суд полагает, что по данному вопросу судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 27.12.2011г. № 20-40/26 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Середкина Е.В., Серебренникова А.С., Елизаровой О.В. в качестве руководителей ООО «Альянс» в регистрационных документах, договорах банковского счета, карточках с образцами подписей и оттиска печати, договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответственно, при сравнении подписей указанных лиц на данных документах со свободными образцами подписей выполненных Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С., Елизаровой О.В. По указанным документам, экспертом Грамотеевым А.Н, была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 27.12.2011г.) № 01/01-12 от 05.01.2012 (т.4 л.д.36-54)., из которой следует:

- подписи от имени Середкина Е.В. в представленных для проверки документах (в договоре, протоколе разногласий, счете-фактуре, товарной накладной) выполнены не Середкиным Е.В., а иным лицом. Другие документы подписаны Середкиным Е.В. (даты и номера документов указаны в заключении);

- подписи от имени Серебренникова А.С. в представленных для проверки документах (дополнительном соглашении, в протоколах согласования цены, счетах- фактурах, товарных накладных) вероятно, выполнены не Серебренниковым А.С., а иным лицом. Другие документы подписаны Серебренниковым А.С. (даты и номера документов указаны в заключении);

- подписи от имени Елизаровой О.В. в представленных для проверки документах (решении единственного участника, доверенности, счете-фактуре, товарной накладной) выполнены не Елизаровой О.В., а иным лицом. Другие документы подписаны Елизаровой О.В. (даты и номера документов указаны в заключении).

В связи с вероятностным ответом эксперта по поводу подписи Серебренникова А.С., инспекцией проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в заключении от 18.02.2012 № 19/02-12 экспертом сделан однозначный вывод о подписи бухгалтерских документов от имени ООО «Альянс» (дополнительном соглашении, в протоколах согласования цены, счетах-фактурах, товарных накладных) не Серебренниковым А.С., а иным лицом.

Заявитель в своих возражения на отзыв налогового органа указал, что эксперт Грамотеев не имеет права на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку его уровень квалификации надлежащим образом не подтвержден, а экспертиза проведена с нарушением методики проведения, разработанной Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято судом.

Судом первой инстанции установлено, что квалификация эксперта Грамотеева А. Н. подтверждается Свидетельством № 000174, выданное 17.12.2002 года на основании Решения ЭКК Волгоградской академии МВД России.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу ч. 1 ст. 41 Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц указанных в части 1 указанной статьи распространяется действие ст.ст. 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Федерального закона.

Таким образом, требования ст. 13 Закона о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов не распространяются на негосударственные экспертные учреждения, к которым относится экспертное учреждение, проводившее оспариваемую обществом экспертизу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, квалификация эксперта Грамотеева А. Н. при проведении почерковедческих экспертиз по ООО «Альянс» в рамках данного дела, не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные в настоящее дело экспертные заключения отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и подлежат исследованию наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов правильно признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В заключении почерковедческой экспертизы экспертом приводится описание и анализ исследуемых документов, представленных в копиях.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С., Елизаровой О.В. соответственно, а иными лицами. При этом суд считает, что не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертом может быть лицо, которое обладает специальными познаниями в определенных областях, то налогоплательщик, не являясь экспертом в области почерковедческой экспертизы, не вправе указывать на нарушение экспертом методики проведения экспертизы и не вправе ставить под сомнение выводы эксперта.

В своих возражения заявитель также указал, что эксперт Грамотеев А.В. ранее был учредителем и руководителем ТОО «Гран-Сиб», а также что экспертиза проводилась не по адресу экспертного учреждения. Однако перечисляя данные факты, общество не указало, каким образом они повлияли на принятие налоговым органом незаконного решения и соответственно нарушили права налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки и заявителем не оспаривается что, налогоплательщику при назначении экспертизы были разъяснены права указанные в п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Представители ОАО «Иркутский МЖК» присутствовали при проведении экспертизы и имели возможность при наличии возражений, в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, либо заявить отвод эксперту. Однако налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Выполненные почерковедческие экспертиза содержат все необходимые выводы и полностью отвечают на поставленные вопросы, а доводы общества о недостоверности выводов эксперта являются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, в связи с чем являются допустимыми по данному делу, и налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности Середкина Е.В., Серебренникова А.С., Елизаровой О.В. к деятельности ООО «Альянс», которые не заключали и, соответственно, не подписывали от имени ООО «Альянс» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

С учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, также правильным является вывод о невозможности установления факта, у кого и где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Альянс».

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области единственная и последняя отчетность ООО «Альянс» представлена за 1 полугодие 2010 года. По данным деклараций за 2009 год размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 99,9 % от доходов от реализации. По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года исчисленные суммы налога уменьшены на сопоставимые суммы налоговых вычетов. Размер налоговых вычетов по НДС составил около 99 %. На балансе ООО «Альянс» отсутствуют имущество, основные средства, как собственные, так и арендованные. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год организацией представлены в инспекцию на 2-х работников, за 2010 год не представлены. Основной вид деятельности по ОКВЭД, указанный ООО «Альянс» в декларациях по НДС за 2009 распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» по юридическому адресу не находится, собственник здания по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикадная, 90, 22 факт нахождения ООО «Альянс» в проверяемый период не подтверждает, в связи с чем инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах относительно адреса ООО «Альянс».

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Альянс» по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что выявленные обстоятельства, в их совокупности, подтверждают непричастность, номинально заявленных руководителей к фактической деятельности ООО «Альянс», указывают на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ОАО «Иркутский МЖК» и ООО «Альянс», а также полученные в ходе камеральной налоговой проверки сведения относительно отсутствия у ООО «Альянс» работников, имущества, транспортных и основных средств, свидетельствует о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса ООО «Альянс», указанного в первичных документах, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом счета-фактуры по договору поставки с ООО «Альянс» не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы от имени ООО «Альянс», а также адресе налогоплательщика.

ООО «Альянс» имеет 3 расчетных счета. Договоры на открытие расчетных счетов: № 40702810218350009218, открытого в Иркутском ОАО Сберегательном банке Российской Федерации, № 40702810703000000231, открытого в ООО «Мой банк», № 40702810200005400901 в ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» со стороны ООО «Альянс», подписаны Середкиным Е.В. Карточки с образцами подписей и оттиска печатей во всех банках оформлены на Середкина Е.В. Данное обстоятельство уже устанавливалось судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (заключение эксперта, протокол допроса).

В ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» оформлена доверенность от 25.01.2008 на Ключника Александра Вячеславовича, в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» доверенность без номера и без даты оформлена на Шпака Андрея Анатольевича, от 01.02.2009 оформлена на Шатхинову Кристину Петровну, доверенность без номера и без даты оформлена на Жилкину Нину Иннокентьевну.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки были допрошены лица, на которых были выданы доверенности. Допрашиваемые лица также предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Свидетели Шпак А.В. и Шатханова К.П. в ходе допросов пояснили, что являясь студентами, работали в ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не состояли, по распоряжению Морозовой Т. Б. и Буянова Р. В. выполняли функции по отправлению и получению корреспонденции на почте, иногда забирали выписки по расчетному счету, Шатханова снимала денежные средства с расчетных счетов по чекам, которые ей выдавала Морозова; с Середкиным Е.В., Елизаровой О.В. Не знакомы, знакомы только с Серебренниковым А.С., так как он также работал в ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», кто являлся руководителем и где находилось ООО «Альянс» не знают, адрес: 664119, г. Иркутск-25, а/я 339 принадлежит коллегии.

Ключник А.В. в ходе допроса пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не состоял, выполнял разовые поручения по доверенности в ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк», в котором он по чековой книжке получал денежные средства, которые передавал Морозовой Т.Б. - руководителю ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», знаком с Середкиным Е.В., с Елизаровой О.В. познакомил Середкин Е.В., с Серебренниковым А.С. познакомился в ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», кто являлся руководителем и где находится ООО «Альянс» не знает, кому принадлежит ящик по адресу: 664119, г. Иркутск-25, а/я 339, не знает, почему указан его телефон в товарных накладных на отгрузку продукции ООО «Альянс», а адрес ОАО «Иркутский МЖК» не знает, фактически он ничего не отгружал от имени ООО «Альянс», о деятельности ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «Иркутский МЖК» ничего не знает.

Из анализа выписки по операциям расчетных счетов ООО «Альянс» судом установлено, что денежные средства поступают в основном от ООО «Мастер», ООО «Реалком», ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Дельта» за широкий спектр поставляемых товаров (работ, услуг). При этом руководителями ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Дельта» в проверяемый период являлись Серебренников А.С. и Елизарова О.В. соответственно. В дальнейшем, поступившие денежные средства снимаются по чекам или поступают на расчетный счет ООО «Альтернатива». С расчетного счета ООО «Альтернатива» денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, снимаются по чекам (такие суммы, составляют 76% дебетового оборота ООО «Альтернатива».

Перечисленные ОАО «Иркутский МЖК» денежные средства за мешки на расчетный счет ООО «Альянс» № 40702810218350009218, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, в тот же день или на следующий перечисляются в ООО «Альтернатива» на расчетный счет № 40702810718310003013, открытый также в ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (с которого в тот же день или на следующий зачисляются на лицевые счета физических лиц).

С учетом проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении организации – ООО «Дельта», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Альтернатива», ООО «Мастер» (контрагенты ООО «Альянс» от которых перечисляется большая часть денежных средства) следует, что поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами. Таким образом, движение по расчетному счету ООО «Альянс» носит исключительно транзитный характер, не имеющий ничего общего с осуществлением реальной деятельности организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Альянс» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. В представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альянс» и заявителем. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта, почты, таможни и т.д.).

Поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, суд первой инстанции правильно оценил вопросы проявления обществом должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд первой инстанции при этом правильно учел, что общество не смогло пояснить конкретно, каким-образом он вышел на поставщика ООО «Альянс», который смог бы реализовать именно этот товар, в согласованные сроки и объемы, как заключался договор, как происходило согласование условий договора, как подписывался договор, кто присутствовал от ООО «Альянс». ОАО «Иркутский МЖК» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемным» поставщиком. Общество не истребовало какие – либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств), не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну). Каких-либо других доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Довод заявителя, заявленный и апелляционному суду, о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Альянс» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Установленные факты по делу свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Альянс» являются не достоверными.

Таким образом, заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. В данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Апелляционному суду на вопросы в судебном заседании представители общества пояснили, что при проведении предыдущей выездной проверки у налогового органа не возникло претензий к контрагенту ООО «Альянс», хотя данный контрагент наряду с другими контрагентами, в том числе ООО «Тревис», ООО «Виста», также производил поставку мешков и скотча, поэтому общество продолжило сотрудничество именно с данным контрагентом, поскольку китайский изготовитель отказывался работать непосредственно с обществом, а от других контрагентов отказалось, а затем вообще создало дочернее общество, у которого есть представительство в Китае и которое теперь занимается поставкой мешков и скотча.

Апелляционный суд, с учетом судебных актов по делу А19-16105/10, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа по предыдущей выездной налоговой проверке, приходит к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности и намерения получить необоснованную налоговую выгоду. Поскольку схема получения товаров от ООО «Альянс» полностью соответствует схеме, установленной еще при проведении предыдущей налоговой проверки. Заявляемые сейчас доводы, заявлялись судам и при оспаривании решения налогового органа по предыдущей проверке.

Кроме того, также имеют место обстоятельства, что нанесение логотипов на товар делал производитель упаковки на территории другого государства, а общество само не являлось заказчиком данной продукции производителю, при этом разрешение на ввоз товара с логотипом как правообладатель общество давало ООО «Остек» и ООО «Талар», а не ООО «Альянс».

Также из материалов дела апелляционный суд усматривает, что при сопоставлении цен на мешки в соответствующий временной период, например, применяемые между обществом и ООО «Альянс» (т.2 л.д.5-6) и между ООО «Альянс» и ООО «Остек» (т.5л.д.80-84), хотя их невозможно точно соотнести, тем не менее, усматривается, что самый дешевый мешок в первом случае стоит 17,5руб., а во втором – 8,43руб., а самый дорогой мешок в первом случае стоит 635,6руб., а во втором случае – 277,37руб. Таким образом, стоимость мешков с использованием в схеме ООО «Альянс» возрастала приблизительно в два раза.

Доводы налогового органа о том, что при предыдущей проверке налоговый орган просто не смог собрать в отношении ООО «Альянс» достаточных доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций, апелляционным судом принимаются, поскольку по каждой проведенной налоговой проверке оценивается своя совокупность собранных доказательств.

Относительно доводов о том, что ранее налоговый орган признал законность поставки товара от ООО «Альянс» в 2008 году, так как не предложил исключить остатки товара на начало 2009 года от данного поставщика, судом первой инстанции правильно указано следующее.

По требованию налогового органа № 20-22/109 от 27.12.2011 налогоплательщиком были представлены оборотные ведомости (в материалы дела представлены). Из представленных ведомостей не представилось возможным установить поставщиков товаров, в том числе и ООО «Альянс», от которых поступила продукция, отражённая на остатках на начало 2009 года. Кроме того, по требованию № 20-22/109 от 27.12.2011 представителем ОАО «Иркутский МЖК» были представлены пояснения, из которых следует, что провести расчёт списания материалов на расходы для целей налогообложения прибыли и остатков материалов, приобретённых у ООО «Альянс», не представляется возможным.

Более того, общество, заявляя данный довод не указывает, каким образом нарушены права общества в результате того, что инспекция не исключила из состава затрат стоимость остатков товаров на начало 2009 года по контрагенту ООО «Альянс».

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, суд первой инстанции предложит обществу представить доказательства и расчет рыночности цен, однако, обществом соответствующих доказательств и расчетов представлено не было.

Более того, апелляционный суд полагает, что, поскольку в настоящем деле установлена не только неосмотрительность общества, но и его недобросовестность, то оснований для применения указанной позиции Президиума ВАС РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2013 года №000868 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013г. по делу №А19-19885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутский масложиркомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев