Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-25029/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Пионерская, 6а) о признании недействительным требования (предписания) от 27.06.2018 №19-49/010667 об устранении выявленных нарушений налогового законодательства, в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Юмдашеева О.В. – представитель по доверенности № 4 от 10.02.2017;

от заинтересованного лица: Кучик Е.Ю. - представитель по доверенности 15.01.2019;

от третьего лица: Белобородова Е.А. – представитель по доверенности № 08-10/003807 от 25.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования (предписания) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2018 №19-49/010667 об устранении выявленных нарушений налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным требование (предписание) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 27.06.2018 года №19-49/010667 об устранении выявленных нарушений налогового законодательства, как несоответствующие требование Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-25029/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое требование (предписание) направлено Обществу в пределах прав, предоставленных налоговому органу Налоговым кодексом РФ. Кроме того, требование (предписание), по мнению налогового органа, не нарушает прав налогоплательщика, так как не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых общество с выводами суда согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2019.

В судебном заседании представитель инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с выводами суда согласилась, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области выставлено требование об устранении выявленных нарушений налогового законодательства от 27.06.2018 №19-49/01067, согласно которому Общество обязали исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в сроки, установленные законодательством, в том числе, произвести уплату страховых взносов в течение расчетного периода по сроку уплаты 15.06.2018, налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 25.06.2018 посредством предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счетов налогоплательщика.

Общество обжаловало указанное требование в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.09.2018 №26-17/020728@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая требование (предписание) инспекции от 27.06.2018 №19-49/010667 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации основной функцией налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно пункту 6 указанной статьи неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и начисление пени в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основания выставления налоговым органом требований, их оформление и порядок направления предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно Приложению №2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Проанализировав изложенные положения нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такого последствия как вынесение предписаний в рамках государственного контроля или надзора Налоговым кодексом Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 7 Закона №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрено.

С учетом подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 7, 10 Закона №943-1 налоговый орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведении налогового, а не государственного контроля.

Как следует из материалов дела, в предписании инспекции, вынесенном на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на неисполнение Обществом обязанности по уплате в бюджет платежей.

В предписании также указано, что его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об устранении нарушения налогового законодательства в силу указанной нормы является выявленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. Применительно к изложенной норме, налоговый контроль проводится не только в форме налоговых проверок. Однако требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный данными нормами порядок оформления результатов налогового контроля, рассмотрения материалов налогового контроля предусматривает составление акта по установленной форме, рассмотрение материалов налогового контроля и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, в котором, в случае выявления налогового правонарушения, излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные положения налогового законодательства инспекцией не соблюдены.

При этом право налогового органа требовать исполнения обязанности по уплате взносов, налогов путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса 6 Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Апелляционный суд, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что оспариваемое требование направлено Обществу в пределах прав налогового органа, закрепленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Таким образом, изложенная норма НК РФ содержит общие положения о предоставленных налоговым органом правах. При этом Налоговый Кодекс РФ содержит другие нормативные положения, приведенные ранее судом первой инстанции, которые устанавливают строго установленные формы и порядок исполнения предоставленных налоговому органу прав. И в них, как верно отмечено судом первой инстанции, нет такой формы требования к налогоплательщику как предписание.

Апелляционный суд отклоняет, как ошибочный, довод апелляционной жалобы, согласно которому оспариваемое требование (предписание) не нарушает прав налогоплательщика. Поскольку требование (предписание) предупреждало Общество, что за его неисполнение налогоплательщик будет привлечен к административной ответственности, то оно не может быть расценено, как простое разъяснение налогоплательщику о необходимости исполнения требований налогового законодательства.

Тот факт, что требованием (предписанием) на Общество не возлагались дополнительные, не предусмотренные НК РФ обязанности, автоматически не означает отсутствие нарушения прав налогоплательщика. Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. А так как налоговый орган обратился в адрес налогоплательщика с требованием (предписанием) и предупреждением о привлечении к административной ответственности в случае его исполнении, непредусмотренным налоговым законодательством Российской Федерации, то права налогоплательщика являются нарушенными.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылок налогового органа на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу №05-АП-5792/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу №05-3731/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округу от 08.10.2014 по делу №Ф03-4439/2014. Поскольку в рамках данных дел рассматривался вопрос о законности предписания, принятого по иным обстоятельствам и с иными требованиями налогового органа, а именно о предоставлении уточненных налоговых деклараций, либо подаче заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и представить декларации по общему режиму налогообложения; о представлении налоговой декларации по земельному налогу за спорный период в установленный законодательством срок.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя в экономической сфере, что является основанием для признания его недействительным.

Апелляционным судом проверены все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-25029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов