Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО СК «АЛРОСА-Лена» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года по делу № А58-1055/2012 об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО СК «АЛРОСА-Лена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678140, Республика Саха (Якутия), у. Ленский, <...>): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Туймаада-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678144 Республика Саха (Якутия), у. Ленский, <...>): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» (далее – истец, ОАО СК «АЛРОСА-Лена») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ВТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Туймаада-Сервис») об истребовании из чужого незаконного владения имущества объекта - контейнерной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:14:050091:0060, по адресу: <...> включая здания, сооружения и элементы, входящие в его состав: административное здание; крыльцо; передвижной вагончик; емкость; ТП-630 кВ (трансформаторная подстанция); кран ЛТ-62 (козлового типа); эстакада металлическая; ограждение из профнастила; ворота из профнастила; калитка из профнастила; электрические элементы (воздушные ЛЭП, Кабельные ЛЭП, опоры, провода); возложении на ответчика обязанности передать контейнерную площадку по акту приема-передачи с указанием наличия (отсутствия) и технического состояния каждого здания, сооружения и элемента контейнерной площадки.

При подаче иска ОАО СК «АЛРОСА-Лена» также заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, запрета ответчикам и другим лицам осуществлять вывоз спорного имущества с территории объекта и передачи его на хранение истцу или другому лицу, которое истец привлечет для его охраны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя о принятии ответчиками мер к отчуждению спорного имущества носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены, и фактически направлены на принятие мер для пресечения действий ответчика, которые могут возникнуть в будущем, тогда как в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом осуществляется защита нарушенного права. Суд руководствовался также статьей 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ОАО СК «АЛРОСА-Лена», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу обеспечительные меры. Истец указывает, что представленные им доказательства: приговор Ленского районного суда от 26.02.2010г., акт приема-передачи имущества от 15.11.2010г., письменные пояснения с фотографиями объекта, - подтверждают заключение истцом сделок по продаже спорного имущества, вывоз имущества с территории объекта (замену забора, демонтаж административного здания), что повлечет невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «ВТК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, копия которой была получена обществом 02 апреля 2012 года от суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая заявленное ООО «ВТК» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом процессуальная обязанность о направлении апелляционной жалобы сторонам выполнена, согласно почтовой квитанции № 12672 от 16.02.2012 г. копия жалобы ООО «ВТК» направлена по адресу: <...>.

Кроме того, почтовым уведомлением № 507417 подтверждается, что ООО «ВТК» получило определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству 11 марта 2012 года и имело возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием жалобы.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе от 29 февраля 2012 года и ходатайство о принятии дополнительного доказательства - акта сдачи-приемки от 22 декабря 2011 года. Апелляционный суд на основании части 1 статьи 66, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ статьи оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку истец не исполнил свою процессуальную обязанность по направлению дополнения к апелляционной жалобе ответчикам.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ОАО СК «АЛРОСА-Лена» ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им в 2003-2005 годах и размещено на обустроенном под контейнерную площадку земельном участке, находящимся у него в аренде. Из его владения контейнерная площадка со спорным имуществом выбыла в результате противоправных действий работников ОАО СК «АЛРОСА-Лена». В результате совершения ряда сделок спорное имущество перешло во владение ответчиков. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-6322/2011 земельный участок был истребован у ООО «ВТК», однако находящееся на нём имущество ООО «ВТК» передало ООО «Туймаада-Сервис». Правовым основанием иска является статья 301 ГК РФ.

Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивирует тем, что передача спорного имущества производилась неоднократно, ответчики могут вновь осуществить отчуждение имущества, а также производится замена забора, вывоз спорного имущества, все это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Часть 2 статьи 91 АПК РФ требует, чтобы обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая разъяснение по вопросам рассмотрения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметил, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, не учел указанные разъяснения норм материального права, необоснованно применил положения статьи 11 ГК РФ и статьи 5 АПК РФ, а также не дал надлежащую оценку представленным истцом договорам купли-продажи, договорам аренды, приговору, техническому паспорту на незавершенный строительством объект «Контейнерная площадка», актам приема-передачи как доказательствам связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, и основаниям для их применения. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а ходатайство истца о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что договоры, акты приема-передачи, приговор подтверждают, что владельцы спорного имущества меняются, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения спора и обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска имеются основания для применения обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и запрета ответчикам и другим лицам вывозить его с территории контейнерной площадки. Указанные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, поскольку предотвратят возможность утраты спорного имущества и выход его из владения ответчиков в период рассмотрения спора, в то же время не будут являться препятствием для использования его ответчиками в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому привлеченному истцом лицу, поскольку предметом настоящего спора является истребование спорного имущества из владения ответчиков, а заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на изъятие предмета спора у ответчиков до разрешения по существу заявленного иска, что с учетом характера и назначения спорного имущества не отвечает критерию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года по делу № А58-1055/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Открытого акционерного общества Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

В обеспечение иска наложить арест на объект - контейнерную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 14:14:050091:0060, по адресу: <...> - входящее в её состав имущество: административное здание; крыльцо, передвижной вагончик, емкость, ТП-630 кВ (трансформаторную подстанцию), кран ЛТ-62 (козлового типа), эстакаду металлическую, ограждение из профнастила, ворота из профнастила, калитку из профнастила, электрические элементы (воздушные ЛЭП, Кабельные ЛЭП, опоры, провода).

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» и другим лицам вывозить с территории объекта - контейнерной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:14:050091:0060, по адресу: <...> - следующее имущество: административное здание; крыльцо, передвижной вагончик, емкость, ТП-630 кВ (трансформаторную подстанцию), кран ЛТ-62 (козлового типа), эстакаду металлическую, ограждение из профнастила, ворота из профнастила, калитку из профнастила, электрические элементы (воздушные ЛЭП, Кабельные ЛЭП, опоры, провода).

В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина