Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года, принятое по делу № А78-8109/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Дмитрия Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №09-14/6-17 ДСП от 29.07.2011г.,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С., представитель по доверенности от 22.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: Остапирченко А.С., представитель по доверенности от 15.08.2011 г. № 03-10/;

Ярошкевич Е.С., представитель по доверенности от 15.08.2011 г. № 03-10/.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Дмитрий Георгиевич (ОГРН 306753618600055, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №09-14/6-17 ДСП от 29.07.2011г.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2012г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 09-14/6-17 ДСП от 29 июля 2011г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что при судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность
оснований, послуживших принятию оспариваемого решения. Из представленных предпринимателем документов следует, что им был организован раздельный учет, в подтверждение бухгалтерского учета представлены первичные бухгалтерские документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2012г. по делу № А78-8109/2011 и отказать Индивидуальному предпринимателю Пивоварову Д.Г. в заявленных требованиях. Полагает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН. Предпринимателем раздельный учет не велся, что подтверждается пояснениями самого предпринимателя, из которых следует, что невозможно определить, как разделялся товар для оптовой и розничной торговли, а на товар, отписываемый в розничную торговлю, никакие документы на отпуск товара не оформлялись. Согласно письменным пояснениям налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие расходы, относящиеся к розничной торговле представлены не были, на то, что не были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных расходов, которые не были отражены в книгах учета доходов и расходов, на то, что по документам, представленным предпринимателем, невозможно установить точно какой товар реализовывался в розницу, а часть расходов, которые должны были распределяться пропорционально, полностью включены в расходы по УСН, в том числе по указанным контрагентам, аренде помещения, обслуживанию расчетного счета.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно доводам, приводившимся в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пивоваров Дмитрий Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1047550035202, что подтверждается свидетельством серия 75 №001985081 (т.2 л.д. 113).

Налоговым органом на основании решения №14-14/1-8 от 08 апреля 2011 года (т.1 л.д.84), которое получено предпринимателем в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (УСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС), единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), страховым взносам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

06 июня 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №09-14/4-14 (т.1 л.д.85), которая получена предпринимателем в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №09-14/5-17 от 05.07.2011г. без приложений (т.1 л.д.41-68, далее – акт проверки), который получен предпринимателем 07 июля 2011 года на 28 листах.

Предпринимателем были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.99).

Уведомлением №09-33/2, полученным предпринимателем 07.07.2011г. (т.1 л.д.86), предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки 29.07.2011г. в 14.00 часов.

29.07.2011г. состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей предпринимателя, о чем составлен протокол №37 (т.1 л.д.98), из которого следует, что предпринимателем были представлены, в том числе, приказ об учетной политике, анализ субконто и иные учетные документы.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №09-14/6-17 ДСП от 29.07.2011г. (т.1 л.д.15-30, далее - решение), которое получено предпринимателем 08 августа 2011 года с приложениями №№1-2 (на 3 листах).

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 годы в общем размере 515 024,20 руб. (2008г. – 282 096,2руб., 2009г. – 232 928руб.).

Решением налогового органа предпринимателю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 408 365,52 руб. 92008г. – 291 505,24руб., 2009г. – 116 860,28руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 575 121 руб. (2008г. – 1 410 481руб., 2009г. – 1 164 640руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.38-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/344-ИЛ/09789 от 12.09.2011г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.34-37, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В проверяемый период 2008г., 2009г. предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами на базе «АЗСК» по адресу: г.Чита, ул.Пограничная, 9 и розничную торговлю пищевыми продуктами в торговом месте на рынке «Витэн» по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 1а. Предпринимателем по операциям оптовой реализации применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по розничной реализации применялось налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначислений по УСН стали выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя в 2008г., 2009г. раздельного учета имущества и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН и по ЕНВД. Налоговый орган распределил расходы предпринимателя, отраженные в книге учета доходов и расходов, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД). Полученную сумму расходов по ЕНВД в размере 9 403 210 руб. - за 2008г., 7 764 264 руб. - за 2009г. налоговый орган исключил из расходов предпринимателя по УСН. В качестве оснований своего вывода об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров, реализованных в розницу.

Предпринимателем суду первой инстанции были заявлены доводы о том, что при исчислении налоговой базы по единому налогу УСН, расходы распределялись предпринимателем пропорционально долям в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов УСН и ЕНВД. При этом в книгу учета доходов и расходов, были включены только затраты, связанные с закупом товаров, по мере их фактической оплаты при реализации в оптовой торговле, то есть с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ и Приказа Минфина РФ № 154н от 31.12.2008г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, на основании положений Налогового кодекса РФ у налогоплательщика единого налога на вмененный доход отсутствует обязанность по сбору и составлению первичных бухгалтерских документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5. раздела II «Порядок заполнения раздела I «Доходы и расходы» Порядка заполнения книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов России № 154н от 31.12.2008г., в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса. Порядок признания и учета расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктами 2 - 4 статьи 346.16, пунктами 2 - 4 статьи 346.17, пунктами 2, 3, 5, 7 и 8 статьи 346.18 и пунктами 1, 2.1, 4 и 6 статьи 346.25 Кодекса.

Графа 5 в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, согласно Приказу Минфина РФ № 154н от 31.12.2008г. налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан отражать в книге учетов и доходов операции, связанные с видами деятельности, облагаемым этим специальным налоговым режимом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН.

При этом, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому организация вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем разработан и утвержден План счетов бухгалтерского учета с учетом субсчетов по разным видам деятельности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предпринимателем Пивоваровым Д.Г. были осуществлены расходы, связанные с закупом товаров (работ, услуг) за период 2008г. на общую сумму 56 419 921,68 руб., за период 2009г. на общую сумму 104 270 337,97 руб. (т.6 л.д.3-4). Распределение поступивших товаров на оптовый и розничный склады осуществлялось предпринимателем с последующим отражением понесенных расходов на счете 41.01 «Товары на складах» и счете 41.02 «Товары в розничной торговле».

Из анализа субконто по видам складов за период 2008г. видно, что: на оптовый склад (счет 41.01) поступило товаров на сумму 30 259 312,84 руб., реализовано товаров на сумму 29 612 092,81 руб., в конце отчетного периода остаток товаров составил сумму 647 220,03 руб.; на розничный склад (счет 41.02) поступило товаров на сумму 25 621 504,20 руб., реализовано товаров на сумму 24 685 736,35 руб., в конце отчетного периода остаток товаров составил сумму 935 767,85 руб.

Из анализа субконто по видам складов за период 2009г. видно что: на оптовый склад (счет 41.01) поступило товаров на сумму 26 078 226 руб., реализовано товаров на сумму 25 941 564,10 руб., в конце отчетного периода остаток товаров составил сумму 783 881,93 руб., на розничный склад (счет 41.02) поступило товаров на сумму 77 818 950,20 руб., реализовано товаров на сумму 78 234 561,30 руб., в конце отчетного периода остаток товаров составил сумму 520 156,75 руб.

Поступление товаров на склады 41.01 и 41.02 в разрезе контрагентов с указанием наименований и даты поступления видно из отчета по проводкам по счету 41 «Товары» (т.6 л.д.7-27).

Поступление от контрагентов работ и услуг, затраты на которые также были включены в расходы по УСН, были отражены предпринимателем на счете 44.01 «Издержки обращения в организациях осуществляющих торговую деятельность» (т.6 л.д.5-6).

В подтверждение данных бухгалтерского учета предпринимателя в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) в разрезе каждого контрагента (тома 6-10).

Из установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что предпринимателем был организован раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению УСН. Первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается, что в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя были включены только доходы и расходы по операциям оптовой торговли, облагаемой упрощенной системой налогообложения. Следовательно, исключение из сумм расходов, включенных в книгу учета доходов и расходов, затрат определенных инспекцией как относящихся к операциям розничной торговли и облагаемых ЕНВД, является ошибочным.

Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки имел возможность проверить доводы предпринимателя, так как он ссылался на указанные учетные регистры, однако, налоговым органом этого сделано не было. Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.25-27), при рассмотрении возражений предпринимателя отдельного анализа субконто и регистра накопления налоговым органом сделано не было, но налоговый орган отметил, что дополнительные документы не могут быть приняты, так как не представлены первичные документы по розничной торговле, а общая сумма затрат в дополнительных документах значительно больше, чем в Книгах учета доходов и расходов. Такие мотивы непринятия дополнительных документов не могут быть признаны обоснованными, апелляционный суд полагает, что подлежала выяснению причина таких расхождений. При этом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела были представлены пояснения предпринимателя, направлявшиеся в налоговый орган (т.3 л.д.48-50), из которых следует, что предприниматель пояснял, как у него организован раздельный учет и производится распределение расходов, однако данные пояснения не были учтены налоговым органом. В связи с указанным отклоняются и доводы налогового органа о том, что предприниматель в ходе проверки пояснял, что им раздельный учет не ведется.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговым органом приведены доводы о невозможности розничной реализации предпринимателем заявленных им объемов яйца куриного с представлением в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей – продавцов, реализующих яйцо куриное на рынке «Витэн».

Суд первой инстанции данные доводы правильно отклонил, так как согласно решению налоговым органом не ставились под сомнение размеры дохода, при определении удельного веса доходов, полученных предпринимателем при применении упрощенной системы налогообложения, с целью применения его к расходам предпринимателя. Показания продавцов на рынке «Витэн» сами по себе свидетельствуют только об объемах их реализации и никак не опровергают объемы розничной реализации предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подобных доводов в решении налогового органа не отражено, а в протоколах допросов продавцы указывают приблизительное количество поступавших яиц (1-2 коробки, 5-10 коробок и т.п.), что не позволяет определить и точный объем их реализации. Более того, иных сведений, которые позволили бы произвести какие-либо расчеты, не имеется (количество рабочих дней и т.п.), соответствующих доказательств также не имеется.

Доводы налогового органа о том, что никакие документы при отпуске товара продавцам и получении от них денежных средств не оформлялось, отклоняются, так как из протоколов допросов следует, что продавцы расписывались в тетради, то есть учет велся (по-видимому, в денежном выражении).

Относительно довода налогового органа о том, что часть расходов, в том числе арендные платежи и платежи за ведение расчетного счета, должна была распределяться пропорционально, соответствующее указание имеется в решении налогового органа, апелляционный суд полагает следующее.

Приводя список контрагентов и распределение по ним расходов (полностью или частично – без указания сумм), налоговый орган не опровергает доводов предпринимателя, изложенных суду первой инстанции (на них представитель предпринимателя сослался и апелляционному суду), содержащихся в т.5 на л.д.77-82, в которых указана разбивка по суммам согласно представленным учетным документам, а также указано на то, что налоговый орган при проведении своих расчетов принял только расходы, указанные в книгах учета доходов и расходов по УСН.

Из материалов дела действительно усматривается, что расходы по арендным платежам и платежам за ведение расчетного счета должны были учитываться пропорционально, однако, налоговым органом не приведено расчетов, исходя из данных учета предпринимателя, а расчеты по проверке, изложенные в решении налогового органа, полностью основываются на выводе, что предпринимателем раздельный учет не велся. Более того, соответствующие расчеты не представлялись суду первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом действительный размер налоговой обязанности предпринимателя в ходе проверки не установлен. Соответственно, апелляционный суд самостоятельно определить действительную обязанность предпринимателя по материалам дела не может. Кроме того, при имеющейся ситуации это не входит в полномочия суда. Следовательно, произвольно производить перерасчет налогового обязательства апелляционный суд не вправе.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исключение из объекта налогообложения единым налогом по УСН расходов предпринимателя в размере 9 403 210 руб. - за 2008г., в размере 7 764 264 руб. - за 2009г. является необоснованным. Доначисление налоговым органом решением № 09-14/6-17 ДСП от 29.07.2011г. индивидуальному предпринимателю Пивоварову Д.Г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008г. в сумме 1 410 481 руб., за 2009г. в сумме 1 164 640 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Следовательно, начисление на суммы доначисленного единого налога пени в размере 408 365,52 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 515 024,20 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу № А78-8109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко