Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-3791/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск) к Байкальскому городскому поселению в лице Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Байкальск Иркутской области, мкр. Южный, 3-й квартал, 16), третье лицо: ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Байкальск Иркутской области, промплощадка Центр) о взыскании 301 000 руб.,

принятое судьей С.Н. Швидко,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании основного долга в размере 3 251 328 руб. 67 коп., 83 450 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 251 328 руб. 67 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 09.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года иск в полном объеме удовлетворен за счет общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение». В удовлетворении исковых требований к ответчику Байкальскому городскому поселению в лице АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - отказано.

Ответчик ООО «Теплоснабжение», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что истцом предъявлены счета на оплату в сумме 3 227 017,44 руб., а не 3 277 017,44 руб., как указал суд. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства направления истцу писем о прекращении потребления электроэнергии в отсутствие доступа к объекту, а также о расторжении договора.

Ссылается на отсутствие у ответчика на момент подписания договора энергоснабжения (01.08.2014) права распоряжения имущества при его получении по отношениям аренды 12.11.2014.

Указывает на невозможность применения штрафных санкций при наличии вины истца, поскольку последний сам согласовал паспорт электроустановки потребителя с указанным типом счетчика (прибор 2 класса точности) и выявляет это в качестве нарушения.

Ссылается на отсутствие права доступа к спорному объекту, что подтверждается документами о праве собственности третьего лица на электроустановку, определением Слюдянского районного суда о наложении ареста на объект.

Полагает неверным вывод суда об использовании ответчиком карты № 14, поскольку по договору аренды им используется карта № 11.

Указывает на то, что акт подписан неуполномоченными лицами, а судом не учтен факт того, что здание насосной и трансформаторной станции являются разными зданиями, соединенными смежной стеной.

Ссылается на то, что договор от 01.08.2014 № 941 составлен на обеспечение одной 14 карты, а примененные истцом мощности являются мощностями предприятия, находящегося в 9 километрах от 14 карты.

Полагает, что поскольку указанные в приложении мощности являются мощностями потребления ОАО «БЦБК», то ответчик не обязан оплачивать штраф.

По мнению заявителя, судом не применены положения пункта 180 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422.

Представленные истцом и ответчиком в апелляционный суд копии писем от 08.10.2014, 13.09.2016, акта от 02.12.2015, письма от 25.07.2014, договора аренды от 24.10.2014, акта от 06.08.2014, акта от 07.08.2014, расчета задолженности, актов за июль, август 2014 г. возвращаются сторонам, поскольку имеются в материалах дела.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия письма от 12.10.2015 приобщается к материалам дела как представленная в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Направленная в апелляционный суд ответчиком копия акта от 17.08.1999, копия акта целевой проверки от 07.12.2015 возвращаются, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения № 941, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении № к договору стороны (гарантирующим поставщиком и потребителем) согласовали перечень электроустановок в составе настоящего договора с указанием номера электроустановок, наименования электроустановки, адреса электроустановки и даты ее включения в договор, а именно: 01.08.2014 электроустановка «Золоотвал» № 0000000001 по адресу: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, сдт Бабха.

Сторонами согласован Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3 к договору), согласно которому филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» Слюдянские электрические сети выдан акт от 22.06.2001 б/н в отношении электроустановки № 0000000001 (третьей категории надежности снабжения потребителя электрической энергией).

Из акта от 22.06.2001 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между ОАО «Байкальский ЦБК» (абонент) и ГУЭП «Облкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) в отношении объекта ТП насосной Бабхинского золоотвала следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности считается Верхние гибки разъединителя на опоре № ВЛ 6 кв (ТП -12а - Утулик).

Сторонами также подписано приложение № 6 «Паспорт электроустановки к договору от 01.08.2014 № 941», согласно которому электроустановка Золоотвал № 0000000001 по адресу: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, тер сдт Бабха имеет тип эл. счетчика СА4-И672М, номер счетчика – 745684, место установки эл. счетчика – РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ «Золоотвал», Т\Т 1000/5, коэф. учета 200, максимальная мощность, кВт 505, услов. постоянные Квт*ч 2 894, 96, нагрузочные, % - 0, 32, часы работы/дней в неделю – 24/7, диапазон напряжения СН-II.4.

09.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2-941/2015 к договору энергоснабжения № 941 от 01.08.2014, в котором договорились изложить приложение № 6 к договору в редакции приложения № 6 к дополнительному соглашению.

В приложении № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015) подписан паспорт электроустановки потребителя к договору энергоснабжения № 941 от 01.08.2014, в котором указано следующее: электроустановка № 0000000001 по адресу: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, те. Промплощадка Центр; напряжение 6 кВ, линия ГПП-1 35/6, 1 с. ш. яч. № 19, ВЛ-6 кВ, ТП-6/0, 4 кВ «Золоотвал», марка и сечение провода (кабеля) – АБЛ 3х95, Д-118 м, наименование электроустановки = нежилое здание = насосная станция, количество рабочих смен 7, часы работы 24.

В паспорте электроустановки указано наименование юридического лица (потребителя) – ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (адрес: 665932, <...>). В паспорте указаны сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию: место установки – РУ-0, 4 кВ ТП-6/0, 4 кВ «Золоотвал»; тип счетчика (номер счетчика, дата гос поверки, межповерочный период) – ЦЭ 6803 ВМ М7 Р31 № 011068089436 444 / III кв. 15г./ 16л.

За потребленную потребителем электрическую энергию истец выставил для оплаты счета-фактуры № 9895-941 от 31.10.2015 на сумму 12 595 руб. 91 коп., № 11221-941 от 30.11.2015 на сумму 11 715 руб. 32 коп., № 12477-941 от 31.12.2015 на сумму 3 227 017 руб. 44 коп. Объем, стоимость потребленной электрической энергии также указаны в товарных накладных № 5281 от 31.10.2015 на сумму 12 595 руб. 91 коп., № 5859 от 30.11.2015 на сумму 11 715 руб. 32 коп., № 6784 от 31.12.2015 на сумму 3 277 017 руб. 44 коп.

Неоплата предъявленной к оплате суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что на объект ответчика истцом поставлена электроэнергия за период с 01.08.2014 по 30.11.2015, в объемах, зафиксированных в товарных накладных, но не оплаченных последним.

В составе предъявленной к оплате задолженности учтен объем электроэнергии в период с 01.08.2014 по 30.06.2015, рассчитанный по показаниям приборов учета, а также в период с 01.07.2015 по 09.11.2015, определенный расчетным путем в результате эксплуатации прибора учета с нарушениями (истек срок государственной поверки прибора учета 1-го класса точности, истек срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока).

Спора относительно предъявленного к оплате объема отпущенной электроэнергии, а также определения порядка ее стоимости, между сторонами не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что указанный в договоре объект энергоснабжения - Бабхинский Золошлакоотвал (карта № 14) ему не принадлежит и он не мог им пользоваться.

Между тем, законодатель не связывает обязанность по оплате отпущенной потребителю электроэнергии с наличием у него права аренды или иного вещного права на соответствующий объект. Суд первой инстанции верно отметил, что заключив договор энергоснабжения № 941 от 01.08.2014 с ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», установив границы ответственности и определив перечень энергопотребляющего имущества, ответчик тем самым подтвердило намерение получать электрическую энергию для нужд Золоотвала. Суд исходит из того, что у ответчика имелся доступ к спорным энергопринимающим установкам, поскольку с момента заключения договора и до момента составления акта проверки прибора учета № 463 от 30.06.2015 ответчик исполнял условия договора – предоставлял сведения о расходе энергии, производил оплату за потребленную энергию, вел переписку производственного характера, кроме того, во исполнение предписаний гарантирующего поставщика, провел работы по замене старого прибора учета на новый. Доказательств эксплуатации объектов энергоснабжения другими лицами ответчик в апелляционный суд не представил.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к расторжению договора энергоснабжения в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по оплате отпущенной электрической энергии.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об эксплуатации объектов энергоснабжения именно ответчиком.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора ответчиком не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-3791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко