Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу №А58-5375/2018 по заявлению акционерного общества "Полюс Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678940 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС АЛДАНСКИЙ ПОСЕЛОК НИЖНИЙ КУРАНАХУЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМ 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Якутск, Дзержинского ул. 22/7) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №496/Д-АЛД/18 от 18.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №02-16/006006 от 25.12.2018; ФИО3 - представитель по доверенности №02-15/001078 от 13.03.2019.

установил:

Акционерное общество "Полюс Алдан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 09-08/15-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2017 № 09-08/15-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Полюс Алдан». Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2016 по делу № А58-5375/2018 и отказать Акционерному обществу «Полюс Алдан» в заявленных требованиях.

Указывает, что обществом были представлены противоречивые регистры налогового учета, имеющие несоответствия с первичными документами. Поэтому налоговый орган произвел расчеты в соответствии с требованиями НК РФ и установил излишнее отнесение сумм начисленной амортизации, отнесенной к косвенным расходам в размере 16 168 433,73руб.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14 марта 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 марта 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2019, 15.03.2019.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28.12.2016 по 11.08.2017 (с приостановлениями) Инспекцией на основании решения зам. начальника от 28.12.2016 № 09-08/15 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2017 № 09-08/15-А, который вручен Обществу 25.08.2017.

Обществом представлены письменные возражения от 26.09.2017 № 20-823 на акт проверки от 21.08.2017 № 09-08/15-А.

Инспекция уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений на акт проверки извещением от 25.08.2017 № 09-08/15-И1, рассмотрение назначено на 29.09.2017.

29.09.2017 материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения на акт проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО5, по результатам которого составлен протокол № 200 и рассмотрение материалов налоговой проверки отложено.

05.10.2017 Обществу направлено по телекоммуникационным каналам связи извещение от 29.09.2017 № 09-08/15-И2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.10.2017 на 15 час. 30 мин., которое получено Обществом 05.10.2017.

06.10.2017 начальником Инспекции в отсутствие представителей Общества состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений Общества на акт налоговой проверки (протокол от 06.10.2017 № 203), по результатам которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-08/15-доп, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 10.10.2017.

03.11.2017 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена Обществу по ТКС и получена им 07.11.2017.

22.11.2017 Инспекцией составлено дополнение к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 28.11.2017.

03.11.2017 и 22.11.2017 начальником Инспекции в отсутствие представителей Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества, по результатам которых рассмотрение материалов налоговой проверки отложено.

Инспекцией по ТКС направлено Обществу извещение от 22.11.2017 № 09-08/15-И3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.12.2017 в 15 час. 30 мин., которое получено Обществом 28.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (с дополнением) начальником Инспекции в отсутствие представителей Общества принято решение от 14.12.2017 № 09-08/15-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

-Обществу доначислены НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 492 224 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 430 903 рублей, за 2014 год в размере 4 755 661 рублей, за 2015 год в размере 10 592 987 рублей, налог на имущество организаций за 2015 год в размере 522 373 рублей;

-Обществу начислены пени по НДС в размере 70 382 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 321 824 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 104 418 рублей.

Решение вручено уполномоченному представителю Общества 19.12.2017.

Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2018 № 05-17/04830 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 91 425, 91 рублей, налога на имущество организаций в размере 65 242, 91 рублей, Инспекции указано о производстве перерасчета пени по налогу на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей.

ФНС решением от 26.06.2018 № СА-4-9/12317@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей по результатам выездной налоговой проверки связано с выводом Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 313, 318, 319 НК РФ завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2014 год в размере 16 168 433, 73 рублей, в том числе косвенные расходы в размере 16 168 433, 73 рублей.

31.08.2016 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточненная декларация № 2), в которой отражены, в частности: 715 833 750 рублей – прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, в том числе амортизация в размере 39 558 099, 91 рублей; 5 112 659 298 рублей – косвенные расходы, в том числе амортизация в размере 238 881 920, 24 рублей (том 8, л.д. 109 – 120).

В ответ на требование от 14.02.2017 № 1 (том 7, л.д. 75 – 80) Общество предоставило расшифровку регистра прямых расходов, в которой ошибочно была завышена амортизация на 16 168 433, 73 рублей и на такую же сумму занижены прямые расходы по технологическим материалам и реагентам (том 6, л.д. 86). Кроме того, Обществом представлена в материалы дела расшифровка регистра, направленная в ФНС России (том 7, л.д. 17).

Факт ошибки в расшифровке регистра, а не в налоговой декларации подтверждается расшифровкой налогового регистра прямых расходов, совпадающей по итогам с оборотами счетов 21, 43 и 91.02.7 (налоговый учет). Из акта налоговой проверки следует, что претензий к указанным оборотам Инспекция в ходе налоговой проверки не предъявила.

По мнению Общества, на основании предоставленной Обществом ошибочной расшифровки Инспекция решила, что Обществом излишне отнесена в косвенные расходы (уменьшающие доходы от реализации) сумма начисленной амортизации в размере 16 168 433, 73 рублей, вывод был сделан на основании сопоставления сумм амортизации, указанных в налоговых регистрах и налоговой декларации за 2014 год.

Из материалов налоговой проверки и данных налоговой декларации следует, что сумма косвенных расходов, относящихся к реализованной продукции, отражена в налоговой декларации Приложение № 2 к листу 02 в размере 5 008 372 052 рублей, данная сумма подтверждается анализом сч. 90.02, а также соответствует затратам, связанным с реализацией продукции по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 40 «Выпуск готовой продукции (работ, услуг)» и 43 «Готовая продукция» налогового учета.

Установленное Инспекцией расхождение между данными налоговых регистров и данными налоговой декларации на сумму 16 168 433, 73 рублей (страница 184 оспариваемого решения) относится к данным регистра прямых расходов, следовательно, фактически Инспекция предъявляет претензию к прямым, а не косвенным расходам.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом на вопросы апелляционного суда о том, каким образом из таблицы 3 на странице 184 решения налогового органа установить, как получается сумма амортизации 16 168 433,73руб., если суммы по строкам одинаковые и расхождение 0, налоговый орган пояснил, что это ошибка и представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых, фактически, произвел новые расчеты, исправляя недостатки своего решения.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, сумма прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, отражена в налоговой декларации Приложение № 2 к листу 02 в размере 680 053 463, 74 рублей, указанная сумма подтверждается анализом сч. 90.02 налогового учета, а также соответствует затратам, связанным с реализацией продукции по счетам 40 «Выпуск готовой продукции (работ, услуг)» и 43 «Готовая продукция» налогового учета.

Все затраты, отраженные на указанных счетах документально подтверждены и направлены на производственную деятельность, т.е. обоснованы. Данный факт не оспаривается Инспекцией, поскольку ни один из видов данных затрат (за исключением применения повышенного коэффициента амортизации к некоторым основным средствам) Инспекция не исключает из состава расходов.

Как указывает Общество, налоговый регистр по прямым расходам сформирован вручную и содержит ошибку, рассчитывался упрощенно (т.е. не был основан на принципах, заложенных в учетную политику) и содержал ошибку в части распределения общей суммы прямых расходов на их виды.

Ручное распределение прямых расходов производилось Обществом в следующем порядке: брали сумму прямых расходов, отнесенных автоматизированной системой к реализованной продукции по анализу сч. 90.02 (себестоимость реализованной продукции) - 680 053 463, 74 рублей в 2014 году; данную величину делили на сумму прямых расходов по сч. 20.01 и 23.01 в корреспонденции со счетами 02, 10, 69, 70, 96, в результате чего рассчитан коэффициент распределения; полученный коэффициент распределения применяли к сумме прямых затрат, сформированных на сч. 20.01 и сч. 23.01 в корреспонденции со счетами 02, 10, 69, 70, 96.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду, они обоснованно приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из описанного алгоритма, ручное распределение прямых расходов производилось на основании упрощенной расчетной пропорции, в то время как изначально сумма прямых расходов сформирована автоматически системой 1С на основании более сложного алгоритма.

Фактически при ручном распределении прямых затрат, уже отнесенных системой учета, к реализованной продукции, произошла ошибка в распределении 680 053 463, 74 рублей прямых расходов между видами затрат: амортизацией и материальными расходами. А именно, в налоговом регистре произошло завышение затрат по виду - амортизация и занижение по виду - материальные расходы: расходы в сумме 16 168 434 рублей, которые относятся к технологическим материалам, реагентам, взрывчатым веществам, средствам взрывания, запасным частям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом искажена расшифровка амортизации прямых расходов на 16 168 434 рублей, т.е. в сформированном вручную налоговом регистре-расшифровке была допущена ошибка.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

При этом под аналитическими регистрами налогового учета понимаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст. 314 НК РФ).

Согласно ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Таким образом, налоговая декларация является единственным официальным и обязательным документом для факта фиксации обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет той или иной суммы налога. Все иные документы призваны доказать правильность цифр, зафиксированных в поданной налогоплательщиком декларации, а соответственно и правильность ведения налогового учета. Сами по себе иные документы (первичные учетные документы, бухгалтерские справки, аналитические регистры) не несут правовых последствий по уплате налога, т.е. на основании того же аналитического регистра налогоплательщик не исчисляет и не уплачивает налог, не заявляет льготу и т.п.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией не отражены в акте налоговой проверки претензии к цифрам по суммам расходов, отраженным в налоговой декларации. Более того, суммы расходов, в том числе по амортизации, отраженные в налоговых декларациях подтверждаются анализом счетов налогового учета, в частности счета 02 «Амортизация». И только аналитические регистры по прямым и косвенным расходам отличаются по суммам амортизации и от налоговой декларации, и от самого налогового учета.

В уточненной налоговой декларации № 1 за 2014 год отражена сумма расходов по амортизации 278 440 020 рублей (том 8, л.д. 103), такая же сумма амортизации отражена и по счету 02 - 278 440 020 рублей.

Между тем, из аналитического регистра, который был представлен Обществом, следует сумма амортизации в размере 294 608 454 рублей, что на 16 168 434 рублей больше, чем отражено и в налоговой декларации, и по счету 02.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что аналитические регистры, представленные Обществом, содержат ошибку, которая не отразилась в данных налоговой декларации. Между тем, налог уплачивается в бюджет не на основе данных налогового регистра, а на основе данных налоговой декларации, что и было сделано Обществом. Инспекция, выявив ошибку в налоговом регистре в размере 16 168 434 рублей, исключает указанные суммы из расходов по налоговой декларации, где указанная сумма и так не содержится, и доначисляет налог в размере 3 233 686, 75 рублей.

Апелляционный суд в судебном заседании длительное время выяснял, как налоговым органом произведены расчеты, исходя из каких документов, с изучением, в том числе, указываемых сторонами документов в материалах дела, по результатам чего оснований для иных выводов, чем выводы суды первой инстанции, не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает, что налоговый орган в ходе проверки должен устанавливать действительные налоговые обязательства, в том числе, если требуется, то через изучение первичных документов, если есть противоречия в регистрах налогового и бухгалтерского учета, однако, этого из материалов деле не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно уменьшила расходы, отраженные в налоговой декларации, несмотря на то, что ошибок в заполнении показателей налоговой декларации выявлено не было, а были выявлены ошибки в заполнении аналитических регистров. Более того, Инспекция использовала налоговые регистры прямых расходов, которые по факту таковыми не являются, т.к. не соответствуют форме, предусмотренной учетной политикой Общества.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно Приложению к Учетной политике Общества за 2014 год утверждена форма Регистра учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам (стр. 010 Прил. № 2 к Л02) – регистр № 4 (том 8, л.д. 43).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (страницы 183 – 184), регистр прямых расходов, на который ссылается Инспекция, не соответствует установленной форме, в связи с чем он не может признаваться аналитическим регистром налогового учета, предусмотренным ст. 314 НК РФ.

Таким образом, Инспекция сделала выводы о незаконном отражении в расходах суммы в размере 16 168 434 рублей не на основании налогового регистра, а на основании бухгалтерской справки, представленной Обществом и содержащей ошибку. Апелляционный суд также по материалам дела не усматривает того, что расчеты автоматизированной системы 1С не соответствуют НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, поэтому требование Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу № А58-5375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко