Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Глорис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (в виде резолютивной части) от 27 января 2017 года по делу № А58-6609/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Глорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 000 рублей,

принятое судьей Кайдаш Н.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Глорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 27 января 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано.

27 февраля 2017 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на отсутствие описательной и мотивировочной частей решения, судом не даны исчерпывающие выводы по доказательствам, на основании которых было отказано в иске.

В связи с изготовлением мотивированного решения апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отношении решения от 27.02.2017.

Приложенные ка апелляционной жалобе копии договора от 16.02.2015, претензии от 22.09.2016, конверта, уведомления от 23.06.2015, свидетельства серии 25 № 02176045, сведений об юридических лицах, счета на оплату от 11.03.2015, резолютивной части от 27.01.2017, искового заявления, платежного поручения от 23.11.2016, квитанции от 28.11.2016 возвращаются ответчику, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № 01/15 от 16.02.2015 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс информационно-консультативных услуг при регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «СДТ» при учреждении в регистрирующем органе (г. Владивосток) в сроки и на условиях договора. Конкретный перечень услуг поименован в разделе 2 договора.

Претензией от 22.09.2016 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения ООО «Агентство «Глорис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт оказания услуг, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 97 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель после исполнения обязательств по договору направляет заказчику согласованными каналами связи или вручает уполномоченному представителю заказчика под роспись акт выполненных работ. Если заказчик в течение семи рабочих дней не предъявил исполнителю письменных возражений по акту и не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ, он считается подписанным сторонами, а услуги принятыми заказчиком.

Истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, доказательств его направления или вручения ответчику в дело также не представлено. Не представлено истцом и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении услуг для ответчика. Суд первой инстанции верно установил, что приложенный к исковому заявлению счет на оплату № 120 от 11.03.2015 на сумму 97 000 рублей сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о факте оказания истцом ответчику услуг. Уведомление от 23.06.2015 Центрального Банка Российской Федерации, адресованное ЗАО «СДТ», констатирует лишь факт государственной регистрации выпуска акций и не свидетельствует об оказании истцом услуг по договору № 01/15 от 16.02.2015.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, однако истец проигнорировал судебный акт, в связи с чем несет риск несоврешения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг, в иске отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года по делу № А58-6609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Барковская