Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу №А19-18921/2012 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека «Панацея» г. Иркутска к администрации города Иркутска о признании недействительным распоряжения и понуждении к возврату здания (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека «Панацея» г.Иркутска (ОГРН <***>; 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Каландаришвили ул, 9): не явился, извещен;

от ответчика Администрации города Иркутска (ОГРН <***>; 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1): не явился, извещен;

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека «Панацея» г. Иркутска (далее - истец, МУФП СПА «Панацея», Аптека) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Иркутска о признании односторонней сделки, выраженной в форме распоряжения от 31.08.2011 №504-02-4653/11 председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска «О закреплении объекта в муниципальной казне г. Иркутска», недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности возвратить в хозяйственное ведение истца нежилое здание общей площадью 64,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 38-38-01/094/2009-560, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 января 2013 года, иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорное имущество осуществлено собственником имущества с нарушением требованием закона и не соответствует ему. Суд руководствовался статьями 131, 167, 168, 216, 295 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и отказать в иске.

Ответчик считает, что суд в нарушение статьи 200 АПК РФ не установил наличие полномочий на принятие оспариваемого акта у должностного лица, издавшего обжалуемое распоряжение - заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска.

По мнению ответчика, письмо от 10 августа 2011 года МУФП СПА «Панацея» г. Иркутска с просьбой изъять из хозяйственного ведения гараж кирпичный на два бокса по адресу <...> содержит волю Аптеки, предусмотренную статьей 236 ГК РФ, явно свидетельствующую о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем данный отказ от имущества является правомерным как и оспариваемое распоряжение.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие специализированная производственная аптека «Панацея» г. Иркутска было создано 05 мая 1993 года, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 23.03.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1023801430289.

Согласно Уставу МУФП СПА «Панацея» учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения является муниципальное образование г.Иркутска. От имени муниципального образования г.Иркутска права собственника имущества предприятия осуществляют органы городского самоуправления г.Иркутска в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г.Иркутска и настоящим Уставом (пункт 1.2 Устава).

Аптекой за счет собственных средств был построен и 05 апреля 1999 года введен в эксплуатацию кирпичный гараж для двух автомашин. На основании обращения директора аптеки от 29.07.2008г. распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-4864/9 от 08 октября 2009 года нежилое здание общей площадью 64,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - было закреплено за Аптекой на праве хозяйственного ведения и передано по акту № 1 от 08.10.2009. Государственная регистрация права хозяйственного ведения Аптеки на указанное здание произведена в ЕГРП 08 июня 2010г. (запись регистрации 38-38-01/096/2010-011), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года серия 38 АД № 240091.

Ссылаясь на обращение Аптеки №270 от 10.08.2011г. председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска распоряжением от 31.08.2011 № 504-02-4653/11 изъял из хозяйственного ведения МУФП СПА «Панацея» спорное здание и закрепил его за муниципальной казной г.Иркутска. Запись о принадлежности здания на праве хозяйственного ведения Аптеке в ЕГРП была погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2013г. № 01/004/2013-325.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по делу №А19-2800/2012 МУФП СПА «Панацея» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим назначена ФИО1

Ссылаясь на нарушение ответчиком при изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника части 3 статьи 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и недействительность (ничтожность) в связи с этим сделки по изъятию имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии действий по изъятию имущества положениям статьи 236 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

Право на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предоставлено собственнику имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только за казенным государственным или муниципальным предприятием. МУФП СПА «Панацея» казенным предприятием не является.

Кроме того, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являющейся специальной по отношению к нормам статей 236 и 299 ГК РФ установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, передав во владение унитарному предприятию спорное недвижимое имущество, не мог его изъять из хозяйственного ведения независимо от согласия предприятия, и правомерно признал сделку по его изъятию ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-18921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина