Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу № А19-19189/09 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУГИ: не было,

от предпринимателя: не было,

от третьих лиц: не было,

установил:

Заявитель - Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области - обратился с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - отдельно стоящий павильон, расположенный по адресу: <...>.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска».

Решением от 21 января 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что при наличии государственной регистрации права собственности на спорное имущество оно не может быть признано самовольной постройкой.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что из представленной в материалы дела переписки (письмо от 19.08.2008 № 02-1697-09, письмо от 29.08.2008 № 06-1774-10, письмо от 15.09.2008 № 052-03-1584/8, письмо от 24.10.2008 № 32-2319-10) следует, что нежилое помещение, используемое под магазин, общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу <...> ост. Пожарное училище, сторона ИрГТУ, литер «А», право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.07.2006, было демонтировано самим собственником, что подтверждается специалистами ИрГТУ, Роспотребнадзора (письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 22.08.2008 № 06-31/8196, протокол о незаконном строительстве от 20.08.2008 с приложением фрагмента генплана, письмо Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области от 27.11.2008 № 72-37-4227/8, письмо от 02.09.2008 № 263-1796-11).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО «Артефакт», подтверждающего снос одного и строительство иного объекта, указав, что данное заключение было представлено в рамках рассмотрения арбитражного дела №А19-10776/08 по иску ГОУ ВПО ИрГТУ о сносе самовольного строения (сносе каменных блоков), ООО «Артефакт» является заинтересованным лицом. По указанным причинам и не были приняты как доказательства письма ГОУ ВПО ИрГТУ, подтверждающие факт строительства нового объекта.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2008 по делу №А19-10776/08 -55, в котором была дана оценка заключению ООО «Артефакт».

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела фотоснимкам (представлены третьим лицом Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области), которыми подтверждено месторасположение и факт демонтажа павильона, а также месторасположение вновь возведенного объекта, о сносе которого заявлено истцом.

Выводы суда основаны на пояснениях ответчика о производстве работ по улучшению фасада. Между тем суд не принял во внимание доводы истца, опровергающие пояснения ответчика, о том, что техническая документация 2006 года и 2008 года содержит различные технические характеристики объектов. Суд ненадлежащим образом оценил представленную техническую документацию.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос УФРС по Иркутской области из МУП «БТИ г. Иркутска» от 06.11.2009 № 5409, согласно которому по данным натурного обследования от 17.09.2008 объект недвижимого имущества - нежилое помещение, используемое по магазин, 1998 года постройки, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:000025:401:001:020304130 снят с технического учета, поскольку объект снесен. Представленным в материалы дела письмом МУП «БТИ г. Иркутска» подтвердило достоверность информации о снятии с технического учета данного объекта в связи со сносом. Данные сведения вообще не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения.

Земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000033:0188, расположенный по адресу: г. Иркутск, Студгородок, уч.83 площадью 437791,00 га является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.09.2006 № 38-01/049/2006-828. Между тем Российская Федерация не предоставляла земельный участок для возведения объекта.

В материалы дела представлено заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области о несоответствии объекта требованиям СНиП, ППБ, ГОСТ, пожарных регламентов и правил, которое суд первой инстанции также не принял во внимание при вынесении решения.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:0187, по адресу: Иркутская область, <...> площадью 437791 кв.м.

Указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АГ №379484.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права в собственности ФИО1 находится одноэтажный магазин, общей площадью 57,2 кв.м. в <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 года сделана запись регистрации №38-38-01/119/2006-339, выдано свидетельство.

Полагая спорный объект самовольной постройкой, истец обратился в суд с требованием о его сносе.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при наличии государственной регистрации права собственности на спорное имущество оно не может быть признано самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что право собственности ИП ФИО1 на магазин общей площадью 57,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 года. Основанием регистрации указано решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.07.2006 года.

До настоящего момента истцом не оспорена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект.

Наличие переписки с органами местного самоуправления, представленной истцом в подтверждение того, что спорный объект является самовольной постройкой, не может являться достаточным доказательством в настоящем деле.

Заключение ООО «Артефакт» также не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку было составлено в период рассмотрения спора между ответчиком и ГОУ ВПО «ИрГТУ» в рамках рассмотрения дела №А19-10776/08, а ООО «Артефакт» является лицом заинтересованным. По этой же причине не являются доказательства по делу и письма ИрГТУ, направленные в 2008 году.

Представленные в материалы дела фотоснимки не могут являться документальным подтверждением перемещения объекта на земельном участке, а также сноса одного объекта и строительство иного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу №А19-19189/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу № А19-19189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов