Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А78-137/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15; ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

с участием Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Огнева В.В.: Перевалова Людмила Алексеевна, доверенность от 1 октября 2011 года;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Федяев Леонид Алексеевич, заместитель начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения, доверенность от 14 июня 2012 года № 01-32/2289;

от службы судебных приставов: не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее – Огнев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-137/2012 (постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края в измененном судом варианте) на общую сумму 105 000 рублей на срок 12 месяцев, установив ежемесячную уплату 10 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года предпринимателю предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года на три месяца с уплатой 35 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная экологическая инспекция Забайкальского края (далее – инспекция) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 31.5 КоАП Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности находится в компетенции административного органа, вынесшего эти постановления, а не арбитражного суда, который не выдавал (и не мог выдать) исполнительный лист. Исполнительными документами в данном случае являются именно постановления административного органа о привлечении к ответственности, однако с заявлением о представлении рассрочки исполнения этих постановлений Огнев В.В. в инспекцию не обращался. Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности не были исполнены в установленный законом месячный срок, предприниматель был привлечен судом общей юрисдикции к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы служба судебных приставов извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200056502779 и № 67200056502816 , а также отчетом о публикации 4 и 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением заявления судьи Сидоренко В.А. о самоотводе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 АПК Российской Федерации, произведена замена этого судьи на судью Басаева Д.В., в связи с чем 17 января 2013 года дело рассматривалось с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями инспекции от 27 декабря 2011 года №№ 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания Огнев В.В. был привлечен к ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере (соответственно) 15 000 рублей, 18 000 рублей, 21 000 рублей, 24 000 рублей, 27 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей.

Предприниматель обжаловал постановления административного органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 в удовлетворении требований Огнева В.В. о признании незаконными и отмене упомянутых постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года №№ 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914.

В указанной части принят новый судебный акт.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-902 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 3 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-903 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 6 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-904 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 9 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-905 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 12 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-913 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 35 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. № 11-914 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 35 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу № А78-137/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20 августа 2012 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012 (постановлений инспекции в измененном судом варианте) сроком на 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы инспекции об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления Огнева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановлений от 27 декабря 2011 года №№ 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914, то есть о неподведомственности дела в этой части арбитражному суду, исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012 постановления инспекции были признаны незаконными именно в части назначения административного наказания. При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления определил меру административной ответственности по каждому из измененных постановлений инспекции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5.2 статьи 211 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Из данной нормы процессуального права следует, что сам судебный акт по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в рассматриваемом случае – постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012) является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, исполнительным документом в рассматриваемом случае являются не постановления инспекции от 27 декабря 2011 года №№ 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу, в связи с чем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения этого судебного акта находится в компетенции арбитражного суда.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию инспекции о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения вопроса о о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 27 декабря 2011 года № 11-901, поскольку в удовлетворении заявления Огнева В.В. о признании незаконным этого постановления при рассмотрении дела по существу судами всех трех инстанций отказано.

Следовательно, исполнительным документом является именно названное постановление инспекции, а не судебный акт.

На основании части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания находится в компетенции инспекции, а не арбитражного суда, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Относительно возможности предоставления рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление суда апелляционной инстанции. Следовательно, как указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года по делам № А10-6109/2010 и № А10-4786/2010, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен разрешаться именно судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предоставить рассрочку исполнения постановления от 12 апреля 2012 года по заявлению Огнева В.В. вправе Четвертый арбитражный апелляционный суд, принявший это постановление, а не суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе инспекции не содержится доводов относительно нарушения правил подсудности, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки само по себе не являлось бы основанием для отмены обжалуемого определения.

Однако в связи с тем, что в части заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения постановления инспекции от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания прекращено, то изменению подлежит и размер назначенного судом первой инстанции ежемесячного платежа. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене и в той части заявления предпринимателя, которая была подведомственна арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что АПК Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В обоснование тяжелого материального положения предприниматель представил в материалы дела справки ОАО «Сбербанк» об отсутствии денежных средств на расчетных счетах; список документов картотеки; ведомость оборотов по счету клиента; выписку из лицевого счета; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; иные постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (в том числе за неисполнение постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года №№ 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они свидетельствуют о тяжелом материальном положении Огнева В.В., что является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (исполнительного документа).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Огнев В.В. не уклоняется от исполнения судебного акта и по мере возможности уплачивает административный штраф, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 3, л.д. 97-110).

Предприниматель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев, что противоречит части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей максимальный срок отсрочки (рассрочки) в три месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить предпринимателю рассрочку исполнения своего постановления от 12 апреля 2012 года на три месяца с уплатой ежемесячно по 30 000 рублей ((105 000 – 15 000) : 3).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу (в части) и разрешением вопроса по существу (в оставшейся части).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А78-137/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А78-137/2012 отменить.

Производство по делу в части заявления индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича о предоставлении рассрочки исполнения постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания прекратить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) рассрочку исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А78-137/2012 на три месяца с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов