Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Транзит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Транзит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «СБС»

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>,) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.05.2020 явилась представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 19.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «СБС» (далее – должник, ООО «ПКФ «СБС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов- Транзит» (далее - ООО «РН-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СБС» в размере 149 660 499,68 руб., в том числе: 149 500 499,68 руб. вексельного долга, 160 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «Радуга», ООО «Импульс», ООО «Август», ООО «Реализация нефтепродуктов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов- Транзит», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что не принят во внимание «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и

аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указывает заявитель жалобы, основанием требования ООО «PH- Транзит» являются неоплаченные простые векселя № 7- 14, выданные должником 10.07.2018 в пользу ООО «Август», ООО «Импульс», ООО «Радуга», ООО «Реализация нефтепродуктов-Транзит» (ИНН <***>). Собственником указанных векселей заявитель стал вследствие увеличения его уставного капитала и оплаты его учредителями указанными векселями на основании решения единственного участника ООО «PH-Транзит» от 04.03.2019. В качестве оплаты уставного капитала ООО «PH-Транзит» были переданы 8 векселей общей номинальной стоимостью 149 500 449,68 руб. 05.05.2018 между поручителями и должником - ООО ПКФ «СБС» были заключены договоры о предоставлении платы за поручительство. Причиной заключения данных договоров явилось требование ПАО «Сберегательный банк» о подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласовывающих изменение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-60069-0 от 29.06.2016 и изменение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 от 07.03.2017, заключенных Сбербанком с ООО ПКФ «СБС», в противном случае обязательства поручителей отвечать за должника по кредитным договорам было бы прекращено в силу закона (ввиду изменения условий кредитного договора). Поскольку кредитные договоры должны были измениться на условия, на которые поручители не рассчитывали при заключении договоров поручительства, главным требованием поручителей для предоставления согласия на изменения условий кредитных договоров было предоставление платы за предоставление поручительства на новых условиях.

ООО ПКФ «СБС» допустило нарушение п. 8.2.53 дополнительных соглашений № 16 к кредитному договору <***> и дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору <***>, поэтому у поручителей возникло право требовать предоставления платы за поручительство в увеличенном размере. Всего ООО ПКФ «СБС» должно было уплатить каждому из поручителей 33 526 087, 66 руб. В целях урегулирования указанной задолженности между должником и поручителями в период с 10.07.2019 по 16.07.2019 были заключены соглашения о новации. Стороны берут на себя обязательства, установленные соглашениями о новации, имеющие иной предмет и способ исполнения. Должник, имеющуюся задолженность в

размере 33 526 087, 66 руб. перед каждым из поручителей оплатил её путем выдачи поручителям собственных простых векселей.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы суда в отношении обстоятельств дела повторяют мнение Сбербанка, судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку вывод суда, основанный на мнении Сбербанка об афиллированности заявителя и должника, является ошибочным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сделки по выдаче простых векселей и их передача в пользу поручителей не имели для должника экономического смысла, опровергаются материалами дела. Судом не дана оценка встречному предоставлению со стороны поручителей в пользу должника при предоставлении обеспечения на возмездной основе. В результате совершенных сделок Сбербанк получил возможность взыскать с поручителей задолженность ООО ПКФ «СБС» в размере 249 860 921,83 руб., а поручители получили возможность получить плату за предоставленное поручительство, на основании выданных им простых векселей на сумму 149 500 444 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что судом сделан обоснованный вывод, что формирование документооборота осуществлялось с целью создания формальной видимости хозяйственной деятельности. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реальность хозяйственной деятельности - не представлена.

Сбербанк полагает обоснованным вывод суда о том, что к моменту внесения векселей в уставный капитал заявителя в отношении должника и ряда поручителей уже было инициировано производство по делам о банкротстве. Указанная информация является общедоступной и участник заявителя при принятии решения о возможности увеличения уставного капитала векселями должника имел возможность с ней ознакомиться. Формальные действия заявителя по предъявлению векселей к оплате не могут выступать достоверным доказательством

реальности сделки. Должник и поручители входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам - Калашникову Д.А. и Калашникову А.М.

При рассмотрении настоящего спора в рамках дела № А19-455/2019 судом поставлена под сомнение реальность правоотношения заявителя с его контрагентами, реальность осуществления деятельности заявителем, реальность и наличие экономического интереса заявителя по принятию в уставный капитал векселей, заведомо не ликвидных в связи с неплатежеспособностью векселедателя.

Представитель Сбербанка в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,

на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений.

- № 7 ООО «Август» на сумму 33 526 087 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; № 11 на сумму 3 849 024 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Август" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

- № 8 ООО «Импульс» на сумму 33 526 087 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; № 12 на сумму 3 849 024 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Импульс" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

- № 9 ООО «Радуга» на сумму 33 526 087 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018;

- № 13 ООО «Радуга» на сумму 3 849 024 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Радуга" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

- № 10 ООО «Реализация нефтепродуктов-Транзит» на сумму 33 526 087 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018;

- № 14 ООО «Реализация нефтепродуктов-Транзит» на сумму 3 849 024 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Реализация нефтепродуктов-Транзит" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно указанным векселям на вексельную сумму проценты не начисляются.

В соответствии с Конвенцией, ратифицированной Российской Федерацией, от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР

«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 указанного Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, к которой также относится вексель - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Вексель является ордерной ценной бумагой и права по ней могут быть переданы только в порядке, установленном статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализованы в соответствии с вексельным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 указано, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В этой связи судом первой инстанции правомерно включен в предмет доказывания данный вопрос.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов спора следует, что должником векселя были выданы в качестве расчетов с ООО «Август», ООО «Импульс», ООО «Реализация нефтепродуктов – Транзит» и ООО «Радуга» по договорам о предоставлении платы за поручительство, по условиям которых указанные общества в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «СБС» перед ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и договорам поручительства принимают денежные средства (плату), а заемщик (ООО ПКФ «СБС») предоставляет денежные средства (плату) за каждый день пользования кредитом.

Договорами также предусмотрено, что в случае, если заемщик допустит нарушение в части надлежащего исполнения обязательств по уплате начисленных процентов и комиссионного вознаграждения равномерными платежами "25" числа каждого календарного месяца, размер вознаграждения поручителя увеличивается

Поскольку ООО ПКФ «СБС» допустило нарушение исполнения кредитных обязательств, у поручителей возникло право требовать предоставления платы за поручительство в увеличенном размере.

Всего ООО ПКФ «СБС» должно было уплатить:

поручителю ООО «Август» - 33 526 087, 66 рублей и 3 849 024, 76 рублей;

поручителю ООО «Импульс» - 33 526 087, 66 рублей и 3 849 024, 76 рублей;

поручителю ООО «Реализация нефтепродуктов – Транзит» - 33 526 087, 66 рублей и 3 849 024, 76 рублей;

поручителю ООО «Радуга» - 33 526 087, 66 рублей и 3 849 024, 76 рублей.

В целях урегулирования указанной задолженности должником 10.07.2018 с поручителями были заключены соглашения о новации № 1/п-60069, 1/п-70021, 2/п- 60069, 2/п-70021, 4/п-70021, 3/п-60069, 3/п-70021.

В соглашениях указано, что должник имеющуюся задолженность в размере оплатил путем выдачи указанных выше векселей.

ООО «ПКФ «СБС» утверждало, что заключило договоры о плате за поручительство на приемлемых условиях в целях выполнения требования Сбербанка о предоставлении обеспечения в виде поручительства, переоформив в виде новации задолженность в векселя должник получил отсрочку исполнения обязательства.

После выдачи векселей ООО «РН-Транзит» стало их владельцем (на общую сумму 149 500 449,68 рублей), поскольку решением единственного участника ООО «РН-Транзит» от 04.03.2019 было решено принять в состав участников общества: ООО «Август», ООО «Импульс», ООО «Радуга», ООО «Реализация нефтепродуктов – Транзит» и увеличить уставной капитал общества за счет вкладов указанных лиц, до 219 069 196,68 рублей.

ООО «РН-Транзит» 24.04.2019 предъявило ООО «ПКФ «СБС» простые векселя к оплате. Оплата не была произведена.

В качестве мотива отказа от платежа в акте указано на отсутствие денежных средств.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения, задолженность ООО «ПКФ «СБС» перед ООО «РН-Транзит» составляет 149 500 499 руб. 68 коп. вексельного долга, 160 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Помимо указанного, судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности ООО «РН-Транзит» и задолженность ООО «ПКФ «СБС».

С данными выводами соглашается апелляционный суд, поскольку они сделаны с учетом тщательного анализа взаимоотношений, сложившихся между большим кругом лиц, тем не менее, круг является замкнутым, что характерно для групп лиц с одними финансовыми интересами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного

органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

В этой связи судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору, определенный через фактическую аффилированность.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях

стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов спора следует, что участниками обществ с ограниченной ответственностью «Август», «Импульс», «Реализация нефтепродуктов – Транзит»,

«Радуга», «ПКФ «СБС» в разные периоды времени являлись одни и те же лица: ФИО4, ФИО3, ФИО6.

Установлено, что ФИО3 является сыном ФИО4 ФИО6 является супругой ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по настоящему делу по заявлению ООО «Реал» установлено, что ООО «ПКФ «СБС» входит в группу компаний, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) ФИО3 и ФИО7

Анализ, проведенный Сбербанком и поддержанный судом первой инстанции, показал, что ООО «ПКФ «СБС» является подконтрольным обществом ФИО4 и его близких родственников. ФИО4 и его близкие родственники являются конечными бенефициарами всей группы компаний ООО «ПКФ «СБС».

Заявителем апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).

В подтверждение факта аффилированности в материалы спора представлены как выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и доказательства, свидетельствующие о родстве между участниками обществ.

Несмотря на то, что группа указанных компаний не является оформленной организационно, каждое общество ведет самостоятельный баланс,

консолидированная отчетность отсутствует, но понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда первой инстанции были основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя обществами неких обеспечительных обязательств за должника.

Кроме того, реальность и наличие экономического интереса заявителя по принятию в уставный капитал векселей, заведомо неликвидных в связи с неплатежеспособностью векселедателя, вызывает обоснованные сомнения.

С учетом указанных обстоятельств правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что целевым назначением использования денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПКФ «СБС», было финансирование текущей деятельности, они шли на финансирование деятельности всей группы компаний, в том числе, ООО «Радуга», ООО «Импульс», ООО «Август» и ООО «РН-Транзит», то есть фактически, распоряжение всеми кредитными средствами, как и всем имуществом группы компаний «СБС» осуществляли конечные бенефициары бизнеса - семья К-вых.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из состава доказательств, представленных в материалы спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

С учетом наличия повышенного стандарта доказывания заявитель по спору разумные и обоснованные сомнения конкурирующих кредиторов должника не опроверг.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что не раскрыты разумные экономические мотивы совершения соглашений о предоставлении платы за поручительство.

Материалы спора подобного рода доказательств не содержат.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Радуга», ООО «Импульс», ООО «Август» и ООО «РН-Транзит» показал, что размеры платы за обеспечение превышает размер балансы обществ в несколько раз, тогда как указанные сделки совершены в условиях невозможности исполнения должником обязательств как перед Сбербанком, так и перед иными кредиторами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, векселя ООО «ПКФ «СБС» выданы в период с 10.07.2018 по 16.07.2018, однако более никаких сделок по их обороту не совершалось. Первичная бухгалтерская документация, свидетельствующая о реальности хозяйственной деятельности ООО «РН-Транзит» в соответствующем объеме, в материалы дела не представлена, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи соглашения о предоставлении платы за поручительство, а равно и векселя, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, что позволяет считать эти сделки мнимыми, поскольку действия кредитора и должника носили корпоративный характер и были направлены на наращивание кредиторской задолженности для дальнейшего включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр в силу правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся

в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку таких оснований не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова