Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-29345/2018, по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флаги-Иркутск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июль 2017 года в размере 12 000 рублей,

(суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска, Пенсионный фонд, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флаги-Иркутск» о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июль 2017 года в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-29345/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании штрафных санкций; заявитель указал, что первоначально за выдачей судебного приказа фонд обратился в суд в пределах установленного шестимесячного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2019.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых общество с выводами суда согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска установлено, что ООО "Флаги-Иркутск" представило с нарушением установленного срока сведения индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года.

По результатам проведенной проверки порядка представления указанных сведений в форме электронного документа органом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 20.12.2017 № 048S18170020327.

07.02.2018 начальником УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска вынесено решение № 048S19180002212, в соответствии с которым ООО «Флаги-Иркутск» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 12000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за июль 2017.

Требование об уплате штрафа от 22.03.2018 № 048S01180006535, направленное ответчику, в установленный срок не исполнено.

В связи с неуплатой ответчиком суммы штрафных санкций в добровольном порядке Пенсионный фонд 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - ООО «Флаги-Иркутск» спорной суммы штрафа.

09.10.2018 по делу № А19-23245/2018 Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГИ-ИРКУТСК" в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска штрафные санкции в сумме 12000 рублей 00 копеек за несвоевременное представление сведений за отчетный период – июль 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от должника, определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Иркутской области судебный приказ от 09.10.2018 отменен.

В связи с отменой судебного приказа, 29.11.2018 УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска обратилось в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Пенсионный фонд указал на необоснованность вывода суда о пропуске фондом срока на обращение в суд за взысканием санкции. Однако решение суда от 23.01.2019 было принято путем подписания резолютивной части, с заявлением об изготовлении мотивированного решения Пенсионный фонд не обращался. По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований того, что в удовлетворении требований УПФР судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока на взыскание санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Флаги-Иркутск» является страхователем по данному виду страхования.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска обществом с ограниченной ответственностью «Флаги – Иркутск» 15.08.2017, то есть в установленный срок, в виде электронного документа была направлена исходная форма СЗВ-М. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о получении сведений ПФР от 15.08.2017.

Согласно материалам дела Общество, самостоятельно обнаружив ошибку, заключающуюся в отправке сведений СЗВ-М в виде неактуального файла, уже 16.08.2017 направило в УПФР актуальные сведения СЗВ-М за июль 2017 года с письмом, поясняющим допущенную ошибку. Обстоятельство получения Пенсионным фондом 16.08.2017 сведений СЗВ-М и письма подтверждается квитанцией о получении сведений ПФР и квитанцией о получении письма ПФР.

Материалы дела не содержат доказательств того, что УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска до самостоятельного исправления Обществом допущенной ошибки, эта ошибка была установлена. Согласно материалам дела отрицательный протокол входного контроля, свидетельствующий о том, что отчет направленный страхователем 15.08.2017 не принят Пенсионным фондом, был направлен Обществу 19.08.2017. То есть уже после самостоятельного устранения Обществом допущенной ошибки.

И только 20.12.2017 Пенсионным фондом был составлен акт о выявлении правонарушения, а решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» было принято 07.02.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Отклоняя апелляционную жалобу и поддерживая суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в целом по смыслу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

При имеющемся правовом регулировании и указанных правовых позициях апелляционный суд полагает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого пенсионным фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным статьей 15 Закона N 27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для привлечения ООО «Флаги – Иркутск» к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете у Пенсионного фонда не имелось. В связи с чем, в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций судом первой инстанции отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-29345/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако