Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по финансам Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 7.02.2007 года по делу № А78-5826/2006 С1-3/242 по иску Комитета по финансам Читинской области к открытому акционерному обществу «Рудник Ключи» о взыскании 10 651 418 рублей 32 копеек (судья Шеретеко Н.Ю.).

при участии в заседании:

от истца – Сафронова Д.Ю., представителя по доверенности от 30.03.2006 года;

от ответчика – Битюкова Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец утверждает, что ответчику был выдан товарный кредит на сумму 19 961 700 рублей по договору №60 от 16.07.1999 года с уплатой процентов в размере ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок до 25.12.2002 года, и по соглашению №86 от 15.02.2000 года предоставлен бюджетный кредит в сумме 14 589 051 рубль 49 копеек, с уплатой процентов в размере ½ ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок до 25.12.2002 года.

Товарный кредит по договору №60 от 16.07.1999 года был возвращен в июне 2003 года, задолженность по процентам составила 6 729 700 рублей 57 копеек, бюджетная ссуда по соглашению №86 от 15.02.2000 года погашена ответчиком в октябре 2002 года, задолженность по процентам составила 3 747 251 рубль 71 копейка.

На основании распоряжения Администрации Читинской области от 30.09.2003 года №864-А/р между сторонами были заключены соглашения о погашении задолженности от 10.10.2003 года №285/1 и №285/2, предусматривающие отсрочку уплаты процентов до 30.12.2005 года. Поскольку ответчиком проценты не были уплачены, на основании соглашений за пользование средствами областного бюджета начислены проценты в размере 1% годовых, что за период с 1.01.2005 года по 31.08.2006 года составило 174 520 рублей 20 копеек. Данные соглашения ответчиком не исполнены. Истец обратился в суд с иском об их взыскании. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 465 929 рублей 39 копеек задолженности по процентам и 209 488 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами областного бюджета на основании соглашений №285/1 и №285/2 от 10.10.2003 года, начисленных за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года, а всего 10 675 418 рублей 32 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.52 Устава Читинской области решением Читинской областной думы проценты были снижены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу областного бюджета взысканы проценты за кредит в сумме 6 056 157 рублей 99 копеек и проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 41 215 рублей 52 копейки, всего 6 097 373 рубля 51 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями, окончательный срок возврата товарного кредита и бюджетной ссуды был установлен до 25 декабря 2002 года и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности на взыскание суммы процентов, однако 10 октября 2003 года течение срока исковой давности прервалось в связи с принятием распоряжения Администрации Читинской области от 30.09.2003 года №864-А/р о заключении соглашений №285/2 и №285/2. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности по предъявлению требований о возврате бюджетных средств не истек.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной. Судом установлено, что постановлением администрации Читинской области №517 от 29.04.1999 года в связи с возобновлением золотодобычи на Ключевском золоторудном месторождении из средств областного бюджета на основании ст.19 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 1999 год» ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» был выделен товарный кредит в сумме 20 000 000 рублей. 16.07.1999 года между Комитетом по финансам Читинской области и ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» был заключен договор товарного кредита №60, по условиям которого заемщику предоставляется товарный кредит в виде ГСМ, продуктов питания, товарно-материальных ценностей на общую сумму 20 000 000 рублей под ¼ ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Срок возврата кредита установлен 31.12.1999 года. Как видно из материалов дела, товарный кредит был предоставлен ответчику в период с 16.08.1999 по 28.03.2000 года на сумму 19 961 700 рублей, что подтверждено приказами Комитета по финансам, зачетными письмами, договорами, справками-уведомлениями, и не оспаривается ответчиком, (т.1 л.д.119-152, т.2 л.д.1-28).

Постановлением администрации Читинской области №45 от 25.01.2000 года на основании ст.22 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2000 год» из средств областного бюджета ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» была предоставлена бюджетная ссуда, а 15.02.2000 года между Комитетом по финансам Читинской области и ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» было заключено соглашение № 86. По условиям данного соглашения заемщику предоставляется бюджетная ссуда в сумме 14 589 051 рублей 49 копеек под ½ ставки рефинансирования Центрального банка РФ сроком до 20.07.2000 года. Данная ссуда была перечислена ответчику платежным поручением №370 от 16.01.2000 года (т.1 л.д.114).

В 2001 году ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» было переименовано в открытое акционерное общество «Рудник Ключи».

В соответствии со ст.76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила, регулирующие кредитный договор, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствиями с постановлениями администрации Читинской области от 27.08.2002 года №162-А/п и №163-А/п было принято решение о пролонгации срока возврата товарного кредита и бюджетной ссуды до 25.12.2002 года. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение №6 к соглашению №86 от 15.02.2000 года и дополнительное соглашение №6 к договору товарного кредита №60 от 16.07.1999 года, в соответствии с которыми срок исполнения ответчиком обязательств продлен до 25.12.2002 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик погашал товарный кредит и бюджетную ссуду частями и окончательно возвратил товарный кредит 17.06.2003 года и бюджетную ссуду 26.11.2002 года. За период пользования бюджетными средствами ответчику начислены проценты по товарному кредиту в сумме 6 729 700 рублей 57 копеек и по бюджетной ссуде – в сумме 3 747 251 рубль 71 копейка, которые последним оплачены не были.

10.10.2003 года стороны заключили соглашения №285/1 и №285/2, по условиям которых ответчик обязался уплатить сумму задолженности по процентам в указанном выше размере в срок до 31.12.2005 года согласно графика погашения задолженности. По условиям заключенных соглашений на сумму непогашенной задолженности ежегодно начисляются и уплачиваются проценты за пользование средствами областного бюджета в размере 1% годовых.

3.03.2005 года был принят Закон Читинской области №646-340 «О внесении изменений в Закон Читинской области «Об областном бюджете на 2004 год», по которому в ст.18.1 внесены дополнения об уменьшении задолженности ОАО «Рудник Ключи» по процентам в сумме 10 476 952 рубля 28 копеек, начисленным за пользование бюджетной ссудой и товарным кредитом, полученными из областного бюджета в 1999-2000 годы. Однако решением Читинского областного суда от 13.02.2006 года ст.18.1 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2004 год» №519-340 от 17.12.2003 года (в редакции Закона Читинской области «О внесении изменений в Закон Читинской области «Об областном бюджете на 2004 год» №646-340 от 03.03.2005 года) признана противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления решения в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2006 года решение Читинского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Читинской области – без удовлетворения. На основании решения Читинского областного суда от 13.02.2006 года и определения Верховного Суда РФ от 26.04.2006 года Комитет по финансам Читинской области приказом №72-пд от 26.06.2006 года восстановил в учете по бюджетным кредитам начисленные ОАО «Рудник Ключи» проценты за пользование товарным кредитом и бюджетной ссудой в сумме 10 476 952 рубля 28 копеек и предъявил ответчику требование об уплате данной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно расчету истец ежемесячно начислял проценты за пользование товарным кредитом за период с 16.08.1999 по 16.06.2003 года, что составило 6 729 700 рублей 57 копеек, и за пользование бюджетными средствами за период с 15.02.2000 по 26.10.2002 года, что составило 3 747 251 рубль 71копейку (т.1 л.д.110-111,115-116).

В соответствии с соглашениями №285/1 и №285/2 от 10.10.2003 года ответчик обязан возвратить в бюджет проценты по бюджетной ссуде и по товарному кредиту до 31.12.2005 года по графику и уплатить на сумму непогашенной задолженности проценты за пользование средствами областного бюджета в размере 1% годовых. На основании п.3.3 указанных соглашений Комитет по финансам Читинской области начислил проценты в размере 1% годовых на неуплаченную сумму процентов за пользование бюджетной ссудой за период с 1.01.2005 по 31.12.2006 года в сумме 74 945 рублей 4 копейки и на неуплаченную сумму процентов за пользование товарным кредитом за тот же период в сумме 134 543 рубля 89 копеек.

В безакцептном порядке с расчетного счета ответчика была списана сумма процентов 11 022 рубля 89 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика истец обратился с требованием о взыскании в областной бюджет задолженности по процентам в сумме 10 465 929 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 488 рублей 93 копейки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 года отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения. При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверить наличие обстоятельств, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001 года установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому доводы истца об исчислении срока исковой давности с 31.12.2005 года судом первой инстанции не приняты обоснованно. В данном случае проценты за пользование бюджетной ссудой и товарным кредитом начислялись ежемесячно и подлежали выплате до дня возврата бюджетных средств.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с п.п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001 года при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга , равно как и просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа; акцепт инкассового поручения.

В данном случае действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком, является заключение дополнительного соглашения №6 от 27.08.2002 годак соглашению №86 от 15.02.2000 года и дополнительного соглашения №6 от 27.08.2002 года к договору товарного кредита №60 от 16.07.1999 года , а также соглашений №285/1 и №285/2 от 10.10.2003 года . Эти действия совершены сторонами до истечения трехлетнего срока исковой давности , следовательно, они прерывают его течение. То есть срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2003 года. Поскольку истец обратился в суд 5.09.2006 года, срок исковой давности им не пропущен.

Суд первой инстанции освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности за невозврат процентов по бюджетной ссуде и товарному кредиту, исходя из того, что ответчик не исполнял обязательства перед истцом в связи с принятием Закона Читинской области №646-340 об уменьшении задолженности ОАО «Рудник Ключи» по процентам в сумме 10 476 952 рубля 28 копеек. Суд апелляционной инстанции с этой позицией согласен, истец также просит решение суда в этой части оставить без изменения.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению. В соответствии со ст.270 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен более, чем на 99%.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года по делу № А78-5826/2006 С1-3/242 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Ключи» в пользу областного бюджета в лице Комитета по финансам Читинской области 10 465 929 рублей 39 копеек задолженности по процентам и 168 273 рубля 41 копейку процентов за пользование денежными средствами областного бюджета, всего 10 625 202 рубля 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Ключи» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 64 626 рублей 1 копейку.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Ключи» госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

К.Ж. Шаркова