Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу № А10-3835/2017 по иску компании МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) (Монгольская Народная Республика, номер государственной регистрации 9011213138, номер регистра 5343119, номер постановления 01, дата 03 декабря 2009 года, код 511000, официальный адрес: Баянгол округ, 6-ой хороо, 10-ый <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>, корпус (строение и т.п.) А) о взыскании 1060200 рублей предоплаты по контракту, 4845114 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче товара в срок, 2000 рублей расходов по государственной пошлине,

принятое судьей А.И. Хатуновой,

установил:

Компания Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited (МСРТ Co. Ltd, Монголия) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5905314 руб., в том числе 1 060 200 руб. предоплаты по контракту, 4 845 114 руб. штрафа за не передачу товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подана налоговым органом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, в рамках которого компанией МСРТ Co. Ltd (MongolianCharcoalsProducing & TradingCompanyLimited) заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 905 314 руб., основанные на решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу № А10-3835/2017.

Заявитель ссылается на то, что судом не исследована финансовая возможность истца по передаче денежных средств ответчику, на то, что сумма взысканного штрафа явно несоразмерна сумме основного долга, а также на необходимость оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года по делу № № А10-3835/2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан контракт № 1/2014, в соответствии с пунктом 2 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DAP ст. Наушки, DAP Кяхта лесоматериалы круглые и пиломатериалы хвойных пород (сосна, лиственница и кедр) в количестве, по ценам и в сроки поставки, указанным в приложении № 1 к контракту.

В приложении к контракту указаны: наименование товара – пиломатериалы хвойных пород, ГОСТ 8486-86, первый сорт, сосна; длина – 4000 мм, толщина – 40 мм, ширина – 140 мм; количество - 1395 куб.м.; цена - 5700 руб. за ед., стоимость и срок поставки).

Согласно пункту 3 цена на товар, проданный по настоящему контракту, устанавливается в рублях Российской Федерации.

Общая сумма контракта составляет 7951500 руб.

Сумма контракта и цена на товар может изменяться в зависимости от ассортимента и количества поставляемого товара и оговаривается дополнительным соглашением.

Пунктом 6 контракта установлено, что поставка товара по контракту должна быть произведена продавцом в сроки, указанные в спецификации. 15.01.2015 – дата последней отгрузки.

В соответствии с пунктом 8 контракта перечисление средств должно быть произведено покупателем предоплатой 50 % и после отгрузки партии товара 50 % суммы оплаты.

В случае не перечисления средств в указанный срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости контракта в рублях Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 8 контракта).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 15.12.2014 на сумму 1 060 200 руб., свидетельствующая о принятии ответчиком от компании предоплаты за пиломатериалы по контракту № 1/2014 от 15.12.2014.

Ссылаясь на то, что товар по контракту ответчиком в адрес истца не поставлен, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика с 12.10.2017 возбуждено дело банкротстве № А10-6507/2017, с 15.12.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, и с 02.10.2018 ведется процедура конкурсного производства.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора подлежит с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов и правоприменительных позиций, сформулированных Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно возврата внесенной истцом в кассу ответчика предоплаты по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что установленными требования кредитора в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 56 от 15.12.2014 на сумму 1 060 200 руб. в назначении платежа указано на внесение руководителем истца предоплаты по контракту № 1/2014 от 15.12.2014.

Конкурсный управляющий и налоговый орган оспаривали указанный документ, ссылаясь на то, что он не может являться достаточным доказательством передачи денег. Проверку указанного документа на предмет давности его составления апелляционный суд не смог осуществить ввиду невнесения сторонами денежных средств на депозит суда для проведения соответствующей экспертизы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, проверяя реальность передачи должнику денежных средств, послужившей основанием для предъявления требования к последнему, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение последующего включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С целью проверки обстоятельств реальности передачи должнику денежных средств апелляционный суд определением от 25.04.2018 предложил истцу представить доказательства перемещения денежных средств руководителем истца.

Во исполнение определения истец представил пояснения от 19.07.2018, согласно которым декларирование наличных денежных средств в истребуемой сумме не осуществлялось. Истец сослался на то, что отсутствовала необходимость таможенного декларирования денежных средств при въезде на территорию РФ на сумму 10 000 долларов США, поскольку руководитель истца въезжал на территорию РФ в сопровождении двух сотрудников на каждого до 7000 долларов США, всего 21 000 долларов США.

Определением от 03.07.2019 суд предложил истцу представить доказательства пересечения руководителя истца и сопровождающих его сотрудников через границу РФ (в обоснование перемещения денежных средств), а также бухгалтерские документы, отражающие спорную задолженность.

Определение суда истцом не исполнено.

Из материалов дела следует, что подписанный между истцом и ответчиком контракт в силу положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является внешнеэкономической сделкой, паспорт сделки на который в установленном порядке (статья 20) не оформлен, валютная операция по передаче денежных средств ответчику совершена минуя расчетный счет должника. При этом, расчет наличными денежными средствами между нерезидентом- юридическим лицом (истом) и резидентом (ответчиком) по таким сделкам в силу части 2 статьи 14 указанного Федерального закона не допустим в принципе.

Доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерской документации ответчика спорной задолженности, а также внесения указанных денежных средств на расчетный счет и их последующего расходования, в деле нет. Не представил и истец доказательств отражения в своей бухгалтерской документации задолженности ответчика перед ним.

При этом суд учитывает, что во исполнение определения суда от 02.10.2019 конкурсный управляющий представил пояснения о том, что должник не осуществлял деятельность по поставке лесоматериалов, а оказывал услуги по подаче-уборке вагонов, поскольку в пользовании последнего имелся земельный участок железнодорожного подъездного пути и козловой кран. Иного имущества у должника, в том числе позволяющего осуществить поставку истцу лесоматериалов, а также наличия самих лесоматериалов и пиломатериалов, у должника не было. Наличия договоров о закупе таких товаров у третьих лиц, также в дело не представлено.

Доказательств того, что ранее между истцом и ответчиком осуществлялись хозяйственные операции по аналогичным сделкам, в деле нет. Соответствующих пояснений и доказательств истец во исполнение определения суда в дело не представил.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для их последующей передачи ответчику, в материалы дела истцом представлен кассовый приходный ордер от 03.12.2014 о получении кредита в сумме 100 млн монгольских тугриков. Однако указанный документ не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были в последующем переданы ответчику, с учетом отсутствия доказательств перемещения денежных средств через границу Российской Федерации. При этом, кассовый ордер, а также представленный в материалы дела кассовый приходный ордер от 09.12.2014 о покупке валюты на сумму 36 200 000 тугриков не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку выданы самим истцом (не банком), а также в связи с несоблюдением требований по их легализации, установленными статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при наличии возражений конкурирующего кредитора и конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о взыскании задолженности и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с этим, достаточных доказательств реальности передачи ответчику денежных средств, о возврате которых заявлено истцом, в дело не представлено. Представленная в дело квитанция об оплате не является надлежащим доказательством оплаты товара.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику за поставленный товар, истец не представил, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает.

С учетом того, что апелляционным судом не установлено правовых оснований для взыскания суммы основного долга, указание суда кассационный инстанции о необходимости рассмотрении довода налогового органа о несоразмерности неустойки не может быть выполнено.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12, поскольку обращение в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика дает истцу право выбора способа предъявления требований к должнику: в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве. Поскольку в рамках дела о банкротстве должника (А10-6507/7) производство по требованию истца приостановлено до рассмотрения настоящего дела, оснований для оставления иска без рассмотрения у апелляционного суда нет.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При обращении в суд истец уплатил 2000 руб. государственную пошлину по чеку- ордеру от 13.07.2017. Учитывая, что госпошлина за заявленное требование составляет 52 527 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50527 руб. (52527-2000).

Поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты госпошлины, то она не взыскивается с истца в доход федерального бюджета (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу № А10-3835/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с компании МСРТ Co. Ltd (MongolianCharcoalsProducing & TradingCompanyLimited) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50527 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

ФИО1