Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова ФИО2, действующая по доверенности № 04-8 от 23.06.2009 и ФИО3, действующая по доверенности от 10.11.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующая по доверенности № 05-17/9 от 02.03.2009,

от ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» - ФИО5, действующая по доверенности № 2п от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» августа 2010 года по делу
№ А57-7496/2010, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения № 301 от 25.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИФНС России по Ленинскому району, инспекция, налоговый орган) №301 от 25.03.2010 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области ( далее УФНС, управление).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010г. заявленные требования ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2010 года № 301 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9193818 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Саратовской области поддержал доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.10.2009 года ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» 21.07.2008 года представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 2392138 рублей.

29.10.2009 года представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в бюджет 25389183 рублей, то есть сумма доплаты налога в бюджет составила 22997045 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 436 от 12.02.2010 года, из которого следует, что на дату представления уточненной налоговой декларации - 29.10.2009 года на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 23012622 рублей, которой было достаточно для погашения суммы НДС, заявленного налогоплательщиком к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в размере 22997045рублей. Однако на дату представления уточненной налоговой декларации ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» не обеспечило перечисление в бюджет соответствующей пени в сумме 1910414,72 рублей, тем самым обществом не были соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение № 301 от 25.03.2010 года о привлечении ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (решение о привлечении к налоговой ответственности № 6692 от 14.12.2009 года), инспекция, посчитав данный факт обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, увеличила размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 100%, что составило 9 198 818 рублей.

Считая решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим права ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговый орган правомерно привлек ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако посчитав неправомерным применение в данном случае налоговым органом положений пункта 4 статьи 114 и пункта 2 статьи 112 НК РФ - увеличение размера штрафа на 100% при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, и напротив, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о правомерном привлечении ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, возможность освобождения от ответственности за неуплату или неполную уплату налога предусмотрена, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2010 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года была подана заявителем в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Следовательно, для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель должен был обеспечить до подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года перечисление в бюджет доначисленной сумы налога в размере 22997045 рублей и суммы пени в размере 1910414,72 рублей.

При рассмотрении спора установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года на лицевом счете ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которой было достаточно для погашения суммы налога к доплате в бюджет, но не хватило для погашения суммы пени. Самостоятельно ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» до подачи уточненной налоговой декларации пени не уплатило. Следовательно, заявителем не были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения штрафа за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на 100 процентов в связи с установлением отягчающего обстоятельства в виде повторного аналогичного налогового правонарушения (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, привлекая ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к ответственности за совершение повторного налогового правонарушения, исходила из того, что правонарушение в виде неполной уплаты налогов за 2 квартал 2008 года совершено в течение 12 месяцев с момента совершения правонарушения в виде неполной уплаты НДС за декабрь 2007 года, за которое заявитель ранее привлекался к ответственности решением налогового органа от 14.12.2009 № 6692, вступившим в законную силу 27.01.2010 года. Судебным актом от 14.05.2010 года по делу № А57-2667/2010 указанное решение налогового органа признано законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемом случае, как установлено при рассмотрении дела, вменяемое в вину налогоплательщику налоговое правонарушение было совершено им во втором квартале 2008 года, а за ранее совершенное в декабре 2007 году правонарушение он был привлечен к ответственности решением от 14.12.2009 № 6692, которое вступило в законную силу 27.01.2010 года.

Следовательно, вменяемое в вину налогоплательщику правонарушение было совершено им до привлечения к ответственности за аналогичное ранее совершенное в декабре 2007 года налоговое правонарушение.

В связи с чем, является правомерным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» положений пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера ответственности на 100 процентов за совершенное им во втором квартале 2008 года налоговое правонарушение, т. е. на сумму 4599409 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01.04.2008 № 15557/07, от 25.05.2010 года по делу № 1400/10.

Однако, суд апелляционный инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 5000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии смягчающих обстоятельств, влияющих на применение ответственности к налогоплательщику, а именно, самостоятельное выявление и исправление обществом ошибки, допущенной при подаче основной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, полная уплата налога на добавленную стоимость до подачи уточненной налоговой декларации за указанный выше период, перечисление суммы пени до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд, снижая налоговую санкцию с 4599409 рублей до 5000 руб. (почти в 1000 раз), фактически освободил налогоплательщика от налоговой ответственности, что противоречит статьям 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации при доказанности по настоящему делу факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Апелляционная инстанция, исходя из принципа справедливости при назначении наказания, соразмерности наказания допущенному правонарушению, которым согласно вышеназванному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П должны отвечать санкции штрафного характера, считает, что размер штрафа подлежит снижению до 90000 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Решение ИФНС России по Ленинскому району от 25.03.2010г. № 301 подлежит признанию недействительным в части привлечения ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 9108818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «13» августа 2010 года по делу № А57-7496/2010 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 301 от 25.03.2010 года в части привлечения ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 9108818 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова