Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 157 111,20 рублей, из которых 152 769,97 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010111:128 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 4 341,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для взыскания платы за использование земельного участка. Пояснил, что право на использование земельного участка, занятого объектом, переданным по договору аренды от 01.01.2012, перешло к нему в силу закону, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка не являлось обязательным. Считает, что истец не доказал, что в размер арендной платы, установленный договором от 01.01.2012, плата за пользование землёй не включается. Апеллянт также указывает, что ни истец, ни собственник земельного участка оферту о заключении договора в адрес ответчика не направляли. В этой связи считает, что истец является кредитором, просрочившим заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, земельный участок обременён правом аренды МУП «Гортеплосеть», в связи с чем в государственной регистрации договора аренды земли было бы отказано. Полагает, что, поскольку истец своевременно не заключил договор аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено. От департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1/ар-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения, принадлежащие арендодателю на праве муниципальной собственности, далее именуемые «имущество». Перечень передаваемого имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в приложениях № 1, № 2, № 3, № 3/1, № 3/2, № 4, № 5 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цель сдачи в аренду: выполнение арендатором обязательств по договорам с потребителями его услуг.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012. Имущество по договору передается во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение № 4). Размер арендной платы определяется расчетом (приложение № 5).

В силу пункта 3.1.2 договора арендатор обязуется заключить договоры аренды соответствующего земельного участка под объектами недвижимости, переданными в аренду по настоящему договору.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 муниципальное имущество передано арендатору, в том числе и здание котельной № 6 «Авача» по ул.Попова (позиция 5 раздела 2 в акте - т.1 л.д.11).

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено имущество, переданное в аренду ответчику, истец, как орган Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденный с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства, а также орган, уполномоченный на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценивая характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Согласно части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В части 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер арендной платы согласно условиям договора от 01.01.2012 (приложение № 5) включает в себя только плату за пользование имуществом и не включает плату за пользование земельным участком. Из материалов дела также не следует, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в составе арендной платы за пользование имуществом он вносил арендную плату за пользование земельным участком.

При этом договором аренды муниципального имущества прямо предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры аренды соответствующего земельного участка.

Указанное положение означает, что в таком договоре стороны должны были, помимо прочего, согласовать условие о размере арендной платы за использование земельного участка.

Следовательно, включение в договор пункта 3.1.2 договора свидетельствует о том, что в состав платы, определяемой по условию пункта 2.1 договора, плата за пользование земельным участком не входила, а подлежала определению в отдельном порядке.

Довод ответчика о том, что право на пользование земельным участком перешло в силу закона, следовательно, заключение самостоятельного договора не являлось обязательным, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования данным видом имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Расчёт неосновательного обогащения осуществлён истцом с применением положений нормативно-правового акта Камчатского края, действовавшего в конкретный период использования земельного участка, судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 152 769,97 рублей неосновательного обогащения является законным.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть рассчитана только исходя из площади, занимаемой зданием котельной, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 33, 35, 36 ЗК РФ (действующих в период образования задолженности), для расчета арендной платы учитывается не только территория, непосредственно занятая зданием, но и территория, необходимая для организации подходов, подъездов, обслуживания здания, благоустройства территории с учетом разрешенного использования сформированного участка. Методика расчета арендной платы в Камчатском крае (подробно приведена в расчете задолженности) зависит не только от кадастровой стоимости участка, но и учитывает коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции также правильно указал, что наличие в кадастровом паспорте обременения за МУП «Гортеплосеть» (аренда на 6 лет) фактически не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом, ранее котельная № 6 находилась в пользовании у МУП «Гортеплосеть». По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа котельная №6 была изъята у МУП «Гортеплосеть» 15.03.2005 на основании соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом № 146 от 30.08.2002. Кроме того, истцом представлено постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 2128 от 07.09.2015, которым признано утратившим силу постановление градоначальника № 844 от 27.05.2004 «О предоставлении МУП «Гортеплосеть» земельного участка по ул. Попова в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания котельной № 6».

Следовательно, данный факт не может быть принят как обстоятельство, которое могло бы воспрепятствовать заключению договора аренды земельного участка. При выявлении наличия в реестре записи об обременении земельного участка в ходе процедуры заключения договора аренды земельного участка данное несоответствие могло быть устранено посредством представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с МУП «Гортеплосеть».

Доводы общества о допущенной департаментом при переписке ошибки в указании номера кадастрового участка, как верно указал суд первой инстанции, не имеют существенного значения для дела, поскольку данная неточность устранена и не повлекла для общества каких-либо негативных последствий. Кроме того, в силу принципа платности за пользование землей ответчик должен был платить за пользование как участком с кадастровым номером 41:01:0010111:128, так и участком с номером 41:01:0010111:124.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, учитывая, что департамент не являлся стороной по договору аренды муниципального имущества, а сроки внесения платы за фактическое пользование земельным участком законодательно не закреплены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, направив 29.10.2014 ответчику протоколы расчета арендной платы за 2012 - 2014 годы с указанием срока оплаты 15.11.2014, Департамент, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 22.04.2015, срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 152 769,97 рублей, представляющего собой плату за использование земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, является правильным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив 31.10.2014 протоколы расчета арендной платы, ответчик узнал о необходимости в срок до 15.11.2014 оплатить задолженность в указанном размере, однако платежи не внес. Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив расчет и обоснованность заявленного периода, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 341,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не заключил договор аренды земельного участка, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, отклоняется, поскольку по смыслу положений пункта 3.1.1 договора от 01.01.2012 принятие действий по заключению такого договора отнесено к обязанности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015 по делу №А24-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО1