Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

об отмене предписания от 27.09.2013 №116/1/116 в части;

при участии:

от Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю: представитель Саполович М.Г. по доверенности от 15.01.2014 № 181-2-1, сроком до 31.12.2014, служебное удостоверение ГПН № 109737;

от ОАО «Тернейлес»: представитель Кабанова Н.Ю. по доверенности от 15.04.2014 № 04/19, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №116/1/116 от 27.09.2014 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в части пунктов №№ 4, 12, 14, 32, 33, 34, 39, 40, 42, 43, 48, 53, 54, 61, 75, 88, 93, 97, 99, 103, 110, 112, 118, 120, 126, 130, 131, 132, 138, 144, 146, 152, 159, 160, 166, 169, 171, 172, 176, 180, 190, 202, 213, 214, 217, 221, 225, 228, 229, 235, 246 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 пункты 12, 14, 39, 48, 53, 99, 103, 138, 144, 166, 172, 213, 214, 228 предписания Одела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 27.09.2013 № 116/1/116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности признаны незаконными, как несоответствующие «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства сотрудники Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю не представили доказательств того, что Общество нарушило требования пожарной безопасности. Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Тернейлес» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору №116 от 26.08.2013 в отношении открытого акционерного общества «Тернейлес» 25.09.2013 проведена плановая выездная проверка по выполнению требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

По результатам проверки 27.09.2013 обществу выдано предписание №116/1/116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым в срок до 01.09.2014 обществу было предписано устранить нарушения, перечисленные в 249 пунктах.

Оспариваемые в рамках настоящего заявления (с учетом уточнения) пункты выразились в следующем:

На территории порта здание АКБ:

- не обеспечено расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя (более 20 метров) по коридорам (п.4);

- в туалете и на крыльце эвакуационного выхода эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией (п.12);

- в лестничной клетке (под лестничным маршем) устроена кладовая (п.14);
Бокс:

- не производится очистка пола от различных пожароопасных веществ (масло, отработка) (п.32)

- осуществляется хранение ГСМ (отработка) в открытой таре (п.33);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.34);
РММ:

- эксплуатируются светильники без колпаков, предусмотренных конструкцией (п.39);

- осуществляется хранение тары из под масла, а также масла в бочках (п.40);

- на втором этаже отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.42);

- планы эвакуации не соответствуют ГОСТ (п.43);
Территория порта:

- при хранении лесных материалов на открытой площадке площадь штабеля превышает 300 кв.м, а противопожарное расстояние между штабелями должно быть не менее 6 метров (п.48);

- не исправен теплоопределитель контроля за температурой в складе щепы (п.53);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.54);

АТЦ: диспетчерская:

- план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.61);
бокс:

- в складе хранения масла разливы ГСМ, пол не очищен от промасленных опилок (п.75);

сервисный центр №1:

- план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.88);
Моторный цех:

- не убираются разливы ГСМ, пол не очищается (п.93);
Территория:

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.97);

Склад нефтепродуктов, АЗС:

АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3-х метров (п.99);

- на складе горючих материалов на территории внутри обвалования имеется наличие кустарников и травы (п.103);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.110);

Завод по производству шпона:

Окорочный станок:

- возле станка розливы ГСМ не убираются (п.112);
Склад:

- устройство для самозакрывания дверей сломано (п.118);

- осуществляется хранение автомобильной резины с другими материалами (п.120);

Цех:

- в цеху осуществляется хранение масла в поддоне и бочке, а также имеются разливы масла на полу (п.126);

Заточной:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.130);

- осуществляется хранение масла в бочке, а также имеются разливы масла на полу (п.131);

Административно-бытовой корпус:

- устройство для самозакрывания дверей сломано (п.132);
Территория:

- при хранении лесных материалов на открытой площадке площадь штабеля превышает 300 кв.м, а противопожарное расстояние между штабелями должно быть не менее 6 метров (п.138);

- на заводе отсутствуют световые оповещатели «Выход» под эвакуационными выходами (п.144);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.146);

Лесопильный завод:

Операторная на сортировочной площадке:

- у операторной осуществляется хранение ГСМ в открытой таре. Не убраны разливы масла (п.152);

Раздевалка 2 этаж:

- осуществляется сушка одежды на трубопроводе (п.159);
Операторная:

- устройство для самозакрывания дверей сломано (п.160);
Склад:

- в коридоре осуществляется хранение горючего вещества (отработки) в количестве, превышающем сменную потребность (п.166);

- план эвакуации на заводе не соответствует ГОСТ (п.169);

- отсутствует на складе лесоматерилов адресная электрическая сигнализация с ручными извещателями (п.171);

- не обеспечивается своевременная очистка территории от горючих отходов (п.172);

- план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.176);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.180);

Участок переработки:

Бытовка:

- дверь эвакуационного выхода из цеха открывается не по ходу выхода из здания (п.190);

Цех №2:

- план эвакуации в целом по участку не соответствует ГОСТ (п.202);

Энергоцех:

Склад:

- в контейнере №2 хранение масла в открытой таре и разливы масла на полу (п.213);

Транспортер:

- осуществляется хранение бочек с отработкой в непосредственной близости от хранения щепы в количестве более одной бочки (п.214);

Энерговагон:

- в дизельной имеются разливы ГСМ (п.217);
Территория энергоцеха:

- на территории отсутствуют пожарные гидранты на расстоянии более 100 метров друг от друга (п.221);

Энергоцех второй этаж:

- осуществляется хранение отработки в открытой таре, а также имеются разливы ГСМ (п.225);

- в печи котла возле дымовой трубы имеется прогар (п.228);

Энергоцех первый этаж:

- в слесарне осуществляется хранение отработки в открытой таре (п.229);

- автоматическая установка пожарной сигнализации на складе в коридоре и в кабинете начальника отсутствует (п.235);

Водозаборная станция:

помещение персонала:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.246).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 4, 32, 33, 34, 42, 43, 54, 61, 75, 88, 93, 97, 110, 112, 118, 120, 126, 130, 131, 132, 146, 152, 159, 160, 169, 171, 176, 180, 190, 202, 217, 221, 225, 229, 235, 246 предписания, исходя из доказанности нарушения правил пожарной безопасности материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу вменяются нарушения требований, установленных пунктами 7, 34, 153, 249, 306, 340, 385, 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – ППР РФ), п. 4 т. 1 Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (далее по тексту – НПБ 110-03), п. 8.6. Свода правил 8.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, пункты 11.1, 12.15 СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент. О требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания административный орган вменяет Обществу нарушение п. 474 Правил, выразившееся в том, что обществом не обеспечено расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя (более 20 метров) по коридорам.

Пунктом 474 Правил установлено, что расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя не должно превышать 20 метров для общественных зданий и сооружений, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по взрывопожарной и пожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

Согласно данным технического паспорта на здание Административного корпуса длина коридора, имеющего отдельные кабинеты, составляет 41,60 метра, а внешние замеры составляют – 42,51 метра, что при условии размещения огнетушителей на лестничных клетках между 1 и 2 этажом не обеспечивает расстояние до возможного очага пожара в установленные п. 474 Правил 20 метром.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным заявителем расчетам и графическим схемам, поскольку они выполнены исходя из теоретических расчетов и предположений, без учета конфигурации помещений в здании, при этом не было принято во внимание то обстоятельство, что возгорание может произойти в отделенном углу помещения и пожарный рукав, дотягивающийся до входа или середины помещения, не сможет дотянуться до отдаленного очага возгорания, например у окна.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 4 оспариваемого предписания.

Доводы Общества об обратном, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Пунктами 32, 75, 93, 112, 126, 131, 152, 217, 225 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение пункта 306 Правил.

Согласно пункту 306 Правил при обнаружении повреждений тары (упаковки), рассыпанных или разлитых пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов следует немедленно удалить поврежденную тару (упаковку), очистить пол и убрать рассыпанные или разлитые вещества.

Нарушения указанного пункта Правил, выразившиеся в отсутствии осуществления работ по очистке пола от различных пожароопасных веществ (масло, отработка), подтверждается актом плановой выездной проверки № 116 от 27.09.2013 и пояснениями заместителя начальника отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Юрченко Е.В., а также представленными в дело фотоматериалами.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что обнаруженные пятна на бетонных основаниях являются цветовыми окрасочными остатками после удаления вещества, поскольку исходя из пояснений представителей административного органа, проводивших проверку, вменяемые нарушения выражались именно в разливах пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное нарушение является легко устранимым.

Основания для признания недействительными пунктов 32, 75, 93, 112, 126, 131, 152, 217, 225 оспариваемого предписания ответчика не имеется, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в данных пунктах подтверждается материалами дела. В этой связи административный орган законно и обоснованно возложил на заявителя обязанность по устранению названых нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом е пункта 249 Правил предусмотрено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Пунктами 33, 40, 126, 229 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение пункта 249 Правил, выразившееся в наличии фактов хранения ГСМ (отработка) в открытой таре в помещениях гаражного бокса, ремонтно-механической мастерской, в цеху завода по производству шпона, в слесарне и иных производственных помещениях предприятия.

Поскольку на момент осмотра помещений в ходе проверки осуществлялось хранение (стоянка) транспортных средств (погрузочной техники), то административным органом правомерно к рассматриваемым правоотношениям применен пункт 249 Правил.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно признал указанное нарушение легко устранимым и не требующим финансовых затрат.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В пунктах 34, 42, 130, 235, 246 предписания констатировано нарушение требований НПБ 110-03.

Довод Общества о неправомерности вменения НПБ 110-03 со ссылкой на то, что требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не являются обязательными для применения обществом, поскольку на момент строительства и введения в эксплуатацию спорных объектов положения данного закона не действовали, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, так как в рассматриваемом случае Обществу не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие на момент вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прията во внимание особая значимость охраняемых противопожарных правил, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания в части пунктов 34, 42, 130, 235, 246 предписания.

В пунктах 43, 61, 88, 169, 176, 202 оспариваемого предписания зафиксировано нарушение Обществом пункта 7 Правил, в соответствии с которым на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Помещения, указанные в вышеприведенных пунктах предписания (помещения РММ, диспетчерская, сервисный центр № 1 АТЦ, помещения склада лесопильного завода) имеют разработанные Планы эвакуации людей при пожаре, которые размещены на стенах помещений. Однако данные планы эвакуации людей не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанного ГОСТа планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Довод заявителя об отсутствии на спорных объектах помещений, где количество рабочих мест превышает 10 человек, судебной коллегий отклоняется исходя из следующего.

Рабочее место – это место, где работник должен находиться и где он выполняет работу в режиме и условиях, предусмотренных нормативно-технической документацией. Исходя из указанного определения, административный орган сделал правомерный вывод, что перечисленный в пунктах 61, 88, 169, 176, 202 оспариваемого предписания помещения содержат 10 и более рабочих мест, поскольку по своему назначению являются помещениями, которые посещают за рабочую смену 10 и более работников.

Представленные заявителем список работников, штатное расписание не исключают возможности нахождения в спорных помещениях других работников предприятия с целью выполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции, учитывая цели, закрепленные в статье ФЗ №69-ФЗ, обоснованно принял во внимание, содержание деклараций пожарной безопасности, представленных в материалы дела ответчиком, которые содержат сведения о численности и размещении производственного персонала, который может оказаться в зоне действия поражающих факторов.

Довод Общества о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 применяется только на добровольной основе правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 № 260-ст «Об утверждении национального стандарта», ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.6 Свода правил 8.13130.2009 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до источников.

Отсутствие указателей по направлению движения к пожарным гидрантам зафиксировано пунктами 54, 97, 110, 146, 180 предписания.

Отсутствие указателей подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 10.06.2013 исх.№273 КГКУ «24 отряд противопожарной службы по охране Тернейского муниципального района» по результатами весенней проверки источников водоснабжения на территории общества, проведенной работниками пожарной части п.Пластун.

При этом, из представленных заявителем в обоснование незаконности данных пунктов предписания фотоматериалов (без даты, времен и места фотосъемки) нельзя установить количество указателей, их достаточность для целей пожаротушения на данном объекте с размещением большого количества горючих материалов и места размещения данных указателей. Из фотографий заявителя также усматривается, что часть прямоугольных табличек не содержат никакой информации относительно расстояний до пожарного источника.

Довод заявителя о добровольном применении Свода правил 8.13130.2009 отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку ОАО «Тернейлес» расчетов по оценке пожарного риска не произведено, при обеспечении пожарной безопасности на объектах Общества в полном объеме необходимо, в том числе, выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды, правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, применения требований пожарной безопасности, содержащиеся в СП 8.13130.2009, является обязательным для обеспечения пожарной безопасности на объектах ОАО «Тернейлес».

Отсутствие указателей по направлению движения к пожарным гидрантам подтверждается также результатами весенней проверки источников водоснабжения на территории ОАО «Тернейлес», проведенной работниками пожарной части № 30 п. Пластун КГКУ «24 отряд противопожарной службы по охране Тернейского муниципального района», оформленными письмом от 10.06.2013 №273.

В соответствии с пунктом 153 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

Нарушение указанного пункта Правил отражено в пунктах 118, 132, 160 оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что указанные в предписании двери не являются противопожарными, не может быт принят во внимание по следующим основаниям.

Помещения, в которых выявлены данные нарушения, имеют разливные классы функциональной опасности с соседними помещениями здания, они разделены между собой противопожарными преградами (стенами), что соответствует статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Двери в противопожарных стенах являются заполнением проемов и в силу положений статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ являются противопожарными, к которым в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предъявляется требование по наличию устройств для самозакрывания (п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 153 Правил).

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Таким образом, нормативные документы по пожарной безопасности рассматривают под устройством для самозакрывания - такое устройство, механизмов для самозакрывания, которое обеспечивает автоматическое закрывание двери. Таким устройством выступает также и доводчик. Все осмотренные в ходе проверки и отмеченные в предписании двери имели такие устройства (доводчики), но были неисправны в нарушение пункта 153 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 340 Правил запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Секция – это места хранения, расположенные по вертикали на одной линии друг над другом, либо набор мест хранения, которые ограничены несущими конструкциями (стойками) стеллажей или полок, и разделены между собой продольными и поперечными проходами, эвакуационными выходами и доступом к средствам пожаротушения. Разрывы между штабелями или стеллажами определяются соответствующими технологическими инструкциями. Например, при размещении автошин на стеллажах складов продольный проход должен быть не менее 1,2 м, а поперечные проходы против эвакуационных дверей - не менее 4,5 м. Число поперечных проходов определяют в зависимости от длины склада из расчета через каждые 25 м между осями дверных проемов, но не далее 25 м от поперечных стен.

Поскольку на момент осмотра помещений склада осуществлялось хранение автомобильной резины совместно с другими материалами в пределах одной секции, хранение материалов осуществлялось на горизонтальных полках, разделенных между собой перегородками из горючих материалов, пунктом 120 оспариваемого предписания Обществу правомерно вменено нарушение требований, установленных пунктом 340 Правил.

Доводы заявителя об обратном коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании правил пожарной безопасности.

Пунктом 385 Правил предусмотрено, что сушка одежды и обуви производится в специально приспособленных для этих целей помещениях объекта с центральным водяным отоплением либо с применением водяных калориферов.

В пункте 159 оспариваемого предписания зафиксировано, что на момент проверки на заводе лесопиления (в помещении рездевалки на втором этаже) на трубопроводе водяного отопления осуществлялась сушка одежды и обуви в нарушение пункта 385 Правил.

Поскольку помещение раздевалки завода не является помещением, специально оборудованным для целей сушки одежда, судебная коллегия соглашается с административным органом о законности п. 159 предписания.

Пунктом 171 оспариваемого предписания установлено, что на момент проверки на открытом складе лесоматериалов отсутствовала адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 11.1 требований СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов» на территории открытых складов лесоматериалов следует предусматривать адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 88 и настоящими нормами. Проект на здание лесопильного завода, разработанный ООО «Дальневосточный промстройниипроект» предусматривает наличие ручных пожарных извещателей, устанавливаемых на конструкциях зданий на расстоянии не более 150 метром друг от друга, что соответствует требованиям Свода правил 5.13130.2009.

Однако в ходе проверки должностными лицами государственного пожарного надзора к осмотру ручные пожарные извещатели предъявлены не были. Документы на установку пожарной сигнализации, а также по техническому обслуживанию адресной электрической пожарной сигнализации отсутствовали. Также не был представлен акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта, который оформляется в силу требований п. 61 Правил 1 раз в квартал, и был запрошен перед началом проведения проверки на основании распоряжения.

Договор № 03/02-14 ТО, проект на лесопильный завод, Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок не доказывают факт наличия именно на территории открытого склада лесоматериалов пожарной сигнализации с ручными извещателями. Кроме того, в разделе 2 договора № 03/02-14 ТО в перечне зданий и сооружений, подлежащих техническому обслуживанию, отсутствует территория открытого склада.

В пункте 190 предписания указано, что дверь эвакуационного выхода из цеха открывается не по ходу выхода из здания в нарушение пункта 34 Правил, согласно которому двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения данного пункта Правил подтверждает материалами дела, в связи с чем, данный пункт предписания обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Постановление Правительства РФ от 17.02.2014 № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» данный пункт утратил силу. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на законность данного пункта на момент проверки, проведенной в сентябре 2013 года.

В пункте 221 оспариваемого предписания указано на отсутствие на территории пожарных гидрантов на расстоянии не более 100 метров друг от друга, что не соответствует пункту 12.15 СНиП 21-03-2003. Заявитель признает факт нарушения данного пункта указанных строительных норм, при этом ссылаясь на запрещение создание тупиковых пожарных водоводов пунктом 12.1 данных норм и обеспечение пожарного водоснабжения в полном объеме за счет резервуара 50м³, а также добровольность применения данных норм, считает вменяемое нарушение незаконным.

Вместе с тем, ссылку заявителя на пункт 12.1 СНиП 21-03-2003, суд признает не состоятельной, поскольку данный пункт запрета указанного обществом не содержит.

Емкость с водой объемом 25 куб.м., на которую ссылается заявитель, не может быть признана пожарной емкостью, так как содержащийся в ней запас воды используется в производственных целях на обеспечение технологического процесса, что является нарушением п. 60 Правил, которым запрещено использование для хозяйственных и (или) производственных целей запаса воды, предназначенного для нужд пожаротушения.

Факт наличия нарушений подтверждается, актами проверки № 116/1, № 116/2, 116/3, 116/4, 116/5 от 25.09.2013. Доказательств обратного Обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в проверенной части вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания, в соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 98 от 01.07.2014 ОАО «Тернейлес» уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу №А51-40450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тернейлес» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 98 от 01.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева