Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Приморье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсообмен» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №37-13 от 19.08.13, взыскании 1 001 738 рублей предварительной оплаты и 16 486 рублей 66 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурсообмен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определена даты окончания работ, период в 90 рабочих дней, предусмотренный пунктом 2.3 договора, истек 12.01.2014. ООО «Дельрус-Приморье» не исполнило свои обязательства по предварительной оплате материалов, что послужило объективной причиной задержки выполнения работ. Работы по монтажу оборудования выполнены, однако истец необоснованно отказался их принять и не подписал акт приемки, в связи с чем по истечению 5 дней с момента направления ему писем от 12.02.2014 и 14.02.2014 считается принявшим работы в полном объеме. Качественные характеристики поставленного оборудования полностью соответствуют условиям договора № 13-37 от 19.08.2013. Судом не разрешен вопрос о возврате установленного оборудования и его комплектующих ответчику, что нарушает его права.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Дельрус-Приморье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурсообмен» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дельрус-Приморье» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.08.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №37-13, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу систем кондиционирования и вентиляции, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подробный перечень оборудования материалов и работ с указанием их количества и стоимости определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны определили, что срок начала выполнения монтажных работ: со дня, следующего за днем прихода заказного оборудования на склад заказчика; срок окончания и сдачи работ – не позднее 90 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора, то есть до 24.12.13 включительно.

Согласно п. 2.4 факт окончания и сдачи заказчику результатов выполненных работ подтверждается путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец в качестве авансового платежа перечислил истцу платежными поручениями №№133, 161 денежные средства в размере 1 001 738 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО «Ресурсообмен» поставило оборудование, в подтверждении чего представило счет – фактуру от 11.02.14 и товарную накладную №6 от 11.02.14.

Как следует из пояснений истца, практически все поставленное оборудование не соответствовало оборудованию, указанному в приложении №1 к договору, а также условиям последнего.

К моменту истечения установленного договором окончательного срока, ответчиком работы по поставке и монтажу систем кондиционирования и вентиляции не выполнены, по актами о приемке выполненных работ не сданы.

По факту обнаружения несоответствия товара приложению №1 к договору и невыполнению монтажных работ в срок, предусмотренный спорным договором, 14.03.14 ООО «Дельрус-Приморье» направило в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда №37-13 и возврате неосвоенного аванса в размере 1 001 738 рублей в срок до 01.04.14.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда №37-13 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела (товарной накладной №6 от 11.02.14) подтверждается, ответчиком признано в ходе переписки сторон (письмо ООО «Ресурсообмен» от 28.02.14) и в суде не оспаривалось, что фактически по договору поставлено иное оборудование, не предусмотренное приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Товарная накладная № 6 от 11.02.2014 направлена в адрес истца письмом № 0062 от 07.03.2014, согласно отметке о входящей корреспонденции получена истцом 17.03.2014 (вх. № 51).

Обоснования того, что ответчик должен был до указанного времени по внешним признакам оборудования или иным образом знать о поставке не предусмотренного договором оборудования в материалы дела не представлено.

Более того, договор № 37-13 от 19.08.2013 не содержит специального условия о необходимости проверки поставленного оборудования до выполнения в полном объеме предусмотренных договором монтажных работ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что проверка ассортимента поставленного товара должна производиться одновременно с принятием работ.

Из пункта 5 договора следует, что сторонами согласован определенный порядок принятия, в частности предусмотрено, что за 3 рабочих дня до фактического завершения работ подрядчик должен уведомить заказчика о дне завершения работ и необходимости направления представителя заказчика для оформления акта приемки выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «Дельрус-Приморье» такого уведомления. Письма ООО «Ресурсообмен» № 7 от 12.02.2014 и № 8 от 14.02.2014 (листы дела 46-47) не могут быть признаны таким уведомлением, поскольку содержат лишь перечень направляемых документов, без указания на дату завершения работ и необходимость их приемки подрядчиком.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не доказан факт получения истцом письма № 7 от 12.02.2014, поскольку отметка о получении на нем выполнена неизвестным лицом без расшифровки подписи, указания должности и места работы.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчик не вправе ссылаться на предполагаемое принятие работ истцом в полном объеме в силу пункта 5.7 договора, поскольку им не соблюдена предусмотренная договором процедура подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что поставленное оборудование не соответствует условию об ассортименте и номенклатуре товара, поставка которого согласована сторонами в приложении №1 к договору, при этом претензия о несоответствии товара предъявлена истцом в разумный срок, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств замены оборудования.

Ссылка ответчика на тот факт, что технические характеристики поставленного оборудования идентичны и по ряду параметров имеют улучшенные показатели и соответствуют указанным в договоре, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку существенными условиями договора поставки является передача товара в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент).

Доводы апеллянта в данной части направлены исключительно на выражение несогласия с позицией суда в силу поставки товара надлежащего качества, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом заявлены претензии к иной характеристике товара.

Коллегия отмечает, что хотя сам факт выполнения работ по монтажу поставленного оборудования не оспаривается истцом, данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку основанием для расторжения договора заявлены не недостатки и невыполнение работ, а нарушение условий о товаре.

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 24.01.11 №ВАС –18379/10 судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании вышеуказанного судебного акта. А именно, в указанном деле начало выполнения работ было прямо поставлено в зависимость от оплаты материалов заказчиком, в то время как в настоящем деле пункты 2.1, 2.2 договора не связывают срок поставки оборудования с какими-либо обстоятельствами, кроме истечения периода в 60 рабочих дней, а начало монтажных работ – кроме даты прихода заказанного оборудования на склад заказчика. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невыполнении ООО «Дельрус-Приморье» своих обязательств по предварительной оплате материалов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Коллегия отмечает, что спорным договором предусмотрены конкретные последствия нарушения заказчиком сроков оплаты – уплата подрядчику пени на основании пункта 7.3 договора, однако такое требование в адрес истца не предъявлялось.

Поскольку подрядчиком нарушено существенное условие договора о предмете товара, характеристикой которого является ассортимент товара, и сроке выполнения монтажных работ, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора либо доказательств его расторжения суду не предоставлено, требование в части расторжения договора №37-13 правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного, но не освоенного подрядчиком авансового платежа в размере 1 001 738 рублей, поскольку основание, по которому ему были перечислены денежные средства, отпало в связи с расторжением договора в судебном порядке,требование истца в части взыскания с ответчика 1 001 738 рублей предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 16 486 рублей 66 копеек за период с 25.12.2013 по 10.04.2014, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 контракта, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, выводы суда в данной части по существу не оспорены.

Не принимается указание апеллянта на неверное определение судом даты окончания работ, поскольку период в 90 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора (пункт 2.3 договора), то есть 19.08.2013 истек именно 24.12.2013 с учетом выходных и праздничных дней. Расчет данного срока до 12.01.2014 в соответствии с доводами ответчика каким-либо образом не обоснован.

Довод апеллянта о неразрешении судом вопроса о возврате установленного оборудования и его комплектующих ответчику коллегией отклоняется, поскольку данное требование не входит в предмет иска по настоящему делу.

Коллегия отмечает, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора поставки поставщик, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. ООО «Ресурсообмен» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском, доказав факт поставки оборудования в порядке, установленном АПК РФ.

В силу вышеизложенного, исковые требования ООО «Дельрус-Приморье» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-11317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков