Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (далее – ООО «Прибой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») о взыскании 9793592 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2012 №П07-2012, а также 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования и заявление о возмещении представительских расходов удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 71968 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Михайловский бройлер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора, неисполнения обязательства и взыскиваемой суммы задолженности. При этом отношения, вытекающие из поставки товара и взыскания задолженности за поставленный товар, урегулированы действующим законодательством, иностранное право в данном споре не применяется, практика по аналогичным делам уже сформирована и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. В этой связи приходит к выводу, что представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление суд большого количества документов в качестве доказательств, что свидетельствует о правовой и фактической несложности дела. Обращает внимание на аналогичное исковое заявление ООО «Прибой Плюс» по делу №А51-21679/2015, а также представленные доказательства стоимости оказания юридических услуг компании «Агримент консалтинг» и юридической компании «Прецедент».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взыскания суммы представительских расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО «Прибой Плюс» и ЗАО «Компания Полихим» заключен договор поставки нефтепродуктов № П07-2012, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ЗАО «Компания Полихим» (покупатель) отдельными партиями нефтепродукты в количестве и ассортименте, определяемых Приложениями к договору, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, цена и конкретная форма оплаты стоимости товара определяются Приложениями к договору. Пункт 3 Приложений к договору предусматривает оплату покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, на основании счетов-фактур с приложением товарно-транспортных документов по факту поставки в течение 15 дней с даты товарно-транспортного документа. Датой поставки товара считается дата товарной накладной, а датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 01.06.2012 по 31.03.2014 поставщик неоднократно осуществлял поставки нефтепродуктов в адрес покупателя.

31.03.2014 ЗАО «Компания Полихим» и ЗАО «Михайловский бройлер» подписали соглашение о переводе долга № 31/03 КП, согласно которому ЗАО «Михайловский бройлер» приняло на себя обязательства покупателя по договору поставки № П07-2012 от 01.06.2012 в сумме 9793592 рубля 70 копеек.

05.08.2015 ООО «Прибой Плюс» направило в адрес нового должника письмо с предложением предоставить рассрочку уплаты задолженности, в том числе по соглашению о переводе долга № 31/03 КП от 31.03.2014 с конечным сроком уплаты задолженности в срок до 31.12.2015.

Поскольку данное предложение оставлено ЗАО «Михайловский бройлер» без ответа, а сумма задолженности не погашена, ООО «Прибой Плюс» 09.10.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, установив из представленных в дело товарных накладных факт исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товара в рамках договора поставки от 01.06.2012 №П07-2012, а также состоявшуюся замену должника в данном обязательстве на основании соглашения о переводе долга от 31.03.2014 № 31/03 КП, что ответчиком не оспаривалось, пришёл к выводу о законности и обоснованности требований в заявленной ко взысканию сумме, в связи с чем взыскал с ЗАО «Михайловский бройлер» 9793592 рублей 74 копеек основного долга и рассчитанную пропорционально цене иска сумму государственной пошлины.

Указанные выводы арбитражного суда ответчиком не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

ООО «Прибой Плюс» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.09.2015, в редакции Приложения №1-АС к которому ООО «Прибой Плюс» (заказчик) поручило ООО «Транс-Технологии» в лице директора ФИО1 быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по взысканию задолженности по договору поставки от 01.06.2012 №П07-2012 и вести гражданское дело во всех инстанциях от имени истца (пункт 1). Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в сумме 21200 рублей, из которых 6200 рублей – подготовка и подача иска, извещение ответчика о начавшемся процессе; 5000 рублей – предварительное рассмотрение дела; 10000 рублей – рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 269 от 15.09.2015 на сумму 21200 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Прибой Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги (составление искового заявления, ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, подписные представителем ФИО1, участие представителя в предварительном и в судебном заседаниях), пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 20000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной истцом доказательственной базы, рассмотрения дела в одно судебное заседание, а также минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, который при цене иска свыше 1000000 рублей оценивается в сумме 9500 рублей за день при подготовке дела и составлении искового заявления (пункт 3.4.1), в сумме 6000 рублей за день участия в суде первой инстанции, при общей сумме вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 5% от суммы иска (пункт 3.4.2).

Вопреки статье 65 АПК РФ ЗАО «Михайловский бройлер», оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представило. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия не признаёт в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) представленную ответчиком информацию о стоимости юридических услуг, поскольку представленные сведения не исходят от первоисточника – непосредственного исполнителя юридических услуг, не заверены уполномоченным органом и печатью организации, в связи с чем установить достоверность представленной информации не представляется возможным.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что дело по своей фабуле является не сложным, поскольку одним из критериев определения разумности размера вознаграждения представителя является правовой интерес истца, выражающийся в цене иска, которая в рассматриваемом случае составляет значительную сумму (9793592 рубля 70 копеек), что, в свою очередь, также является одним из критериев при определении сложности дела.

Признание иска ответчиком, как и обращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по иному договору поставки в рамках дела №А51-21679/2015, правового значения не имеют, учитывая необходимость истца прибегнуть к судебной защите своего права и, как следствие, понести расходы на оплату услуг представителя с представлением в суд письменных доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно каждого заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Михайловский бройлер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу №А51-21683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына