Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Вологжанина Елена Валентиновна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Пономарева Наталья Анатольевна, Костин Дмитрий Леонидович, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна, Бабич Мария Юрьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительными решений внеочередного собрания,

при участии:

Бабич М.Ю. лично, паспорт;

Костин Д.Л. лично, паспорт;

от Двоеглазова П.М.: Костин Д.Л. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Костина Д.Л., Двоеглазова П.М., Костиной А.А.: Бабич М.Ю., по доверенности от 26.09.2014, от 09.06.2015, сроком действия на 3 года, от 21.01.2015, сроком действия до 23.12.2017, паспорт;

от Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»: Баранков Ю.О., по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение (до перерыва);

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее СХК «РА Залив Корфа», кооператив) в лице председателя кооператива Терехова А.С. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Двоеглазову Петру Михайловичу о признании недействительным решения внеочередного собрания СХК «РА Залив Корфа» от 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК «РА Залив Корфа» в лице председателя Терехова А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подписания искового заявления, сведения о Терехове А.С. как председателе кооператива имелись в ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания членов кооператива СХК РА «Залив Корфа» от 10.09.2015, подтверждается принятие решения об избрании председателем кооператива Терехова А.С.

В канцелярию суда от кооператива в лице председателя Костина Д.Л., Двоеглазова П.М., Костиной А.А., Костина Л.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

11.01.2016 от кооператива в лице председателя Костина Д.Л. поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

12.01.2016 от кооператива в лице внешнего управляющего С.А. Наумцева поступили ходатайства об отказе от иска, об отзыве доверенностей, о допуске надлежащих представителей кооператива в процесс, недопуске ненадлежащего представителя кооператива.

В судебном заседании представитель кооператива по доверенности от внешнего управляющего С.А. Наумцева поддержал отказ от иска, пояснил, что в случае непринятия данного отказа намерен поддержать доводы жалобы, имеющейся в материалах дела, просить отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц по ходатайству об отказе от иска возражали, на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с подачей её неуполномоченным лицом.

Для разрешения заявленных ходатайств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, как установлено апелляционным судом, в кооперативе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения либо возврату.

Кроме того, ввиду наличия одобрения действий по подаче иска, апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции уполномоченным представителем кооператива по доверенности от внешнего управляющего, отсутствуют основания считать жалобу поданной неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска апелляционная коллегия приходит к следующему.

29.12.2015 определениями Арбитражного суда Камчатского края отменено мировое соглашение по делу № А24-1918/2010 о банкротстве кооператива, возобновлено производство по делу № А24-1918/2010, в отношении кооператива введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Наумцев С.А.

Согласно пункту 1 статьи 93, пункту 1 статьи 94, пункту 3 статьи 96 Закона о банкротстве определения о введении внешнего управления, об утверждении внешнего управляющего подлежат немедленному исполнению, обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения, при этом с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом на дату рассмотрения апелляционной жалобы внешний управляющий Наумцев С.А. является единственным уполномоченным представителем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Довод о том, что поскольку иск подан неуполномоченным представителем, то есть фактически от лица кооператива иск не подавался и отсутствуют основания для отказа кооператива от неподававшегося иска, отклоняется, поскольку фактически уполномоченным представителем истца в судебном заседании выражена позиция об одобрении ранее совершенных действий по подаче иска, а соответственно и связанных с этим правовых последствий, в том числе принятием кооперативом всех процессуальных прав истца, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, в том числе на отказ от иска на любой стадии рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что отказ от иска направлен исключительно на отмену судебного акта, установившего отсутствие у Терехова А.С. полномочий действовать от лица кооператива несостоятелен, поскольку вопрос о наличии полномочий не исследовался по существу, а лишь оценивался с учетом преюдициальных обстоятельств. установленных в рамках дела № А24-6175/2014, в связи с чем как отмена, так и сохранение обжалуемого определения не влияют на отсутствие или наличие возможности Терехова А.С. ссылаться на наличие у него полномочий председателя кооператива в рамках защиты своих прав и интересов.

Иного возможного нарушения прав участников кооператива отказом от настоящего иска с учетом наличии у них правовой возможности защищать свои права участников путем предъявления самостоятельных исков не установлено.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ кооператива от исковых требований, поскольку заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от исковых требований.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 по делу №А24-3057/2015 отменить, производство по делу №А24-3057/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 03.09.2015 №2, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 15.12.2015 №333.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына