Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Куйбида Татьяна Петровна (далее по тексту – истец, предприниматель Куйбида Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Арта Медика» (далее по тексту – ответчик, ООО МЦ «Арта Медика») о признании договора аренды нежилых помещений № 1/АЦ от 16.08.2013 прекратившимся с 08.06.2015, выселении ответчика из занимаемых по договору аренды нежилых помещений, о взыскании долга по внесению арендных платежей в размере 63 245 рублей 28 копеек за период с 01.06.2015 по 07.06.2015, неустойки за просрочку платежей в размере 42 374 рубля 34 копейки за период с 08.06.2015 по 10.08.2015, взыскании долга за фактическое использование арендуемых помещений в размере 593 716 рублей 93 копейки за период с 08.06.2015 по 10.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722 рубля 84 копейки.

Также истцом в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 705 059 рублей 39 копеек.

Решением от 29.09.2015 Арбитражный суд Камчатского края признал договор аренды нежилых помещений № 1/АЦ от 16.08.2013, заключенный между предпринимателем Куйбида Т.П. и ООО МЦ «Арта Медика» прекратившимся с 08.06.2015; обязал ООО МЦ «Арта Медика» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленные по договору аренды № 1/АЦ от 16.08.2013 нежилые помещения площадью 459,9 кв.м, расположенные на третьем этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Камчатский край, пр. Циолковского, д. 1. Взыскал с ООО МЦ «Арта Медика» в пользу предпринимателя Куйбида Т.П. 656 962 рубля 21 копейку долга, 42 374 рублей 34 копейки неустойки, 5 722 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 102 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 734 161 рубль 39 копеек. В удовлетворении заявления предпринимателя Куйбида Т.П. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не освобождение ответчиком арендуемых помещений и дальнейшее пользование спорными помещениями может привести к значительному ущербу для взыскателя. Полагает, что у суда первой инстанции были все основания для обращения к немедленному исполнению решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в нарушение требований статьи 51 АПК РФ, в результате чего данный спор должен быть рассмотрен по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Камчатскому краю) как лица, не участвовавшего в деле. Также указывает, что у истца на 07.05.2015 не было оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, так как на данную дату отсутствовала задолженность по арендной плате у ООО МЦ «Арта Медика». Отмечает, что спорная сумма долга в размере 188 000 рублей образовалась из-за несогласия арендатора на оплату теплоэнергии в размере 9 000 рублей за 1 Гкал, что в два раза превышает размер установленной РЭК по Камчатскому краю. Также отмечает, что судом первой инстанции не проверена сумма долга, которая, по мнению ответчика, в спорный период составляет 535 210 рублей 44 копейки, а не 656 962 рубля 21 копейку. Указывает, что вина по образованию долга полностью лежит на арендодателе, оснований для применения ответственности в виде взыскания пени и процентов не имеется.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступила к рассмотрению апелляционных жалоб по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от предпринимателя Куйбида Т.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, и от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе предпринимателя Куйбида Т.П. - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного, коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, принимает отказ от апелляционной жалобы истца, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Уплаченная предпринимателем Куйбида Т.П. платежным поручением №206 от 09.10.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.08.2013 между ООО «А-Центр» (арендодатель) и ООО МЦ «Арта Медика» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1/АЦ.

В пункте 1.1 договора указано, что арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 459,9 кв.м на третьем этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д.1.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен сторонами с 16.08.2013 по 16.08.2023.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора ООО «А-Центр» передало ООО МЦ «Арта Медика» нежилые помещения по акту приема-передачи от 16.08.2013.

11.09.2013 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Россреестра по Камчатскому краю за номером регистрации 41-41-01/038/2013-009.

В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения к истцу между ООО «А-Центр», ООО МЦ «Арта Медика» и предпринимателем Куйбида Т.П. 02.09.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороной «арендодатель» по договору стала предприниматель Куйбида Т.П.

15.05.2014 данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Россреестра по Камчатскому краю за регистрационным номером 41-41-01/019/2014-907.

07.05.2015 истец вручил ответчику уведомление со ссылкой на пункт 6.5 договора, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 619 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора в связи ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению арендной платы.

В указанном уведомлении истец предложил ответчику освободить переданные по договору нежилые помещения, а также пригласил явиться в уполномоченный орган для подачи заявления в целях регистрации прекращения договора аренды.

Неисполнение указанных требований арендодателя, а также невнесение платежей за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, новый арендодатель (истец), арендатор (ООО МЦ «Арта Медика») и ООО «А-Центр» 02.09.2013 подписали дополнительное соглашение к договору аренды.

Таким образом, предприниматель Куйбида Т.А. приобрела права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.08.2013 и является надлежащим истцом.

Согласно статье 450 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно пункту 6.5. договора условиями спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора одностороннем порядке при нарушении арендатором его условий, в том числе по своевременному внесению арендной платы.

В пункте 2 статьи 154 ГК РФ указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Следовательно, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора 07.05.2015 и не оспаривается им.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений № 1/АЦ от 16.08.2013, заключенный между предпринимателем Куйбида Т.П. и ООО МЦ «Арта Медика», прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункта 11 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Так как истец надлежаще уведомил ответчика о необходимости подачи совместного заявления о прекращении записи об обременении в виде договора аренды, однако ответчик явку своего представителя в уполномоченный орган не обеспечил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца в части признания договора аренды нежилых помещений № 1/АЦ от 16.08.2013 прекратившимся с 08.06.2015 (по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 6.5 договора).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 07.05.2015 не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1718/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 188 413 рублей 03 копейки за период с декабря 2014 года по май 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу №А24-1718/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015 по делу №А24-1718/2015 установлено, что в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик оплачивал услуги по теплоснабжению исходя из установленной истцом ставки – 9 000 руб. за 1 Гкал и каких-либо возражений относительно ее применения не заявлял. В этой связи суд считает применение указанной ставки согласованным обеими сторонами. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апеллянта о том, что спорная сумма долга в размере 188 000 рублей образовалась из-за несогласия арендатора на оплату теплоэнергии в размере 9 000 рублей за 1 Гкал, что в два раза превышает размер установленной РЭК по Камчатскому краю.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В пункте 7.1 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, арендатор обязан принять меры к полному освобождению помещений и возврату их арендодателю по акту сдачи-приемки, не позднее 10 рабочих дней с последнего дня срока действия настоящего договора.

Следовательно, ответчик был обязан предать арендуемые нежилые помещения до 22.06.2015 включительно.

Доказательств возврата ответчиком арендодателю арендуемых помещений, по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды материалы дела не содержат.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования данными помещениями.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом положения пункта 7.1 договора аренды, отметил необходимым установить срок возврата помещений 10 рабочих дней и удовлетворил исковые требования в части возврата арендуемых помещений истцу.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ежемесячный платеж в адрес арендодателя по настоящему договору начисляется 01.11.2013 включительно и состоит из тех частей: 3.2.1. из арендной платы за пользование помещениями (постоянная часть), которая составляет за 1 (один) квадратный метр в месяц 355,98 рублей, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 3.2.2. из эксплуатационного платежа, который составляет на момент заключения договора за 1 (один) квадратный метр 150 рублей, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общая сумма ежемесячного планируемого платежа без учета переменной части арендной платы составляет 232 700 рублей 20 копеек; 3.2.3. из арендной платы, равной сумме стоимости электрической энергии, потребленной арендатором за прошедший месяц, стоимости холодного, горячего водоснабжения и отопления, за прошедший месяц (переменная часть), которые использует арендатор в связи с временным владением и пользованием помещений.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата, указанная в пункте 3.1.1 (постоянная часть) и эксплуатационный платеж вносится арендатором ежемесячно с 1-го по 5-ое число текущего месяца, за текущий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств, на основании выставленного арендодателем на основании договора.

В пункте 3.9 договора аренды стороны договорились, что арендная плата (постоянная часть) подлежит изменению не более одного раза в год и не может увеличиваться более чем на 10-15%. Размер эксплуатационного платежа может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения реально складывающихся затрат на эксплуатацию здания, на территории которого расположено арендованное по данному договору помещение, в данном случае арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 30-ть календарных дней о планируемом изменений с указанием изменившего параметра расчета эксплуатационного платежа. Эксплуатационные расходы не могут увеличиться более чем на 20 % в год.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014 и на 30.04.2015, подписанных истцом и ответчиком без замечаний по вопросам размера арендных платежей, следует, что с сентября 2014 года размер постоянной части арендной платы увеличен с 232 700 рублей 20 копеек до 271 051 рубль 26 копеек, и именно в этом размере ответчик уплачивал арендную плату с сентября 2014 года.

Из пояснений истца следует, что согласно уведомлению от 14.07.2014 №130/1 ответчик извещался истцом об увеличении постоянной части арендной платы на основании пункта 3.9 договора аренды.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом признании арендатором изменения с сентября 2014 года размера арендной платы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер основного долга отклоняется как необоснованный.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив правильность представленного расчета, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 01.06.2015 по 07.06.2015 в размере 63 245 рублей 28 копеек, а также долга по арендной плате за фактическое использование арендуемых нежилых помещений после прекращения действия договора за период с 08.06.2015 по 10.08.2015 в размере 593 716 рублей 93 копейки на основании пункта 3.2.2. договора аренды нежилых помещений №1/АЦ от 16.08.2013, статей 614, 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в связи с пользованием имуществом ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлен факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.06.2015 по 10.08.2015, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды от 16.08.2013 № 1/АЦ в добровольном порядке.

В пункте 5.4 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по оплате арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и является правильным, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 42 374 рубля 34 копейки за период с 08.06.2015 по 10.08.2015 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4. договора аренды нежилых помещений №1/АЦ от 16.08.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722 рубля 84 копейки за период с 08.06.2015 по 10.08.2015.

Поскольку просрочка во внесении арендных платежей подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Из представленного в обоснование искового заявления расчета процентов следует, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 14.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а начиная с 15.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (долг образовался за период после 01.06.2015), апелляционная коллегия отмечает, что к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ в новой редакции, в связи с чем истец мог рассчитывать проценты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.

Вместе с тем, учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых) меньше вышеуказанных ставок, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5722 рубля 84 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку указанные в заявлении истца причины (занятие ответчиком помещений в пределах срока на обжалование решения суда, что приведет к необходимости взыскания арендной платы за новый период) не относятся к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в нарушение требований статьи 51 АПК РФ, в результате чего данный спор должен быть рассмотрен по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности Управление Росреестра по Камчатскому краю как лица, не участвовавшего в деле, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на участие в судебном процессе является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Камчатскому краю не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 29.09.2015 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Управления Росреестра по Камчатскому краю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Управление Росреестра по Камчатскому краю как регистрирующий орган обязано будет по требованию истца на основании обжалуемого решения внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды нежилых помещений №1/АЦ от 16.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Камчатскому краю не является участником спорного материально-правового отношения, оснований для привлечения его к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Куйбида Татьяны Петровны от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куйбида Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2015 по делу №А24-3063/2015.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2015 по делу №А24-3063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Арта Медика» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куйбида Татьяне Петровне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №206 от 09.10.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов