Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Коммерческому банку «Долинск» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО КБ «Долинск», Банк, ответчик) о взыскании 1803540 рублей убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Банком заключенного сторонами договора банковского счета от 02.12.2013 № 19555/1, которое привело к несанкционированному списанию денежных средств в указанной сумме с расчетного счета истца.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков. Приведены доводы, аналогичные приводимым суду первой инстанции в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 сторонами заключен договор банковского счета в рублях № 19555/1 (далее – договор), по условиям которого Банк (ответчик) обязался оказывать Клиенту (истцу) услуги по открытию банковских счетов, учету денежных средств, поступивших на счета и списываемых со счетов Клиента, выполнению распоряжений Клиента по проведении операций и закрытию счетов. Во исполнение указанного договора 03.12.2013 года истцу открыт счет № 407028160604001955501.

Соглашением № БК-775 от 17.01.2014 о порядке совершения расчетных операций с использованием системы «Банк-Клиент» (далее – соглашение) стороны договорились об оказании услуг по обслуживанию счета Клиента с помощью автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент». По условиям указанного соглашения система Банк-Клиент (Система) является автоматизированной системой, предназначенной для дистанционного обслуживания клиентов Банка с использованием разнообразных каналов доступа. С ее помощью Клиент может удаленно производить операции со своими счетами.

В силу п. 1.2, 1.3 соглашения электронный документ Клиента Банка сопровождается электронной цифровой подписью Клиента (ЭЦП). В п. 1.6 соглашения указано, что владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, владеющее соответствующим закрытым ключом ЭЦП, позволяющим создавать свою ЭЦП в электронном документе. В п. 1.7 и 1.8 соглашения стороны установили, что ЭЦП имеет закрытый ключ (уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания электронного документа с использованием ЭЦП), закрытый ключ хранится в недоступном другим лицам месте и используется только в паре с открытым ключом; открытый ключ ЭЦП представляет собой уникальную последовательность символов, соответствующую закрытому ключу ЭЦП, и предназначен для подтверждения с использованием средств ЭЦП подлинности ЭЦП в электронном документе, открытый ключ работает в паре с закрытым ключом. В силу п. 1.9 соглашения сертификат открытого ключа ЭЦП представляет собой подписанный владельцем ЭЦП и заверенный подписью руководителя и оттиском печати Клиента документ на бумажном носителе с указанным в шестнадцатеричном виде открытым ключом ЭЦП Клиента. В соответствии с п. 1.11 соглашения средством для защищенного хранения закрытого ключа ЭЦП Клиента является соответствующее устройство персональной аутентификации.

В п. 3.4 соглашения стороны установили, что отправленные Клиентом и полученные Банком электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью Клиента, признаются юридически равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями, и являются основанием для осуществления операций по банковскому счету клиента.

Из пункта 2.1, 2.2 соглашения следует, что доступ к Системе предоставляется через публичную Сеть Интернет. Способ, которым Клиент получает доступ к сети Интернет не является предметом соглашения; указано, что подписанием Соглашения Клиент подтверждает факт ознакомления им с «Порядком подключения и обслуживания клиентов в Системе» размещенном на сайте Банка.

ЗАО КБ «Долинск» 20.11.2014 произвело списание денежных средств в размере 1 803 540 рублей с расчетного счета истца № 40702810604001955501 в адрес получателя ИП ФИО2 Осуществление данного денежного перевода произведено Банком на основании электронного платёжного поручения № 739 от 20.11.2014 с отметкой о принятии в 13 часов 41 минуту.

Согласно исковому заявлению подобного электронного платёжного поручения ООО «Релиз» в адрес Банка не направляло, в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состояло. По мнению истца, незаконная операция по несанкционированному списанию денежных средств осуществлена банком при отсутствии надлежащего контроля со стороны технической службы в работе системы «Банк-Клиент», поскольку электронный платёжный документ №739 от 20.11.2014 на сумму 1 803 540 рублей сформирован и отправлен через Java-апплет Internet-Banking в веб-обозревателе, а не через используемую ООО «Релиз» на постоянной основе систему «Банк-Клиент».

Поскольку Банк не предпринял надлежащих мер по блокированию списанных денежных средств и их возврату на счёт истца, что привело к возникновению у последнего убытков размере несанкционированного платежа, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как было отмечено выше, наличие убытков ООО «Релиз» связывает с ненадлежащим исполнением Банком заключенного сторонами договора банковского счета, непринятием мер по проверке поступившего через не типичный (в отличие от используемой на постоянной основе системе «Банк-Клиент») сервис в веб-обозревателе электронного платежного документа.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств о счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу положений статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счет, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналога собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 0604.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В пункте 3.5 соглашения стороны согласились с тем, что наличие у банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного ЭЦП Клиента, проверка корректности которой Открытым ключом ЭЦП Клиента дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующей операции на основании указанного электронного документа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.01.2014 истцу передан USB-токен для передачи электронных документов в системе Банк-Клиент (аппаратный идентификатор б/н и программный идентификатор 201D40509118C24), предназначенный для создания и хранения закрытых ключей Клиента. 20.01.2014 года сторонами подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента, согласно которому открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента присвоен идентификатор 13899304281602635, идентификатор токена - 201D40509118C24. 18.11.2014 сторонами подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента, согласно которому открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента присвоен идентификатор 14162664775093417, идентификатор токена -30А1Е068995751. 21.11.2014 сторонами подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента, согласно которому открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента присвоен идентификатор 14165271000273432, идентификатор токена - 30А1Е068995751.

Таким образом, на момент списания денежных средств по платежному поручению № 739 от 20.11.2014 открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента (истца) присвоен идентификатор 14162664775093417, идентификатор токена -30А1Е068995751. Доставленное 20.11.2014 по системе iBank 2 платежное поручение № 739 в электронном виде, то есть электронный документ истца, имело ключ проверки 14162664775093417, который соответствовал присвоенному открытому ключу ЭЦП сотрудника истца от 18.11.2014.

Принимая во внимание то, что платежное поручение от 20.11.2014 № 739 содержит корректную электронную цифровую подпись клиента, у банка не было оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, ЭЦП общества на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом и направленного с использованием другой программы, коллегией отклонен.

Условиями заключенного сторонами соглашения от 17.01.2014 БК-775 предусмотрен порядок совершения расчетных операций с использованием системы «Банк-Клиент», в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту услуги по обмену электронными документами, подписанными ЭЦП в автоматизированной системе «Банк-Клиент» (п. 1.1.,2.1,2.3. Соглашения). Списание денежных средств произошло с использованием программы «Банк-Клиент». Доказательств того, что Клиентом или Банком использовалась иная система, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению апеллянта, упомянутым соглашением не предусмотрена обязанность Банка проверять платеж в соответствии со списком контрагентов истца, а также не предусмотрена обязанность получать у истца подтверждение на перечисление денежных средств на сумму свыше 700000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное платежное поручение является подложным (выдано неуполномоченным лицом при подписании посторонним сертификатом ключа), в материалах дела не представлено. Доказательства того, что несанкционированный доступ и взлом ЭЦП произошли путем получения информации с оборудования банка, в деле отсутствуют.

Коллегией отмечено, что в соответствии с заключенным сторонами с оглашением Клиент обязан обеспечить хранение в секрете и отсутствии доступа неуполномоченных лиц к Устройству персональной аутентификации, содержащему Закрытый ключ ЭЦП Клиента и Открытому ключу ЭЦП Банка, используемым при работе в электронной Системе. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием Закрытого Ключа ЭЦП Клиента неуполномоченными лицами, несет Клиент. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами Закрытого ключа Клиента (компрометация ключа). Банк не несет ответственности перед Клиентом, в случае, если электронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от Клиента (п.5.9., 6.4., 6.5. Соглашения). Пунктом 12.10. договора банковского счета предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения платежных документов по счету, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Свидетельскими показаниями работников истца подтверждено, что в нарушение заключенного Соглашения и Руководства пользователя истец не соблюдал регламент ограниченного физического доступа к компьютеру, на котором использовался USB-токен, компьютер находился в общем кабинете, к которому имели доступ директор и заместитель директора истца.

Утверждение истца о несанкционированном доступе в программное обеспечение на компьютере истца не нашло подтверждение допустимыми доказательствами (материалами проверки компетентных органов по факту совершения преступления). На основании заявленного истцом ходатайства определением суда от 05.11.2015 из БСТЭМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребовано заключение экспертизы по КУСП № 1856 от 26.11.2014, подготовленного в ходе проверки по обращению ООО «Релиз». Однако БСТМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем ответе от 04.12.2015 № 54/5259 сообщило об отсутствии связи между материалом проверки КУСП № 1856 и указанной судом экспертизой по факту списания денежных средств, в связи с чем заключение эксперта не представлено. С учетом поступившего ответа какие-либо дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы истцом не даны, конкретные характеристики заключения, позволяющие его идентифицировать и запросить у компетентного лица, истцом не названы. В связи с чем ссылки истца на имевшую место экспертизу по факту списания денежных сумм на основании спорного платежного поручения документально не подтверждены.

В случае установления лица, совершившего мошеннические действия, именно оно, будучи непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к непосредственному получателю денежных средств за возвратом необоснованно перечисленной в его адрес денежной суммы.

Довод истца о том, что списание по спорному платежному документу по времени произошло ранее, чем списание по иному платежному поручению, поступившему в банк до спорного платежного документа, не опровергает установленного Банком при проверке подлинности ЭЦП истца в электронном платежном поручении соответствия открытого ключа ЭЦП, указанного в подписанном сторонами сертификате от 18.11.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в Банке отсутствует система информирования клиентов о совершении каждой банковской операции. Согласно п.4.11. Соглашения Банк обязуется обеспечить предоставление Клиенту выписок из его банковских счетов и приложений к ним в электронном виде в порядке, определенном Соглашением, ежедневно по мере осуществления операций. С учетом указанного пункта соглашения и письменных пояснений ответчика, Банк информирует каждого клиента о совершенных по счету операциях путем отражения в течение операционного времени движения денежных средств, осуществляемого по счету Клиента, в журнале операций системы «Банк - Клиент», просматривать который Клиент может самостоятельно после каждой совершенной операции.

Ссылаясь на недостаточную защищенность используемой Банком системы «Банк-Клиент», истец не лишен возможности отказаться от ее использования, исключив совершение операций посредством электронных платежных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015 по делу №А59-3109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов