Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока: Буша А.В., представитель по доверенности от 29.11.2012 № 10-12/1086, сроком действия один год; служебное удостоверение УР № 651108;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАНБО»: ФИО2, руководитель общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 № 14926; паспорт;

из вызванных в судебное заседание не явились:

ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока по даче ответа на заявление от 09.04.2012 и обязании совершить регистрационное действие по отмене решения №5445 от 24.01.2003 о регистрации ООО «Фирма «ВАНБО» за регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внести соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 удовлетворено ходатайство во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма «ВАНБО».

Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что налоговым органом было допущено нарушение сроков рассмотрения письменного обращения гражданина, предусмотренных статьей 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком сроков направления заявителю ответа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку как следует из материалов дела одновременно с заявлением в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока заявителем была направлена жалоба от 09.04.2012 в УФНС по Приморскому краю на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 24.01.2003 №5445 аналогичного содержания, по результатам которой УФНС по Приморскому краю письмом от 16.04.2012 №13-11/160/08929 заявителю дан ответ. Рассмотрев требование заявителя о восстановлении нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в качестве самостоятельного искового требования, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на оспаривание решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 24.01.2003 №5445.

Обжалуя решение суда от 01.10.2012, заявитель просит его отменить, указывая на то, что обратился с требованием о признании бездействия налогового органа в установленные законом сроки, поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представители ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАНБО» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением №5445 от 24.01.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока (правопреемник - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) зарегистрировано юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВАНБО».

ФИО1 обратился 09.04.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением, в котором просил об отмене решения №5445 от 24.01.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока о регистрации ООО «Фирма ВАНБО» за №<***> и об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с несовпадением наименования юридического лица по его учредительным документам с наименованием, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не получив ответа в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) сроки, заявитель оспорил бездействие ответчика в арбитражном суде.

Оспариваемое бездействие, в соответствии с доводами заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере корпоративных прав в отношении ООО «Фирма ВАНБО» в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г.Владивостока ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Артемовским городским судом от 10.01.2001 по делу № 2-3003-2000, путем передачи в рамках исполнительного производства № 142 от 15.01.2002 судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества от 19.08.2002 в собственность ФИО1 1/2 доли в уставном капитале ООО «Ванбо», принадлежащей ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ) возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, в соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 33 АПК РФ споры с участием участников обществ отнесены к делам специальной подведомственности и подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1. При этом статьей 225.1 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел с участниками обществ, подведомственных арбитражному суду.

Так, пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2012 по делу А51-2733/2012 заявителю отказано в признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Фирма ВАНБО».

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ споры об обжаловании участниками обществ действий (бездействий) налогового органа при рассмотрении письменных обращений граждан не отнесены к категории корпоративных споров.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа по нерассмотрению письменного обращения от 09.04.2012 в порядке главы 24 АПК РФ и об обязании восстановить нарушенные оспариваемым бездействием права и законные интересы заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Из толкования приведенных норм права следует, что требование заявителя об обязании налоговый орган совершить регистрационное действие по отмене решения №5445 от 24.01.2003 о регистрации ООО «Фирма «ВАНБО» за регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внести соответствующие сведения не является предметом заявления, т.е. самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с заявлением ФИО1, поданым в арбитражный суд 05.06.2012, предметом спора является только оспариваемое заявителем бездействие налогового органа по рассмотрению письменного обращения заявителя от 09.04.2012 в установленные статьей 12 Закона № 59-ФЗ сроки. Предмет требований как следует из материалов дела заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялся и не менялся. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению требования заявителя об обязании налоговый орган совершить определенные действия в качестве самостоятельного требования.

Поскольку судом установлено, что заявитель является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявление не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, так как к экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов и органом местного самоуправления, подведомственным в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам, данный спор не относится по субъектному составу.

Требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, как и требования о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, внесенных на основании оспариваемых решений общества, взаимосвязанные с требованием об оспаривании решений общих собраний участников, подлежащие совместному рассмотрению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, в данном деле не заявлены.

К специальной подведомственности арбитражного суда данный спор так же не относится, поскольку не указан ни в статье 225.1, ни в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотрен иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

Поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем и обжалует бездействие налогового органа по рассмотрению письменного обращения заявителя в установленные статьей 12 Закона № 59-ФЗ сроки, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 года по делу №А51-11501/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, оплаченную при подаче заявления чек-ордером СБ 8635/0174 от 05.06.2012, и государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную при подаче заявления чек-ордером СБ 8635/0055 от 27.11.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.М. Грачёв

Н.Н. Анисимова