Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта»,

апелляционное производство № 05АП-1007/2015

на решение от 09.12.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-28000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2000)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1;

к директору Федеральной службы судебных приставов России главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову Артуру Олеговичу

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.09.2014; о признании незаконным постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.09.2014 № 00151/14/53414,

при участии:

от Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от директора Федеральной службы судебных приставов России главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2014 №Д-00072/14/85-АП сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2014 № Д457 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 04.07.2012 № 25АА 0799471 сроком на 3 года, паспорт;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская общественная организация «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 04.09.2014 № 00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель) от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по Приморскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ФИО3 (индивидуальный предприниматель) – должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.09.2014 № 00151/14/53414, и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.09.2014 отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 09.12.2014 Владивостокская общественная организация «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Организация считает, что действия судебных приставов по передаче исполнительного производства в Москву при единственном наличии имущества должника в Приморском крае не соответствуют требованиям статьи 2, пунктов 7, 9 статьи 33, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта».

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, директора Федеральной службы судебных приставов России главного судебного пристава Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции от 09.12.2014 просит оставить без изменения, в апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции от 09.12.2014 просит оставить без изменения, в апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 удовлетворен иск Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» к ИП ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Владивостокской общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» 13 986 000,00 рублей основной задолженности.

18.04.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8734/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006757697.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, на основании исполнительного листа АС № 006757697 по делу № А51-8734/2012, в отношении должника – ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2742/14/37/25.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства от 06.06.2014 № 2742/14/37/25 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление № 2742/14/37/25 о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО3 на 6 месяцев (до 08.01.2015).

06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которым взыскателю Владивостокской общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» перечислено 5004,90 рублей, 19 952 рублей, 0,09 рублей, 697,55 рублей, 840,89 рублей.

20.08.2014 исполняющий обязанности руководителя УФССП по Приморскому краю – главный судебный пристав по Приморскому краю обратился с письмом №25901/14/20752 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в Замоскворецком РОСП и Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов находятся три исполнительных производства №35601/14/02/77 от 09.07.2014, №35603/14/02/77 от 09.01.2014, №499776/14/43/77 от 09.06.2014 о взыскании государственной пошлины и налоговых платежей.

Также исполняющий обязанности руководителя УФССП по Приморскому краю – главный судебный пристав по Приморскому краю в письме №25901/14/20752 от 20.08.2014 указал, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, не представляется возможным, в связи с нахождением данного имущества в залоге у ФИО7.

04.09.2014 постановлением №00151/14/53414 директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, с учетом места жительства ФИО3 (<...>) определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Пунктом 3 названого постановления от 04.09.2014 №00151/14/53414 руководителю УФССП России по Приморскому краю – главному судебному приставу Приморского края предписано организовать передачу исполнительного производства в отношении ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

12.09.2014 во исполнение постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 №00151/14/53414 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 исполнительное производство № 2742/14/37/25 от 06.06.2014 передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве по адресу: 125047, <...>.

Владивостокская общественная организация «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта», считая незаконными постановление главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта», директора Федеральной службы судебных приставов России главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, Управления УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3,, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве были объединены исполнительные производства №35601/14/02/77 от 09.07.2014, №35603/14/02/77 от 09.01.2014, №499776/14/43/77 от 09.06.2014 и №2742/14/37/25 от 06.06.2014 в отношении одного и того же должника (индивидуального предпринимателя ФИО3) в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 04.09.2014 № 00151/14/53414, вынесенным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, определенно место ведения исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении ИП ФИО3 были возбуждены исполнительные производства в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 04.09.2014 №00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» принято главным судебным приставом Российской Федерации в рамках предоставленных статей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10. 2004 № 1316 полномочий, соответствует части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 33 Законом № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно материалам дела, местом жительства ФИО3 является <...>.

Основанием для определения места ведения сводного исполнительного производства по месту жительства должника явился тот факт, что как следует из материалов дела (письмо и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава по Приморскому краю от 20.08.2014 № 25901/14/20752) обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, не представляется возможным, в связи с нахождением данного имущества в залоге у ФИО7.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО3 фактически не проживает по месту прописки, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что фактическим местом нахождения должника является иное место, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обжалуемое постановление от 12.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП России по Приморскому краю на основании которого исполнительное производство №2742/14/37/25 от 06.06.2014 передано в УФССП России по Москве по адресу: 125047, <...>, также вынесено в соответствии с требованиям статьи 14 Закона лб исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных абзацем 13 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и во исполнение пункта 3 постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, в связи с чем является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на увеличение срока исполнительных действий обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках сводного исполнительного производства постановлением от 07.10.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю поручено наложить арест и произвести арест имущества должника с приложением сведений из Росреестра по Приморскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.10.2014 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении поименованного в нём недвижимого имущества, находящегося в г.Партизанске Приморского края. Тем самым обеими службами судебных приставов принимаются активные и своевременные меры по совершению исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление главного судебного пристава Россииот 04.09.2014 № 00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» и постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел» вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных Организацией требований отказал.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» при подаче апелляционной жалобы по платёжным поручениям № 58 от 26.12.2014 на сумму 2000 рублей и № 2 от 12.01.2015 на сумму 1000 рублей на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-28000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжным поручениям № 58 от 26.12.2014 на сумму 2000 (две тысячи) рублей и № 2 от 12.01.2015 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович