Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от администрации г. Владивостока – ФИО2, по доверенности № 1-3/192 от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - ФИО2, по доверенности № 27/2-6-357 от 07.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от предпринимателя ФИО1 - ФИО3, по доверенности 25АА 2422813 от 23.04.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - ФИО4 (далее – ИП ФИО1) о признании объекта – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 м², количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039 самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет демонтировать ее в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО4 обратился к Администрации города Владивостока со встречным иском о признании за ИП ФИО1 права собственности на объект: нежилое здание – объект предпринимательской деятельности с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 кв.м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 требования Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании объекта самовольно постройкой и об обязании демонтировать спорный объект удовлетворены частично.

Объект: нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 м², количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039 признан самовольной постройкой. За индивидуальным предпринимателем ФИО1 – ФИО4 признано право собственности на самовольную постройку - объект: нежилое здание – объект предпринимательской деятельности с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 м², количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039. В удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 снести указанную самовольную постройку и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:4039 от материалов демонтажа – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Администрация города Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что, поскольку право ИП ФИО1 на спорный объект уже зарегистрировано, то встречный иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании представил суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель администрации и УГА поддержал доводы своих апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения встречно иска ИП Гаджиева А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО1, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на основании распоряжения № 2015 от 29.11.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:4039, который расположен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...>. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что на указанном земельном участке возведен торговый объект, с кадастровым номером 25:28:040005:4042, площадью 1238,6 м².

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:4039 является ИП ФИО1

Администрацией г.Владивостока разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ссылаясь на статью 51 Градостроительного Кодекса, а также не статью 222 ГК РФ обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что за ним в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 25:28:040005:4042, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1238,6 м², расположенное по адресу: <...>, а также на соответствие указанного объекта недвижимости строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями уполномоченных органов, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, признал спорный объект самовольной постройкой.

В данной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Гаджива А.Г.о. о признании права собственности на самовольную постройку, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое здание площадью 1 238,6 м², расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039 по адресу: <...>, соответствует строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, изложенным в СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступают отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 Постановления Пленума № 10/22).

Между тем, право собственности ответчика на объект нежилое здание – объект предпринимательской деятельности с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 кв.м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 14.12.2015 на основании договора купли-продажи от 28.09.2015, декларации об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015 25-25/001-25/011/003/2015-7336/1 (т.1, л.д. 25).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в арбитражный суд с требованием о сносе спорного объекта, ИП ФИО1, свою очередь, обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, однако, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, судебная коллегия полагает, что истцом избран единственно верный способ защиты права путем признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО1

Довод апеллянта о том, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку право собственности ответчика на спорный объект уже было зарегистрировано, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку основанием для регистрации права собственности в 2015 году явился договор купли-продажи от 28.09.2015, а также декларация об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015.

В рассматриваемом случае, при признании права собственности на самовольную постройку - объект: нежилое здание – объект предпринимательской деятельности с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 м², количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр будет являться решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-3442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына