Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», Владивостокской таможни

апелляционные производства № 05АП-9309/2015, 05АП-9740/2015, 05АП-10099/2015

на решение от 28.09.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-17042/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2014)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Владивостокская таможня

об оспаривании распоряжения

при участии:

от ООО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2015 № 457, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4598;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2015 № 16, сроком до 16.01.2016, удостоверение ГС № 037906;

от ООО «Морской контейнерный терминал» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской контейнерный терминал» (далее – заявитель, Общество, ООО «МКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление, УГА г. Владивостока) от 05.06.2015 № 801 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.08.2014 № 1476».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.09.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление настаивает на том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и направлено на устранение ранее допущенных нарушений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятий по протесту Приморской транспортной прокуратуры от 22.05.2015 №02-02/179ж-15 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1548, сформированный распоряжением от 01.08.2014 №1476, расположен на расстоянии ориентировочно 240 м от грузового причала № 16, примыкает к пирсу №1 (ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ). Минимальное расстояние от жилой застройки – ориентировочно составляет 175 м, в радиусе 250 м рекреационная зона отсутствует, что нарушает региональные нормативы градостроительной деятельности.

Также в протесте прокурора содержалась информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1548 согласно план-схемам постоянной зоны таможенного контроля, приложенным к приказу Владивостокской таможни от 21.04.2014 №299 находится в пределах границ ПЗТК, что влечет угрозу создания помех беспрепятственной работе должностных лиц Владивостокской таможни.

Кроме того, при проверке было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1548 сформирован на части акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря на образовавшейся насыпи скального грунта, в связи с чем он является объектом градостроительной деятельности и требует ввода в эксплуатацию в силу статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ.

Графическими материалами подтверждается тот факт, что земельный участок сформирован за пределами кадастрового квартала на территории, покрытой поверхностными водами, относящейся в силу закона к землям водного фонда.

Из обзорной схемы расположения земельных участков, состоящих на государственном учете, следует что, сформированный отмененным распоряжением земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1548 окружен со всех сторон ранее сформированными и стоящими на государственном кадастровом учете земельными участками. Следовательно, спорный участок располагался на территории, лишенной подъездных путей, поскольку доступ к нему возможен только через территории земельных участков ранее сформированных.

Также земельный участок расположен на незастроенной территории, не прилегающей к автомобильным дорогам общего пользования и не имеющий подъездов к ним. Следовательно, для размещения стоянки водного транспорта спорный земельный участок необходимо обеспечить подъездом с дороги общего пользования, что повлечет, по, мнению апеллянта, выполнение земляных работ, перевозку грузов и материалов, движение специальной техники, что при несоблюдении расчетных параметров организации проезда может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и правообладателей смежных земельных участок в области обеспечения дорожного движения. Обеспечение подъездом с дороги предполагает проведение строительных работ, в то время как спорный земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

На основании изложенного управление полагает, что у него имелись законные основания для отмены распоряжения об утверждении схемы земельного участка, и просит отменить решение суда от 28.09.2015, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ВМПТ») также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определением от 10.09.2015 по настоящему делу заявителю жалобы было незаконно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы о том, что нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1548 на территории ОАО «ВМПТ» не затрагивает законные права общества. Фактический доступ к земельному участку, арендуемому ООО «МКТ», возможен только через земельные участки, правообладателем которых является ОАО «ВМПТ». Более того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-13524/2015, в рамках которого выявлено наложение земельного участка, арендуемого ООО «МКТ», с земельным участком, арендуемым ОАО «ВМПТ». Полагает, что судебный акт по настоящему делу не может не затрагивать права и законные интересы ОАО «ВМПТ», поскольку в случае удовлетворения требований ООО «МКТ», заявитель жалобы будет вынужден рассматривать возможность предоставления доступа к участку ООО «МКТ» через земельные участки ОАО «ВМПТ», что возлагает на последнего права и обязанности по отношению к участнику настоящего дела. В связи с изложенным податель жалобы просит решение по делу отменить.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – Владивостокская таможня (далее по тексту – таможня, таможенный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой также просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных пояснений. В своем ходатайстве таможня просила истребовать у ООО «МКТ» кадастровый план участка с кадастровым номером 25:28:020031:1548 для проверки факта нахождения данного участка в границе зоны таможенного контроля.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 14.12.2015 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Морской контейнерный терминал» явку представителя в суд не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя общества.

Представители управления, ОАО «ВМПТ», Владивостокской таможни апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по доводам, изложенным письменно, дополнений нет.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.07.2014 в адрес администрации г. Владивостока поступило обращение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 35, в г. Владивостоке, обществу «МКТ».

16.07.2014 в адрес УГА г. Владивостока поступило обращение ООО «МКТ» с дополнительными документами, в т.ч. со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления и приложенного пакета документов 01.08.2014 управлением было издано распоряжение № 1476 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Крыгина, 35, ООО «Морской контейнерный терминал», вид разрешенного использования: причалы и стоянки водного транспорта; цель предоставления: для размещения стоянки водного транспорта».

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Приморскому краю, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020031:1548. Разрешённый вид использования – причалы и стоянки водного транспорта.

11.11.2014 между департаментом земельных отношений и ООО «МКТ» заключен договор № 02-Ю-19522 аренды указанного земельного участка сроком действия на три года, который прошёл государственную регистрацию в управлении Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке. Соглашением от 23.06.2015 стороны договора пролонгировали срок действия аренды до 15 лет.

22.05.2015 прокурором Приморской транспортной прокуратуры в адрес главы администрации г. Владивостока был направлен протест № 02-02/179ж-15, в котором было указано, что по обращению ОАО «ВМТП» была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации при предоставлении ООО «МКТ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1548. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что распоряжением УГА г. Владивостока от 01.08.2014 №1476 земельный участок для размещения стоянки водного транспорта сформирован в пределах населенного пункта с непосредственным примыканием к пассажирско-грузовым причалам ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства Обороны РФ и ОАО «ВМТП». В протесте прокурора так же сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1548 сформирован на части акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря, а именно, сформирован на образовавшейся насыпи скального грунта, и, кроме того, согласно картам-схемам находится в пределах границ постоянной зоны таможенного контроля на территории ОАО «ВМТП».

Рассмотрев протест прокурора, управление пришло к выводу о том, что он обоснован, в связи с чем, 05.06.2015 издало распоряжение № 801 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.08.2014 № 1476».

Не согласившись с вынесенным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «МКТ» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу ОАО «ВМТП», суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВМТП» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Определением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2015, ОАО «ВМТП» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В мотивировочной и резолютивной частях решения от 28.09.2015 отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях ОАО «ВМТП».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «ВМТП» о том, что в случае удовлетворения требований ООО «МКТ», общество будет вынуждено рассматривать возможность предоставления доступа к участку ООО «МКТ» через земельные участки ОАО «ВМПТ», не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу, участником которого ОАО «ВМТП» не является, принято о его правах и обязанностях.

Сам по себе факт заинтересованности лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Не свидетельствует о приятии судом судебного акта о правах и обязанностях ОАО «ВМТП» и то обстоятельство, что протест прокурора, побудивший ответчика к принятию оспариваемого ненормативного акта, принесен по результатам обращения ОАО «ВМТП», поскольку предметом настоящего спора является ненормативный правовой акт, адресованный только одному лицу, а именно - ООО «МКТ».

Ненормативный акт это - индивидуальный акт, порождающий права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц), рассчитанный на строго ограниченное применение и облеченный в определенную форму.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не порождает прав ОАО «ВМТП» и не возлагает на него обязанности.

С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «ВМТП» не является участником спорного материально-правового отношения.

Наличие земельного спора о границах земельных участков также не свидетельствует о том, что ОАО «ВМТП» является участником материально-правовых отношений по утверждению схемы земельного участка истцу.

Поскольку в отношении прав и обязанностей ОАО «ВМТП» судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО «ВМТП».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО «ВМТП» уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и Владивостокской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.

При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 05.06.2015 № 801 управление со ссылкой на протест прокуратуры, указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 01.08.2014 № 1476 у него отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, (действовавшей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Статьей 30 ЗК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 259 утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного Положения управление является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры. Исходя из пункта 4.18 Положения, к полномочиям управления относится утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596, утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее – Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам утверждения схем расположения земельных участков.

Согласно пункту 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Управление, отменяя ранее изданное распоряжение об утверждении схемы земельного участка, исходило из того, что спорный земельный участок находится в пределах границ постоянной зоны таможенного контроля, что, в свою очередь, влечет угрозу создания помех беспрепятственной работе должностных лиц Владивостокской таможни.

В соответствии со статьей 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары.

В силу части 3 статьи 163 Закона № 311-ФЗ зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случаях:

- если владелец земельного участка, помещения предполагает использовать указанные территории исключительно для хранения на них товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершения с такими товарами иных таможенных операций;

- если на отдельных участках территории преимущественно перевозятся или хранятся товары, находящиеся под таможенным контролем, либо в отношении указанных товаров совершаются иные таможенные операции и ограничение на перемещение таких товаров через границы зон таможенного контроля либо ограничение доступа к таким товарам необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 4 статьи 163 Закона № 311-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни создана постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, причалы 3-16. Приказом от 21.04.2014 № 299 в приказ № 1082 были внесены изменения и установлена территория, границы и места пересечения границ постоянной зоны таможенного контроля.

Дальневосточное таможенное управление письмом от 31.07.2015 № 12-01-12/11650 сообщило заявителю, что в рассматриваемом случае Владивостокской таможней выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров ОАО «ВМТП», как владельцу места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта.

С учетом требований, установленных пунктом 37 Порядка, утверждённого приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, граница постоянной зоны таможенного контроля должна находиться в пределах участка, принадлежащего заинтересованному лицу, инициирующему создание постоянной зоны таможенного контроля (ОАО «ВМТП»).

Таможенное управление также разъяснило, что в рассматриваемом случае не допускается включение в территорию постоянной зоны таможенного контроля, принадлежащей ОАО «ВМТП», земельных участков либо их частей, принадлежащих третьим лицам, не заинтересованным в создании зоны таможенного контроля.

Владивостокская таможня письмом от 24.06.2015 № 17-59/39410 факт вхождения в границы ПЗТК ОАО «ВМТП» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1548, находящегося на праве аренды у ООО «МКТ», также не подтвердила.

Более того, в письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 22.09.2015, Владивостокская таможня дала исчерпывающую информацию в отношении приказа от 21.04.2014 № 299 о территории ПЗТК, согласно которой в договоре аренды от 30.11.2012 № UOS0079R12, а также в договоре субаренды от 01.04.2014 № ARD01042014 значатся земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:488 и 25:28:020031:197. В договорах субаренды от 30.11.2012 UOS0077R12, UOS0079R12, а также в договоре аренды недвижимого имущества от 24.03.2014 № 075-14-17/3 информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:1548, расположенном по адресу <...>, и указанном в определении Арбитражного суда Приморского края, не имеется.

Таким образом, представленная суду Владивостокской таможней информация не подтвердила довод управления о вхождении в границы ПЗТК ОАО «ВМТП» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1548.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции управлении пояснило, что при издании оспариваемого распоряжения информация, изложенная в протесте прокурора, о вхождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1548 в границы ПЗТК не перепроверялась.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления законных оснований к отмене распоряжения от 05.06.2015 №801 по непроверенной информации о том, что спорный земельный участок входит в границы постоянной зоны таможенного контроля.

Что касается ссылки управления на нарушение при утверждении схемы расположения земельного участка требований пункта 8.2.10 постановления администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае», коллегия как и суд первой инстанции находит её не состоятельной в силу следующего.

Пунктом 8.2.10 названного Постановления установлено, что места стоянки маломерных судов и береговые базы (сооружения) для стоянок маломерных судов (далее - базы) следует размещать за пределами населенных пунктов, в том числе на расстоянии не менее 200 м от зон массового отдыха населения, а в пределах населенных пунктов - вне жилых, общественно-деловых и рекреационных зон. Границы баз располагаются на расстоянии не менее 200 м выше (ниже) дебаркадеров, пассажирских и грузовых причалов, не менее 500 м от границ гидротехнических сооружений, не менее 250 м от рекреационной зоны и не менее 150 м от жилой застройки.

Из анализа приведённой нормы права следует, что она регулирует отношения, касающиеся мест стоянки маломерных судов.

Как следует из статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Согласно отмененному распоряжению управления №1476 т 01.08.2014 и условиям заключенного на его основании договора аренды земельного участка разрешенным видом использования спорного земельного участка является причалы и стоянки водного транспорта.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок не подпадает под регулирование пункта 8.2.10 названного Постановления, поскольку предоставлен обществу не для стоянки маломерных судов, поднадзорных ГИМС, а используется для швартовки водного транспорта (морских судов), осуществляющих перевозку грузов, что соответствует основному виду деятельности ООО «МКТ». Существование грузовых причалов, как обоснованно указал заявитель, предполагает необходимость подхода и швартовки у них морского (водного) транспорта.

По мнению коллегии не соответствует фактическим обстоятельства дела и довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1548, который поставлен на кадастровый учет в кадастровом квартале 25:28:020031, категория земель – земли населенных пунктов, находится на части акватории Японского моря за пределами границ Владивостокского городского округа.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Статьей 11.1 названного Кодекса установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из приведённых норм права следует, что часть акватории Японского моря не может быть сформирована в качестве земельного участка.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,

в том числе о границах муниципальных образований, границах населенных пунктов.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 указанного Закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020031:1548.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (статья 3 Закона).

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ, в том числе отнесение к тому или иному кадастровому кварталу и границам населенного пункта, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что при постановке земельного участка 25:28:020031:1548 на кадастровый учёт федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» проверило возможность нахождения участка за пределами границ ВГО и не нашло законных оснований в приостановке или отказе в осуществлении кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельного участка 25:28:020031:1548 подтверждает факт того, что спорный земельный участок находится в границах ВГО и относится к землям населенных пунктов.

Положения Генерального плана ВГО, в части отнесения спорного земельного участка в границы ВГО, никем не оспорены и не могут являться законным основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Довод управления о том, что спорный земельный участок является объектом градостроительной деятельности, вследствие чего, в силу статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ статус данного сооружения как земельного участка признается после ввода его в эксплуатацию, коллегией отклоняется в силу следующего.

Искусственный характер территории земельного участка ответчиком не подтвержден. В отсутствие соответствующих доказательств данное обстоятельство не могло быть положено в основу оспариваемого распоряжения управления.

Кроме того, в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Фактом регистрации прав на спорный земельный участок подтверждается его статус объекта недвижимого имущества.

Доказательств обратного со стороны ответчика, на которого возложена обязанность доказывания правомерности вынесения оспариваемого распоряжения (часть 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ), в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено.

Поскольку права ООО «МКТ» на земельный участок 25:28:020031:1548 зарегистрированы, действия управления по отмене распоряжения об утверждении схемы указанного земельного участка выходят за рамки его компетенции.

В связи с изложенным, а так же принимая во внимание, что настоящим спором не рассматривается вопрос установления сервитутов, коллегия не оценивает как не имеющие правового значения доводы управления об отсутствии к спорному земельному участку подъезда со стороны мест общего пользования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение УГА г. Владивостока от 05.06.2015 № 801 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 01.08.2014 № 1476», вынесено управлением без достаточных к тому правовых оснований, а доводы апелляционной жалобы управления не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы Владивостокской таможни, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края таможенный орган направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании у ООО «МКТ» кадастрового плана участка с кадастровым номером 25:28:020031:1548 для проверки факта нахождения земельного участка в границах постоянной зоны таможенного контроля.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении дела слушанием, отказал в его удовлетворении, что послужило основанием для апелляционного обжалования решения суда.

В доводах апелляционной жалобы таможенный орган указывает на возможное существование угрозы создания помех беспрепятственной работе должностных лиц Владивостокской таможни предоставлением спорного земельного участка заявителю, в чем таможенный орган не смог удостовериться.

Обоснование того, как утверждение схемы спорного земельного участка повлекло угрозу создания помех беспрепятственной работе должностных лиц Владивостокской таможни, в доводах жалобы таможенного органа не содержится.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из вышеназванных нормативных правил АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, поскольку в материалы дела уже были представлены ответы Дальневосточного таможенного управления от 31.07.2015 № 12-01-12/11650 и Владивостокской таможни от 24.06.2015 № 17-59/39410, содержащие необходимую и достаточную для вынесения судебного акта информацию.

Кроме того, коллегия полагает, что Владивостокская таможня как лицо, участвующее в деле не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с кадастровым паспортом земельного участка 25:28:020031:1548 (л.д. 25) для формирования правовой позиции по заявленным ООО «МКТ» требованиям.

Однако, таможенный орган указанным процессуальным правом не воспользовался ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и не обосновал, каким образом отказ в отложении дела слушанием нарушил его процессуальные права.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно знакомиться с материалами дела, обосновывать доводы и заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы таможни о нарушении ее процессуальных прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу № А51-17042/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 8994 от 29.09.2015.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу №А51-17042/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова