Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН<***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 26/0168/18,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 12.03.2018 № 26/0168/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения административного штрафа, превышающего 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на недоказанность события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не доказано, что кафе «Гранд Де Люкс» (адрес: Камчатский край, Елизовский район, 14 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, здание № 1), на территории которого находился иностранный гражданин, расположено на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, так как в материалах дела отсутствует соответствующая административная карта, предусмотренная пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470.

Как полагает заявитель, территория кафе находится в границах автодороги А-401 и соответственно не входит в Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470.

Общество указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтвердить событие административного правонарушения, поскольку содержание этих доказательств не определяет точные границы расположения территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Общество настаивает, что принимая во внимание неясность в определении границ указанных территорий посредством их обозначения условными линиями и наличия исключения из данного Перечня, а также отсутствие в свободном доступе картографических материалов с регламентированным посещением для иностранных граждан, оно не обладало реальной возможностью обеспечить соблюдение требований режима территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, что исключает в его действиях вину в совершении административного правонарушения.

Кроме того, общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое ему правонарушение малозначительным.

Также обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии инфраструктуры пространственных данных»: административные карты территорий РФ в масштабах 1:4000000 и 1:0000000 с отображением на них территорий с регламентированных посещением для иностранных граждан и автомобильных дорог для транзитного проезда иностранцев через эти территории, которые должны содержать сведения в части Камчатского края.

Суд, на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

08.02.2018 должностным лицом административного органа установлено нахождение гражданки Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося работником ООО «Монолит», в здании кафе «Гранд де Люкс», расположенном по адресу: 14 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, здание № 1 на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю.

По данному факту 06.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 26/0168/18 (ЮЛ № 984047).

12.03.2018 временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/0168/18, которым ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 470 въезд иностранных граждан на территорию с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций, которые принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами.

Пунктом 1 указанного Постановления к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Камчатском крае относятся - части полуострова Камчатка, ограниченные линиями: Ивашка - Воямполка - вулкан Ключевская Сопка - мыс Сивучий (за исключением южных склонов вулкана, названных населенных пунктов и восточного побережья полуострова шириной 20 километров); мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка - мыс Входной бухты Русская (за исключением гг. Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их).

Материалами дела подтверждается факт пребывания 08.02.2018 гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося работником ООО «Монолит», в здании кафе «Гранд де Люкс», расположенном по адресу: 14 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, здание № 1 без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю, что свидетельствует о совершении обществом события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения указанного гражданина Узбекистана, принимающей стороной которого является ООО «Монолит», на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан подтверждается имеющиеся в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 06.03.2018, объяснения директора ООО «Монолит» от 21.02.2018, письмо УФСБ России по Камчатскому краю от 08.02.2018, объяснения ФИО2 от 08.02.2018, трудовой договор с иностранным гражданином от 22.01.2018, рапорт должностного лица Управления от 15.02.2018).

Устанавливая наличие события вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции отмечает, что из буквального содержания пункта 1 Постановления № 470, а также представленного картографического материала следует, что территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан является вся внутренняя часть полуострова Камчатка, ограниченная линиями: мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка - мыс Входной бухты Русская, за исключением городов Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное описание территории с достаточной точностью позволяет установить, что без соответствующего согласования с органами безопасности иностранные граждане могут находиться лишь на территории городов Петропавловск-Камчатский, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и на связывающих их автомобильных дорогах. Соответственно, иные территории за пределами указанных населенных пунктов и связывающих их автомобильных дорог, являются территориями с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, определено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из вышеизложенного следует, что земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги, входят в состав данного объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 спорное здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101084:801.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты Росреестра следует, что данный земельный участок является обособленным, смежных земельных участков, в том числе, со стороны автомобильной дороги не имеет и предоставлен для строительства здания кафе. Сведений о том, что данный земельный участок находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, был образован и предоставлен по решению Федерального дорожного агентства для размещения здания кафе как объекта дорожного сервиса материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела письма ФКУ «Дальуправтодор» от 03.04.2017 № 9/1870 и от 24.05.2017 № 9/2953 свидетельствуют о согласовании Федеральным дорожным агентством лишь работ по реконструкции (расширению) существующего примыкания к автомобильной дороге А-401, а не о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101084:801 для размещения кафе в качестве объекта дорожного сервиса. Из пункта 2 Технических условий № 04/ТО от 03.04.2017 следует, что реконструкция (расширение) существующего примыкания к автомобильной дороге А-401 была согласована ФКУ «Дальуправтодор» при условии, что ближайшая граница для размещения объекта должна быть за полосой отвода федеральной автомобильной дороги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что само здание кафе «Гранд де Люкс» не расположено в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-401, а, значит, не подпадает под исключения, установленные пунктом 1 Постановления № 470 (города Петропавловск-Камчатский, Елизово, населенные пункты Паратунка, Термальный и автомобильные дороги, связывающих их).

Таким образом, довод общества о том, что кафе «Гранд де Люкс» расположено на участке федеральной автомобильной дороги А-401, является придорожным, относится к организациям дорожного сервиса и, таким образом, не является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. При этом, ссылка заявителя на отсутствие в открытом доступе административных карт с отображением на них территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и автомобильных дорог для транзитного проезда иностранцев через эти территории, не имеет значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, кафе «Гранд Де Люкс» находится в зоне с регламентированным посещением для иностранных граждан с учетом понятия «автомобильная дорога» данного в пункте 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нахождении иностранного лица в части примыкания к автомобильной дороге А-401 не исключает вывода о нахождении лица на территории с регламентированным посещением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства и заблаговременно согласовать с УФСБ России по Камчатскому краю пребывание своего работника на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом из пунктов 2.2, 3.7 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Монолит» следует, что обществу было известно о необходимости согласования с органами государственной власти посещения иностранными работниками территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

С соответствующим ходатайством о согласовании пребывания своих работников на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан общество обратилось в УФСБ России по Камчатскому краю лишь после выявления совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением также соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Монолит» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с сайта https://rmsp.nalog.ru, в связи с чем основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным или применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая финансовое положение общества и то обстоятельство, что в отношении общества административным органом вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за выявленное 08.02.2018 нарушение, общий размер административного штрафа по которым составляет 2 250 000 рублей, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения административного наказания.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 по делу №А24-1458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова