Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО5: представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент» (далее – ООО «Эксперимент») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014 № 130.

Решением от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31.

Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсное производство, исходя из действительной стоимости активов ООО «ДВГСК» и установлении лимита расходов в размере 422 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, установив лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ДВГСК» для обеспечения своей деятельности, в размере 422 400 рублей. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на преждевременное включение конкурсным управляющим финансовых вложений в конкурсную массу должника в отсутствие реальной возможности взыскания данных вложений. По мнению апеллянта, действительная стоимость имущества, выявленного конкурсным управляющим, составляет 2 739, 53 тыс. рублей.

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «ДВГСК» и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель УМВД по Приморскому краю поддержал позицию уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края Отделу организации капитального строительства УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано Разрешение на строительство № RU25304000-26 объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52, г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.

На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО «ДВГСК», уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору должнику - ООО «ДВГСК»; дополнительными соглашениями к названому договору от 18.06.2007 и от 09.11.2009 изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях – по 50 %.

Из актов сверок взаимных расчётов между ООО «ДВГСК» и ОКС УВД Приморского края за 2007-2012 годы установлено, что должником профинансировано строительство жилого дома с паркингом на общую сумму 166828573,84 руб., что составляет его долю затрат (вклад) в совместную деятельность.

Также в апреле 2016 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имеющегося у должника имущества, по результатам которой комиссией установлено наличие основных средств на сумму 259200 руб. (инвентарная опись № 1 от 22.04.2016), товарно-материальных ценностей (запасов) на сумму 387800 руб. (инвентарная опись № 2 от 22.04.2016), дебиторской задолженности на сумму 12092532,40 руб. (акт инвентаризации расчётов № 3 от 22.04.2016), финансовых вложений на сумму 166828573,84 руб. (акт инвентаризации № 4 от 22.04.2016), которые и были включены в конкурсную массу должника в общей сумме 179568,1 тыс.руб. (Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.04.2016, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе»).

Несмотря на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 507319 тыс.руб., конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц определён, исходя из действительной стоимости активов, выявленных в ходе инвентаризации, и рассчитан в порядке, предусмотренном для балансовой стоимости активов от ста до трёхсот миллионов рублей (1295000 руб. + (179568100-100000000)*0,5%), в сумме 1692840,5 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что финансовые вложения в сумме 166828573,84 руб. включены конкурсным управляющим в конкурсную массу неправомерно, а лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц должен быть рассчитан от действительной стоимости активов в размере 12739530 руб., то есть в порядке, предусмотренном для балансовой стоимости активов от 10 до 100 миллионов, и составить всего 422400 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым ходатайством.

Повторно рассматривая заявление уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе инвентаризации помимо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, выявлены финансовые вложения на сумму 166828573,84 руб., которые подтверждены актами сверок с УМВД по ПК и обеспечены 100 % помещений паркинга, ? части офисных помещений и 707,6 кв.м. жилых помещений в строящемся доме, отчётом № 24/90 об оценке долей в строительстве жилого дома. Итоги указанной инвентаризации не оспорены и не признаны недействительными.

Включение вклада по совместной деятельности в состав финансовых вложений предусмотрено ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности».

В соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу.

В силу пункта 15 ПБУ 20/03 имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата.

В бухгалтерском балансе организации-товарища вклад в совместную деятельность отражается в составе финансовых вложений, а в случае существенности показывается отдельной статьей; в отчете о прибылях и убытках причитающиеся организации-товарищу по итогам раздела прибыль или убыток включаются в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата (пункт 16 ПБУ 20/03).

Таким образом, отражение в бухгалтерской отчётности выдела доли (получения стоимости доли) после прекращения совместной деятельности исключает одновременный учёт вклада в совместную деятельность в составе финансовых вложений.

С учетом приведенных требований, не соответствует действующему нормативному регулированию довод уполномоченного органа о преждевременном включении стоимости вклада в состав финансовых вложений при отсутствии реальной возможности его взыскания.

Законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учёту не предусмотрено названное уполномоченным органом условие для включения вклада по совместной деятельности в состав финансовых вложений, как наличие реальной возможности взыскания данных вложений в конкурсную массу.

Основывая требования на таком условии, заявитель не представил их нормативного обоснования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оценивая размер лимита расходов и реальность включения в конкурсную массу стоимости понесённых должником вложений в совместную деятельность, уполномоченный орган смешал понятия «действительная стоимость активов» и «конкурсная масса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей банкротом (то есть в спорном случае – не ранее 19.02.2015, что и установлено судом в деле № А51-1910/2016), однако в силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должника для целей установления размера лимита расходов на оплату труда привлеченных лиц определяется по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в спорном случае – введению процедуры наблюдения 23.07.2014 предшествовал бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года, представленный должником 24.03.2014), то есть в любом случае определение состава и размера активов, включая финансовые вложения, производится до прекращения совместной деятельности в связи с признанием одного из товарищей банкротом, когда становится возможным раздел долей (выплата стоимости доли) участников совместной деятельности.

Данные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не опровергнуты.

Поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств для снижения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсное производство, до 422 400 рублей, в частности, факт того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, требование уполномоченного органа не подлежало удовлетворению.

С учетом установленного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права, в частности, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова