Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Горводоканал» требований в размере 166 439 756 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом,

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская

инвестиционная группа»

к закрытому акционерному обществу «Горводоканал»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Старостиной Ю.В. - представитель Цой Ф.А. (доверенность от 02.02.2017, паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В. - представитель Цой Ф.А. (доверенность от 02.02.2017, паспорт);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Инякин Д.С. (доверенность от 07.04.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (далее – ООО «ТИГР») признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

19.07.2016 от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) поступило заявление о включении в реестр кредиторов ЗАО «Горводоканал» требований в размере 166 439 756 рублей 62 копеек, в том числе:

- 118 878 704 рублей 28 копеек задолженности по основному долгу;

- 20 635 025 рублей 82 копеек задолженности по процентам;

- 26 926 026 рублей 52 копейки пени за просроченный основной долг.

Требования обеспечены залогом следующего имущества должника:

1. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Горводоканал» - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 207, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-50, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 9 Б, пом. 1-50 (блок секция № 2-4), кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/069/2012-25. Указанное недвижимое имущество принадлежит на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 № 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013, бланк серия 65 АА № 097821, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахлинской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 22.04.2013 сделана запись регистрации № 65-65-01/014/2013- 689, залоговой стоимостью - 95 734 800 рублей (далее – Помещение № 1);

2. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Горводоканал» - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 169,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 51-66, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 9 Б, пом. 51-66 (блок секция № 2-4), кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/069/2012-26. Указанное недвижимое имущество принадлежит на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 г. № 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013, бланк серия 65 АА № 097822, выданного Управлением Росреестра по Сахалинской области, о чем в ЕГРП 22.04.2013 сделана запись регистрации № 65-65- 01/014/2013-690, залоговой стоимостью - 13 457 500 рублей (далее – Помещение № 2);

3. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Горводоканал» - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 394,5 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 9 Б, пом. 1-16 (блок секция № 1), кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/069/2012-33. Указанное недвижимое имущество принадлежит на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 г. № 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013, бланк серия 65 АА № 097828, выданного Управлением Росреестра по Сахалинской области, о чем в ЕГРП 22.04.2013 сделана запись регистрации № 65-65-01/014/2013-696, залоговой стоимостью - 27 200 775 рублей (далее – Помещение № 3).

Определением от 22.11.2016 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Горводоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на преюдициальное значение вступивших в законную силу постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 и от 23.11.2016 по делу № А59-9190/2014, которыми установлена безденежность кредитного договора № УК-68/2013 от 03.12.2013, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и Банком, в связи с отсутствием у последнего в период совершения платежей денежных средств в размере, необходимом для проведения банковских операций. Таким образом, реального исполнения договора займа не произошло, следовательно, требование кредитора необоснованно.

Дополнительно должник выражает несогласие с определением стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки. Поскольку при обращении взыскания на нежилые помещения судом не учтен длительный промежуток времени между заключением договора об ипотеке в 2007 году до момента обращения взыскания на имущество в 2011 году, рыночная стоимость имущества не соответствует определенной судом начальной продажной стоимости помещений.

Помимо указанного, в тексте апелляционной жалобы должник указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Горводоканал» о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнена ли подпись от имени ЗАО «Горводоканал» на кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-68/2013 от 03.12.2013, договорам ипотеки № ДИ-УК-68/02/2013 от 23.10.2014, № ДИ-УК-68/02/2013 от 23.10.2014 Борисовым Сергеем Николаевичем?

В связи с этим должник ходатайствовал о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции и просил дополнительно поставить на разрешение эксперта вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ЗАО «Горводоканал» на дополнительном соглашении № 5 от 24.10.2014 к кредитному договору № УК-68/2013 от 03.12.2013 Борисовым С.Н.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что согласно документам, которые он просит передать на исследование эксперту, подпись на них проставлена Борисовым С.Н., тогда как последний скончался 26.09.2014.

В качестве кандидатуры эксперта апеллянт предлагает Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы при Минюсте России.

Также в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании в Отделении по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ сведений об остатке денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на начало и окончание каждого операционного дня перечисления заемных средств – 03.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 24.10.2014. Необходимость получения указанных сведений мотивирована тем, что в рамках настоящего спора одностороннее подтверждение Банка наличия у него денежных средств нельзя признать объективным и достоверным доказательством.

В представленном письменном отзыве Старостина Ю.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Банк против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом не возражает против удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании сведений об остатке денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», полагая, что данные документы лишь подтвердят позицию кредитора. Вместе с тем Банк выразил несогласие с ходатайством о назначении экспертизы, так как факт подписания договора ипотеки № ДИ-УК-68/02/2013 от 23.10.2013 и дополнительного соглашения № 5 от 24.10.2013 тем или иным лицом не повлияет на установление обстоятельств по делу ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2017, представители должника и кредиторов поддержали изложенные позиции в отношении апелляционной жалобы и заявленных в ней ходатайств.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя должника и Старостиной Ю.В., к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщена выписка по лицевому счету ЗАО «Горводоканал» за период с 01.12.2013 по 09.12.2013.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании в Отделении по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ сведений об остатке денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на начало и окончание каждого операционного дня перечисления заемных средств, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, посчитал необходимым обязать ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» самостоятельно предоставить выписку с его корреспондентского счета, а также реестр неисполненных обязательств на спорные даты.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание возложение на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности по предоставлению дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы. В определении об отложении судебного разбирательства коллегия также указала, что, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ЗАО «Горводоканал» не совершило действия, необходимые для рассмотрения такого ходатайства (не перечислило на депозитный счет суда денежные средства для вознаграждения эксперту, не предоставило ответ экспертного учреждения, которому апеллянт просит поручить проведение экспертизы, о готовности провести экспертизу), что является препятствием к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

За время отложения от должника поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО «Горводоканал» указывает на недействительность кредитного договора между ним и Банком.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.03.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представил суду истребованные до отложения судебного заседания сведения о корреспондентских счетах и остатках на них на даты совершения спорных платежей (инвентарная опись лицевых счетов), заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, с учетом длительного срока отложения судебного разбирательства определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать, признав причины его заявления неуважительными.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении почерковедческой экспертизы, коллегия, руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159, 184-185 АПК РФ, пришла к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления ЗАО «Горводоканал» доказательств перечисления на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Кроме того, коллегия отметила, что поставленные заявителем вопросы к эксперту не направлены на доказывание обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба заявлена в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 166 439 756 рублей 62 копеек.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется в только часть определения, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В этой связи при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия не исследовала обстоятельства, связанные со стоимостью заложенного имущества, на которые ссылается апеллянт.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Горводоканал» 03.12.2013 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-68/2013. Сумма невозобновляемой кредитной линии определена сторонами в размере 134 800 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2014). Срок действия кредитного договора определен до 31.12.2014.

Банк утверждает, что им предоставлены транши в следующие сроки:

- 03.12.2013 – 30 000 000 рублей;

- 04.12.2013 – 12 000 000 рублей;

- 06.12.2013 – 47 000 000 рублей;

- 09.12.2013 – 41 800 000 рублей;

- 24.10.2014 – 4 000 000 рублей;

Перечисление денежных средств происходило путем зачисления на счет должника № 40702810400050019055, открытый в Банке, на основании заявлений должника.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора № УК-68/2013 от 03.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2014), предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде залога недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-УК-68/2013 от 03.12.2013 – Помещения № 1 и № 2; по договору ипотеки № ДИ-УК-68/02/2013 от 23.10.2014 – Помещения № 3.

По состоянию на 13.06.2016 общая задолженность должника по договору составила 166 439 756 рублей 62 копейки. В связи с уклонением ЗАО «Горводоканал» от исполнения обязательства по возврату денежных средств Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в соответствии с выпиской по счету должника № 40702810400050019055 за период с 02.12.2013 по 22.06.2016 факта реального предоставления Банком кредита должнику по договору от 03.12.2013 № УК-68/2013, в виде траншей 03.12.2013 в сумме 30 000 000 рублей; 04.12.2013 в сумме 12 000 000 рублей; 06.12.2013 в сумме 47 000 000 рублей; 09.12.2013 в сумме 41 800 000 рублей; 24.10.2014 в сумме 4 000 000 рублей.

Судом также были учтены пояснения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 19.10.2016, согласно которым остаток денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № 30102810500000000728 составлял: на 03.12.2013 – 157 941 208 рублей 15 копеек; на 04.12.2013 – 147 291 385 рублей 10 копеек; на 06.12.2013 – 188 722 068 рублей 92 копейки; на 09.12.2013 – 187 903 511 рубль 54 копейки; на 24.10.2014 – 61 181 397 рублей 58 копеек.

Между тем в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия считает, что представленные в материалы дела выписка по счету должника № 40702810400050019055 за период с 02.12.2013 по 22.06.2016 и письменные пояснения Банка от 19.10.2016 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие на корреспондентском счете Банка в период совершения переводов в пользу должника денежных средств в размере, достаточном для проведения банковских операций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о преюдициальности постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 и от 23.11.2016 по делу № А59-9190/2014, согласно которым, как считает апеллянт, установлена безденежность кредитного договора № УК-68/2013 от 03.12.2013, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и Банком, в связи с отсутствием у последнего денежных средств на даты совершения спорных перечислений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по делу № А59-5933/2009 судом рассматривался вопрос о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой», о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой», об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО «Горводоканал» объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А59-3190/2016 судом разрешался вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО СК «Энергострой» требования ЗАО «Горводоканал» в размере 171 910 000 рублей основного долга и 11 846 000 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, участниками вышеуказанных обособленных споров являлись различные лица.

Кроме того, в обоих случаях судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности наличия на корреспондентском счете Банка в период совершения переводов в пользу должника денежных средств в размере, достаточном для проведения банковских операций, а не о безденежности кредитного договора № УК-68/2013 от 03.12.2013.

В этой связи с целью предоставления Банку возможности подтвердить реальность кредитного договора и факт перечисления должнику заемных денежных средств в рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции в определении от 19.10.2016 предлагал ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» предоставить выписку по корреспондентскому счету на даты производства траншей должнику.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 Банку также было предложено предоставить выписку с корреспондентского счета и реестр неисполненных обязательств в спорный период.

Во исполнение определения суда от 15.02.2017 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представило инвентарные описи лицевых счетов на конец операционных дней, предшествующих датам совершения траншей в пользу ЗАО «Горводоканал». Из указанных описей следует, что общий остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка в Банке России и кредитных организациях-корреспондентах (иные банки) составлял:

- по состоянию на 02.12.2013 – 906 321 052 рубля 75 копеек;

- по состоянию на 03.12.2013 – 888 954 125 рублей 39 копеек;

- по состоянию на 05.12.2013 – 937 295 179 рублей 24 копейки;

- по состоянию на 08.12.2013 – 1 228 080 416 рублей 93 копейки;

- по состоянию на 23.10.2014 – 347 544 242 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение положений приведенных процессуальных норм представленные Банком описи представляют собой не заверенные копии и не содержат сведений о том, кем и на каком основании они выданы.

Кроме того, из предоставленных описей не следует, какие расходные (приходные) операции проводились Банком в спорные даты, а реестр неисполненных обязательств за спорный период в нарушение требований суда кредитором не представлен.

С учетом изложенного вышеуказанные инвентарные описи не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательствами, подтверждающими наличие у Банка возможности предоставить ЗАО «Горводоканал» денежные средства по кредитному договору № УК-68/2013 от 03.12.2013.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанной действительность перечисления Банком денежных средств в пользу ЗАО «Горводоканал» и фактическое наличие такой возможности.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в отношении требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве, не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ЗАО «Горводоканал» в сумме 166 439 756 рублей 62 копеек.

В этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу № А59-934/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Горводоканал» в сумме 166 439 756 рублей 62 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка