Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ремонтно-механическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Следственного управления УВД по Приморскому краю по изъятию цветного металла (медь) в количестве 33 880 кг и опечатыванию помещения склада по адресу <...>, арендуемого ООО «Дальневосточная ремонтно-механическая компания», и находящейся в нем плавильной индукционной электрической печи (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2010г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые заявителем действия сотрудников УВД Приморского края, осуществлённые в рамках уголовного дела, не имеют экономического характера и не порождают экономического спора, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников милиции, связанных с проведением проверки на предмет наличия (отсутствия) преступления.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на п.1 ст.125 УПК РФ, указывая на то, что из буквального толкования данной нормы следует возможность обжалования действий дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту производства предварительного расследования. Ссылку суда на ст.123 УПК РФ заявитель считает необоснованной. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что обжалуемые действия не затрагивают экономические интересы заявителя, указывая на то, что в результате противоправных действий сотрудников силовых структур, была парализована работа арендуемого помещения цеха. В связи с опечатыванием цеха с апреля по сентябрь 2009, предприятие несло прямые убытки, оплачивая аренду, но, не имея возможности использовать арендуемое имущество. Кроме того, вопреки распоряжению УФМС по Приморскому краю №31 от 26.03.2009 в состав опергруппы вошли оперуполномоченные ОРЧ-8 УБЭП УВД ПК ФИО2 и ФИО3 По мнению заявителя, действия по изъятию металла и плавильной печи (фактически цеха) были произведены за рамками проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, лицами не входящими в рабочую группу, которой была поручена проверка. Уголовное дело возбуждено в отношении другого юридического лица и не связаны с деятельностью заявителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 24.03.2009 в ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю поступила оперативная информация о том, что на территории ООО «УРМЗ», расположенного по адресу: <...>, нелегально проживают и осуществляют трудовую деятельность граждане КНР. В связи с этим, на основании распоряжения от 18.03.2009 № 22/1061 «О проведении межгосударственной оперативно-профилактической операции «Розыск» на территории Приморского края», утвержденного и.о. начальника УБЭП УВД по Приморскому краю, была проведена рабочая встреча с сотрудниками УФМС по Приморскому краю и сотрудниками УФСБ по Приморскому краю с целью проведения по адресу: <...> совместной проверки, направленной на выявление лиц без регистрации, без документов.

26.03.2009 года начальником отдела противодействия незаконной миграции № 1 УФМС России по Приморскому краю отдано распоряжение №31 на проведение проверки по адресу: <...>.

В тот же день, рабочая группа в составе сотрудников ОМОН, двух понятых, сотрудников ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю, представителя УФМС России по Приморскому краю, проследовала на территорию ООО «УРМЗ», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения проверки было установлено, что на территории завода находится здание, приспособленное для проживания, в котором нелегально проживали граждане КНР. При обследовании помещений и цехов завода, в одном из цехов был обнаружен участок литейного производства - печь по получению расплава цветных металлов, которую обслуживали несколько граждан КНР.

По данному факту директор ООО «УРМЗ» ФИО4 пояснил, что цех на основании договора аренды арендуется «Дальневосточная ремонтно-механическая компания». Чем занимается данная компания в цехе, ему не известно.

Впоследствии от Управления Ростехнадзора по Приморскому краю была получена информация, что данное оборудование является пожароопасным и необходима лицензия на соответствие оборудования ГОСТам, которая отсутствовала как у ООО «УРМЗ», так и у ООО «ДВ РМК». По данному факту был зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что имелись все основания полагать, что на территории ООО «УРМЗ» осуществляется незаконная предпринимательская деятельность без соответствующего разрешения (лицензии).

В ходе осмотра места происшествия были сфотографированы и изъяты в качестве вещественных доказательств незаконной предпринимательской деятельности готовые медные прутки и заготовки металла в виде «болванок». После этого изъятый металл был передан на ответственное хранение ООО «Анкувер». Всего было изъято 33880 кг медных прутков, 56120 кг «болванок» черного металла.

23.04.2009 года по результатам проведенной доследственной проверки по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности Следственным управлением при УВД по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 8666 по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятый металл признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением от 23.11.2009 уголовное дело прекращено. Изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу цветной металл возвращён Обществу.

ООО «Дальневосточная ремонтно-механическая компания» оспорило действия сотрудников Следственного управления УВД по Приморскому краю в прокуратуре г. Артема.

По результатам рассмотрения жалобы прокурором г. Артёма было вынесено решение об отказе в её удовлетворении, о чем Общество было уведомлено письмом от 07.08.2009 № 69-267м-09.

Посчитав, что действия сотрудников Следственного управления УВД по Приморскому краю не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальневосточная ремонтно-механическая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Кодексе критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Из материалов дела видно, что обжалуемые действия совершены в рамках предварительного расследования уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ (постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23.04.2009)

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу постановлений отнесено, в том числе решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования (пункт 25); следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 41).

Статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок обжалования процессуальных действий и решений, в силу которого действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом.

Кроме того, статьей 29 УПК РФ принятие решений о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отнесено к исключительной компетенции суда (пункт 9 части 2 статьи 29 Кодекса). При этом суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 29 УПК РФ).

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 123 УПК РФ, в силу которой действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поскольку оспариваемый акт принят в рамках мероприятий, проводимых в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.

Также следует признать обоснованным и вывод суда о том, что оспариваемые заявителем действия сотрудников УВД Приморского края, осуществлённые в рамках уголовного дела, не имеют экономического характера и не порождают экономического спора, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников милиции, связанных с проведением проверки на предмет наличия (отсутствия) преступления.

В обсуждение доводов жалобы о том, что вопреки распоряжению УФМС по Приморскому краю №31 от 26.03.2009 в состав опергруппы вошли оперуполномоченные ОРЧ-8 УБЭП УВД ПК ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не входит, т.к. рассмотрение данного вопроса арбитражному суду неподведомственно.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 января 2009г. по делу №А51-18074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович