Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)

к Соловьенко Марии Дмитриевне

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей компенсации,

при участии: от истца – адвокат Антонец Г.И. по доверенности от 20.10.2015, удостоверение адвоката № 2093;

от ответчика – адвокат Овчаренко О.В. по доверенности 25 АА 1544471 от 26.05.2015, удостоверение адвоката № 2364,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (далее - истец, ООО «Прима Медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), главному редактору газеты «Народное вече» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа» сведений, содержащихся в статье «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов», опубликованной в № 14 (810) от 15.04.2015 газеты «Народное Вече»: «Ложь, которая льется со страниц «Прима Медиа», происходит ежедневно. Одни и те же факты, ничтожные по своему содержанию и являющиеся лживыми по своей сути, обмусоливаются журналистами без конца, меняется лишь набор слов в предложениях...» (фраза № 1); «За то время, что «Прима Медиа» публикует свои лживые статьи, нас посетила не одна проверка, интересующаяся фактами побора с нас денежных средств за услуги, оказываемые УФМС в Приморском крае.» (фраза № 2); «То, что пишет «Прима Медиа» о том, что по любому вопросу наши соотечественники вынуждены ездить из районов края во Владивосток, — наглая и циничная ЛОЖЬ!!!» (фраза № 3); о взыскании компенсации причиненного вреда деловой репутации в размере 1 000 000 рублей, об обязании ФИО1 опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения, о взыскании компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа» следующие сведения, содержащиеся в статье «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов», опубликованной в № 14 (810) от 15.04.2015 газеты «Народное Вече»: «1. Ложь, которая льется со страниц «Прима Медиа», происходит ежедневно. Одни и те же факты, ничтожные по своему содержанию и являющиеся лживыми по своей сути, обмусоливаются журналистами без конца, меняется лишь набор слов в предложениях... 2. За то время, что «Прима Медиа» публикует свои лживые статьи, нас посетила не одна проверка, интересующаяся фактами побора с нас денежных средств за услуги, оказываемые УФМС в Приморском крае. 3. То, что пишет «Прима Медиа» о том, что по любому вопросу наши соотечественники вынуждены ездить из районов края во Владивосток, — наглая и циничная ЛОЖЬ!!!». С ФИО1 в пользу ООО «Прима Медиа» взыскано 70 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд обязал ФИО1 обеспечить публикацию в газете «Народное вече» опровержения в виде резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано, в том числе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в тексте статьи «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов» не содержится утверждений, которые по смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 2402.2005 № 3 могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию сведениям, носящим ложный характер. Публикуя указанную статью, ФИО1 не преследовала цель каким-либо образом опорочить или оскорбить истца. В статье ФИО1 дословно процитировала недовольство жителей Украины, выраженное в тексте письма, которое само по себе является авторским. Смысл опубликованного письма редакцией не искажен, изложен дословно. Судом первой инстанции не учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова; оспариваемые сведения являлись оценочным суждением и критическим мнением относительно профессиональной деятельности истца и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что репутационный вред не подлежит материальному взысканию и истец не доказал, что распространенные сведения привели к последствиям, в результате которых им понесены потери имущественного характера в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы с дополнениями к ней в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предстиавтлеь овтетчика заявил ходйство о приобщении к материалм дела решения Ленинского районного суда по делу № 2-6364/15 от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по делу №А63-11510/2014

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку решение Ленинского районного суда по делу № 2-6364/15 от 20.10.2015 принято после вынесения оспариваемого судебного акта и его значение для рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказано. Что касается постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по делу №А63-11510/2014, то данный документ акт является общедоступным, размещен в информационно-правовых системах, системе Электронное правосудие в сети Интернет и необходимость его приобщения к материалам настоящего дела отсутствует.

Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в газете «Народное вече» № 14 (810) от 15.04.2015 была опубликована статья «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов», автором которой является ответчик ФИО1

Указанная статья размещена также на сайте газеты «Народное вече» в сети интернет по адресу: http://narodnoeveche.org/?p=9415.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-5078 от 10.07.2000 ФИО1 является учредителем газеты «Народное вече», а также ее издателем и главным редактором, что ответчиком не оспаривается. Редакция газеты «Народное вече» не является юридическим лицом.

Истец ссылается на то, что в указанной статье изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении деятельности, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Прима Медиа».

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите деловой репутации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ (глава 8) с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ № 3).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2, частью 3 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

В силу пункта 2 Постановление ВС РФ № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления ВС РФ № 3).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Из содержания пункта 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 в газете «Народное вече» № 14 (180) была опубликована статья «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в опубликованной в газете «Народное вече» статье, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о наличии в рассматриваемых сведениях утверждения, негативно влияющих на деловую репутацию ООО «Прима Медиа» и создающих в глазах читателей его негативный образ как лица, которое осуществляет деятельность с нарушением закона или с применением некорректных, неэтичных приемов, что, в конечном итоге, свидетельствует о непрофессионализме.

Все фразы №№ 1-3 содержат в своем тексте слово «ложь»: «Ложь, которая льется со страниц «Прима Медиа», происходит ежедневно. Одни и те же факты, ничтожные по своему содержанию и являющиеся лживыми по своей сути, обмусоливаются журналистами без конца, меняется лишь набор слов в предложениях...» (фраза № 1); «За то время, что «Прима Медиа» публикует свои лживые статьи, нас посетила не одна проверка, интересующаяся фактами побора с нас денежных средств за услуги, оказываемые УФМС в Приморском крае.» (фраза № 2); «То, что пишет «Прима Медиа» о том, что по любому вопросу наши соотечественники вынуждены ездить из районов края во Владивосток, — наглая и циничная ЛОЖЬ!!!».

Согласно толковому словарю ФИО2 слово «ложь» имеет следующие значения: «намеренное искажение истины, неправда, обман».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, применение в отношении средства массовой информации обвинения во лжи порочит его деловую репутацию, указывая на непрофессиональный подход к своей деятельности.

Кроме того, утверждение о том, что средство массовой информации преподносит недостоверную информацию, умаляет к нему доверие читателей и ведет к снижению рейтинга.

Оценив содержание оспариваемых фраз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, по сути, утверждает, что ООО «Прима Медиа» публикует сведения и факты, заведомо недостоверные и не соответствующие действительности.

Таким образом, оспариваемые в рассматриваемых фразах сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку обвиняют его в недобросовестном, неправильном, неэтичном поступке. При этом, поскольку ФИО1 является лицом, распространившим указанные порочащие сведения, именно она в случае недоказанности факта их достоверности несет ответственность за их распространение, независимо от того, исходят ли сведения от нее самой или они были получены ею у третьих лиц.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на опубликование в газете письма от жителей Украины, указывая, что смысл письма редакцией не искажен, текст опубликованного письма полностью идентичен подлинному письму и изложен дословно.

Из текста данного письма следует содержание в нем фраз №№ 1-3.

Вместе с тем, из текста данного письма дословно следует его прямая адресация руководителю исполнительного комитета ОНФ России ФИО3, сведения о том, что данное письмо было адресовано редакции газеты «Народное вече» для дословного опубликования с установлением авторства письма, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное письмо не является открытым по смыслу его целевой направленности, и редакции не адресовано.

В связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что редакция, главный редактор в силу п.5 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не могут нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в тестах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец.

Принимая во внимание доказанность факта о порочащем характере сведений, содержащихся в оспариваемых фразах, а также недоказанность ответчиком того обстоятельства, что указанные сведения соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа».

Учитывая положения статьи 18 Закона о СМИ и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО1 обеспечить публикацию в газете «Народное вече» опровержения в виде резолютивной части решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 70 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В определении от 04.03.2003 № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

По данным информационно аналитической системы Медиалогия, ПримаМедиа на протяжении последних 3 лет является самым цитируемым СМИ в регионе, что свидетельствует о том, что к истцу как к источнику информации значительно чаще, чем к другим СМИ, обращаются другие средства массовой информации, размещающие у себя информацию с новостной ленты истца, а также читатели, оказывающие ему большее доверие как достоверному и надежному источнику информации с надежной репутацией.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные награды и благодарности со стороны государственных органов и общественных и коммерческих организаций, в которых отмечены высокий профессионализм и надежность истца и выражены уважение и желание сотрудничать.

Кроме того, ООО «Прима Медиа» предоставило сведения о том, что за ним зарегистрирован товарный знак по свидетельству 2013723080, что свидетельствует о намерении выделить свои услуги и деятельность в числе других.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в отличие от ряда иных актов общеобязательного толкования законодательства, сохранены.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает основанный на внутреннем убеждении, исследовании материалов дела вывод суда первой инстанции о взыскании как необходимой и достаточной с ответчика ФИО1 как автора спорной статьи суммы компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 70 000 рублей.

Учитывая неимущественный характер заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены платежные документы и иные доказательства, подтверждающие факт несения истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о недоказанности негативного влияния приведенных выше сведений на деловую репутацию истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права о защите деловой репутации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности.

Довод апеллянта о том, что репутационный вред не подлежит материальному взысканию судебной коллегией отклоняется.

Правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, по существу сохраняет значение в том числе применительно к действующей редакции статьи 152 ГК РФ.

Обратная позиция ставила бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов, косвенно свидетельствуя об уменьшении объема реальной ответственности за соответствующие действия, что по существу может быть расценено отечественным медиа-сообществом как негативный социальный посыл в сфере информационного пространства.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу №А51-15888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова