Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО Компания «АРТА»- Нашивочникова Татьяна Анатольевна по доверенности от 19.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1015/2010

на решение от 02 февраля 2010г.

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-21761/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Русь Восточная"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

третье лицо: ООО Компания "АРТА"

о признании незаконным предписания от 11.11.2009 №2218

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Роспотребнадзор) от 11.11.2009 №2218 «О приостановке реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ)».

Определением суда от 23 декабря 2009 года к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» (далее по тексту - третье лицо, ООО Компания «АРТА»).

Решением суда от 02.02.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным толкованием нормы ст.4 и частей 1,6,19,25 и статьи 36 Технического регламента, а также не были учтены требования ч.12 ст.36 Федерального закона от 12.06.2009 №88-ФЗ. В доводах жалобы указывает на то, что на спорной продукции часть наименования «молоко» вынесенная на переднюю сторону упаковки не соответствует понятиям, установленным ст.4 Технического регламента, т.к. информирует потенциального потребителя о наличии в данной упаковке продукта нормальной физиологической секреции молочных желез с/х животных без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечении каких-либо веществ из него. Однако согласно состава – спорный продукт не является молоком в общепринятом смысле этого понятия, установленного ст.4 Техрегламента. Поскольку спорный продукт изготовлен из нормализованного молока, следовательно, из него в процессе переработки были изъяты составные части молока в целях снижения массовой доли жира и доведения ее до 1,5%. Таким образом, термин общего понятия как «молоко» не должен самостоятельно выноситься на переднюю сторону потребительской упаковки, вводя потребителя в заблуждение относительно наименования, состава, потребительских свойств, пищевой ценности и способа производства продукта. Кроме того, суд в нарушение ст.168 АПК РФ не оценил и не исследовал довод Управления о том, что согласно ч.19 ст.36 Техрегламента допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных ст.4 Техрегламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары. Кроме того, необходимо соблюдать требования п.3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», согласно которого не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, происхождения, метода изготовления пищевого продукта и т.д. Также Управление оспаривает вывод суда о том, что ч.2 ст.37 Техрегламента в части размещения наименования продукта на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, не применима.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, согласно ходатайству просит перенести судебное слушание в связи с ухудшением погодных условий, а также неполучением отзывов сторон на жалобу.

Выслушав мнение явившихся сторон по заявленному ходатайству, суд в его удовлетворении отказывает и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Русь Восточная" с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Представитель ООО Компания «Арта» с доводами жалобы также не согласилась, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решения суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

26.10.2009г. главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Шивыдкиной Т.Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что согласно товарно-транспортным документам индивидуальному предпринимателю Лотаревой Н.Н. в отдел по реализации бакалейных товаров, расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 22, была поставлена пищевая продукция «Молоко «Вечер», 1,5%, дата производства 24.08.2009, срок годности 24.02.2010, изготовленная по ГОСТ Р 52090-2003 предприятием ООО «Компания «Арта» с маркировкой, не соответствующей требованиям части 1 статьи 36 Закона №88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, Роспотребнадзор указал, что наименование продукции, размещённое на передней части потребительской тары, не соответствует понятиям, установленным статьёй 4 Закона №88-ФЗ, поскольку указано «Молоко «Вечер» 1,5%,» вместо «Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 1,5 %».

В тот же день Управление вынесло определение об истребовании у общества необходимых сведений, включая документы, подтверждающие происхождение продукции и соответствие указанной продукции Закону 88-ФЗ, а также информацию для потребителей, вынесенную на транспортную и потребительскую тару продукции.

Посчитав, что Общество не провело предпродажную подготовку молока и фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе №88-ФЗ, управление пришло к выводу, что обществом нарушены требования части 3 статьи 17, частей 1,6 статьи 36, части 2 статьи 37 Закона №88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 11.11.2009 №2218, которым было предписано приостановить с 12.11.2009 реализацию молочной продукции, принять меры по отзыву из розничной сети молочной продукции, обеспечить учёт и ответственное хранение, принять меры по устранению выявленных нарушений и обеспечить наличие предусмотренной информации о продукции и соответствие такой информации документам изготовителя (обеспечить возврат предприятию поставщику продукции на территорию Приморского края). О выполнении указанного предписания следовало уведомить управление в срок до 16.11.2009.

Полагая, что спорное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 35 Закона №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона.
Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьёй 4 Закона №88-ФЗ. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя (пункт 6 статьи 36 Закона №88-ФЗ).

В силу пункта 25 статьи 36 названного Закона молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию: о наименовании таких продуктов с использованием понятий, установленных статьёй 4 Закона №88-ФЗ, и с соблюдением требований, установленных к их применению; о массовой доли жира в процентах; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки.

Пунктом 19 статьи 36 Закона №88-ФЗ допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных статьёй 4 Технического регламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары.

Из материалов дела судом установлено, что на потребительской таре спорного молока, произведенного третьим лицом, содержится полное наименование продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%». Данное наименование нанесено на упаковку в двух местах: в верхней и боковой части упаковки (с правой стороны).

На передней стороне потребительской тары вышеуказанной продукции размещен товарный знак производителя, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак №256790. Товарный знак является комбинированным, включает в себя словесный товарный знак и изобразительный.

В верхней части лицевой стороны упаковки выполнена надпись «Молоко «Вечер». Слово «молоко» является частью наименования молочной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на потребительской таре спорного молока было размещено наименование, соответствующее статье 36 Технического регламента. Следовательно, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для применения к Обществу мер административного воздействия в виде выдачи оспариваемого предписания.

Доводы жалобы о том, Общество фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе №88-ФЗ отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 4 Технического регламента молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.
Питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9%, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока) (подпункт 11 статьи 4 Технического регламента).

Ультрапастеризованное молоко - это молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований к микробиологическим показателям безопасности (пункт 13 статьи 4 Закона №88-ФЗ).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что понятия «молоко», «питьевое молоко», «ультрапастеризованное молоко» не являются взаимоисключающими и соотносятся как общее и частное, в связи с чем содержащаяся на передней части потребительской тары надпись «молоко» не вводит потребителя в заблуждение и не является нарушением требований Технического регламента к маркировке потребительской тары.

Вывод Управления о том, что полное наименование продукции («молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 1,5%») должно быть нанесено именно на переднюю сторону потребительской тары, со ссылкой на часть 2 статьи 37 Технического регламента, согласно которой наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ГОСТ 175227-2003 «Упаковка. Термины и определения» под этикеткой понимается средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице.
На упаковку молока «Вечер» 1,5% информация нанесена непосредственно на саму потребительскую тару, а не на этикетку. Этикетки к потребительской таре молока ультрапастеризованного, производства ООО Компания «АРТА»1,5% не прикрепляются.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия» наименование молочного продукта - это понятие, сформированное из нескольких терминов и понятий и разделение его на части допускается, если не вводит в заблуждение потребителей относительно наименования, состава и потребительских свойств продукта, во внимание не принимаются в связи со следующим.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что фактически в рассматриваемом случае слово «молоко», указанное на передней стороне потребительской тары является частью полного наименования.

Доводы Управления о том, что оставив на передней стороне потребительской тары лишь слово «молоко», производитель разделил термин «молоко питьевое», что недопустимо, так как вводит потенциального потребителя в заблуждение и заставляет думать, что в тетрапакете содержится не нормализованное молоко, а молоко, не подвергшееся какой-либо обработке.

Отклоняя данный довод суд исходит из того, что ни в ГОСТ Р 52090-2003, ни в Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию отсутствует запрет на разделение терминов при указании части наименования на передней стороне потребительской тары, в то время, как установление запретов широко используется законодателем при формулировании норм Закона №88-ФЗ.
Так, согласно подпункту 18 пункта 25 указанного Закона не допускается использование понятия «молоко» на потребительской таре молока и продуктов его переработки в случае использования молока сухого цельного, молока сухого обезжиренного.

Судом установлено, что как ГОСТ, так и Технический регламент предусматривают такой термин как «молоко». Причем законодатель рассматривает данный термин как общий, который конкретизируется затем в других терминах.
Так, для молока, которое не подверглось какой-либо термической обработке, используется специальный термин «молоко сырое». Для молока, составные части которого не подверглись регулированию, существует термин «цельное молоко».
Следовательно, прочитав на передней стороне потребительской тары слово «молоко» потребитель не сможет сделать вывод о том, что это молоко, не подвергшееся какой-либо термической обработке либо регулированию его составных частей.

Согласно материалам дела, в нижней части передней стороны потребительской тары молока «Вечер» 1,5% указано «Молоко длительного хранения», что также доводит до потребителя информацию о том, что в данной таре молоко, подвергшееся обработке. Потребитель имеет возможность посмотреть полное наименование данной продукции, которое нанесено в двух местах на потребительской таре.

В соответствии с ответом ООО «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-тест» на запрос, направленный ООО Компания «АРТА» относительно правильности маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку молока «Вечер» 1,5% (к запросу был приложен макет упаковочного материала). Предоставленная информация для потребителей на молоко питьевое по ГОСТ Р 52090, выпускаемое ООО Компания «АРТА», не противоречит требованиям Закона №88-ФЗ. Кроме того, 13.11.2009 года запрос о соответствии требованиям Технического регламента маркировки, нанесенной на потребительскую тару молока «Вечер» 1,5% был направлен третьим лицом в Технический комитет по стандартизации «Молоко и продукты переработки молока» ТК 470, который своим письмом от 16.11.2009 №02-179 подтвердил правильность оформления упаковки.

Процедура приостановления реализации продукции в случае получения информации о нарушении требований технических регламентов предусмотрна главой 7 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также статьей 18 Закона №88-ФЗ.

Указанные нормативные правовые акты предусматривают приостановление реализации молочной продукции при одновременном наличии двух условий:
1) молочная продукция не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства РФ о защите прав потребителей и требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию;
2) представляет угрозу здоровью или жизни граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

По применению указанных положений Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 21.04.2009 №01/5286-9-32 дала соответствующие рекомендации.

В пункте 7.1. раздела 7 данных рекомендаций указано, что предписание о приостановке реализации продукции допустимо лишь в том случае, если имеется информация о необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор не установил нарушений качества спорной продукции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция не представляет угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, а, значит, у управления не было законных оснований для применения таких мер как приостановка реализации продукции и отзыв ее из розничной сети.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих введение потребителя в заблуждение. Каких-либо заявлений, жалоб от потребителей относительно маркировки молока «Вечер», производства компании «АРТА» не поступало.

При таких обстоятельствах, предписание Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 11.11.2009 №2218 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2010г. по делу №А51-21761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович