Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Электросервис» (далее - ОАО «Электросервис», ответчик) о взыскании 10 220 351 рубля 09 копеек, из которых 10 211 501 рубль 12 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.07.2011 № Д0028 за потреблённую электроэнергию в июне 2015 года, 8 849 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 30.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 10 211 501 рубль 12 копеек, за период с 01.08.2015 по день фактической выплаты этих средств истцу.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 32 174 376 рублей 45 копеек, из которых 31 960 289 рублей 61 копейка - сумма основного долга за период с мая по июль 2015 года, 214 086 рублей 02 копейки - проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в мае - июле 2015 года, в том числе: 192 264 рублей 35 копеек - за период с 29.06.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за май 2015 года, 86 649 рублей 63 копеек - за период с 28.07.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за июнь 2015 года, 10 910 рублей 84 копейки - за период с 28.08.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в связи с введением в отношении ОАО «Электросервис» процедуры банкротства – наблюдения, финансовые санкции не подлежат применению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении отзыва ответчику. Суд определил удовлетворить данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Электросервис» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № Д0028 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлечённых третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «ДЭК» (протокол от 30.06.2015 № 13) утверждён Устав общества в новой редакции, содержащей изменённое наименование организационно-правовой формы общества (публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»), в связи с чем 13.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора покупатель обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учётом понижающего или повышающего коэффициента в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 протокола урегулирования разногласий от 23.03.2012 к Договору, покупатель в течение 7 дней с момента получения счёта-фактуры производит окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном месяце электрическую энергию (мощность) с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном месяце.

Срок действия Договора установлен в пункте 9.1 протокола разногласий: вступает в силу с 01.09.2011 и действует до 31.12.2011, считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора на следующий год, или о заключении Договора на иных условиях. Таким образом, на 2015 год Договор пролонгирован на прежних условиях.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период с мая по июль 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию, которую ответчик оплатил не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 31 174 376 рублей 45 копеек.

Объём и стоимость потреблённой ответчиком в мае - июле 2015 года электроэнергии подтверждается актами учёта перетоков электрической энергии в сеть ООО «Электросервис-сети», ведомостями электропотребления, расчётами стоимости фактически потреблённой покупателем электроэнергии (мощности) за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в рамках дела №А51-10344/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электросервис».

Установив, что в соответствии с Федеральным закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявленные требования являются текущими и могут быть рассмотрены в порядке искового производства, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений ответчика по иску, суд удовлетворил исковые требования как в части основанного долга, так и в части процентов.

Повторно рассматривая дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 086 рублей 02 копеек за несвоевременную оплату электроэнергии в мае - июле 2015 года, в том числе: 192 264 рублей 35 копеек, начисленные за период 29.06.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за май 2015 года, 86 649 рублей 63 копеек за период с 28.07.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за июнь 2015 года, 10 910 рублей 84 копейки за период с 28.08.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за июль 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по день фактической оплаты этих средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства установлены судом предыдущей инстанции, то требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.06.2015 по 30.08.2015 судом проверен и признан верным, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что требования о взыскании процентов за указанный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») по общему правилу размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 01.09.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 31 960 289 рублей 61 копейка, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, чтов связи с введением в отношении ОАО «Электросервис» процедуры банкротства – наблюдения, финансовые санкции не подлежат применению, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу №А51-10344/2015 в отношении ОАО «Электросервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга являются текущими, то судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основанного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу №А51-16247/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко