Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ООО «Южный Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее- прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 по исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области от 11.09.2007 г. № 4549 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 164 948,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 574 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 88,53 руб; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность совершить исполнительные действия в целях исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области от 11.09.2007 г. № 4549.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства N 1/7864/118/2007: взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция), должник - общество с ограниченной ответственностью «Южный Альянс»; а также Межрайонный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ): не приняты меры к установлению наличия денежных средств на расчетных счетах должника в банках в целях обращения на них взыскания; не принимались меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Южный Альянс», истребованию соответствующего согласия взыскателя. Ссылаясь на незаконность бездействия пристава-исполнителя, прокурор указал на нарушение срока, установленного ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Прокурор также указал на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристава ФИО3 обязанности совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства, и вывода суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представлены отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и Управлением федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в которых пристав-исполнитель и Управление ФССП по Сахалинской области возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. От остальных заинтересованных лиц отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области от 11.09.2007 г. № 4549 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 18.09.2007г. в отношении ООО «Южный Альянс» возбуждено исполнительное производство N 1/7864/118/2007 о взыскании недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 164 948,6 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 13 574 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 88,53 руб.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав ФИО3 18.09.2007 года осуществила вызов руководителя ООО «Южный Альянс», в извещении о вызове которого истребовала перечень имущества, непосредственно не участвующего в производстве; расшифровки стр. «запасы»; расшифровки основных средств, документы подтверждающие дебиторскую задолженность (акты сверок, договора, письма заказчиков); сведения о наличии счетов в банках (кредитных организациях). Приставом также истребованы сведения из Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ФГУП «Ростехинрвентаризация-Федеральное БТИ» о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области о наличии расчетных счетов, выписка из ЕГРЮЛ (о чем свидетельствует информация указанных органов от 29.11.2007 г., 03.12.2007 г., 21.12.2007 г., имеющаяся в материалах дела), а также из ОГИБДД ОВД по Анивскому городскому округу о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель МОСП по принудительному исполнению судебных решений о взыскании задолженности по налогам и сборам Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 составила акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу <...>, ООО «Южный Альянс» не располагается, кассовый аппарат отсутствует; установить местонахождение руководителя, главного бухгалтера не представляется возможным.

Однако, по мнению прокурора, предпринятые судебным приставом ФИО3 меры не являются полными.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, прокурор в интересах Российской Федерации и Сахалинской области обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции исследовав на соответствие закону оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя пришел, как считает коллегия, к ошибочному выводу, что судебным приставом приняты все меры по розыску имущества и исполнению исполнительного документа. Доводы прокурора о том, что при наличии информации о расчетных счетах должника пристав не принял меры к установлению наличия денежных средств на расчетных счетах должника в банках в целях обращения на них взыскания, обоснованны. Такая информация у банков не запрашивалась; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества не осуществлялись. Имеющееся в исполнительном производстве извещения от 03.09.2007 г. о постановке в картотеку ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете не могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств на этом счете после указанной даты.

Выявление наличия (отсутствия) денежных средств, является важной мерой в исполнительном производстве, т.к. в соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее должнику, лишь в случае отсутствия у должника-организации денежных средств.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, действовавшего в момент возбуждения исполнительного производства, а также в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительное производство N 1/7864/118/2007 возбуждено в отношении ООО «Южный Альянс» 18.09.2007г. и, как следует из материалов дела, до настоящего времени не окончено.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков и порядка применения принудительных мер к исполнению постановления МИМНС является нарушением прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для обжалования бездействия судебного пристава.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, в связи с пропуском Прокурором десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По этой же причине доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на рассмотрение дела по существу.

Установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является общим и распространяется на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как видно из материалов дела, письмом от 17 июня 2008 года на имя руководителя Управление ФССП по Сахалинской области прокурор сообщил о проведении проверки исполнения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве. Сопроводительным письмом от 23 июня 2008 года материалы исполнительного производства возращены прокурором старшему судебному приставу ФИО5, что свидетельствует о том, что 23 июня 2008 года прокурор знал о совершении действий (бездействий) судебного пристава. В суд же с заявлением прокурор обратился 14 июля 2008 года, с пропуском десятидневного срока, ходатайства о восстановлении десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нераспространении на него срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного в статье 122 Закона N 229-ФЗ, отклоняется, поскольку, согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а данном случае - взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2009 г. по делу №А59-2454/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО7

ФИО1