Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение довода о том, что должник является отсутствующим, уполномоченный орган указывает на неполучение должником корреспонденции налоговой, обследование места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что должник по указанному адресу деятельности не осуществляет (акт обследования № 17/745 от 21.10.2015). В обоснование вероятности обнаружения имущества должника ссылается на ответы регистрирующих органов, согласно которым за ФИО1 зарегистрировано 2 земельных участка, 1 нежилое здание; за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано 3 транспортных средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия конверта, направленного в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, копия акта обследования № 17/745 от 21.10.2015.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных документов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы налоговой согласился, по заявленному уполномоченным органом ходатайству возражений не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств отказать, поскольку копия конверта имеется в материалах дела, акт обследования № 17/745 от 21.10.2015 в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его рассмотрения, поскольку получен после вынесения судом обжалуемого решения. Представленные документы возвращены представителю уполномоченного органа в ходе судебного заседания под расписку от 07.12.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действовавшего на момент подачи рассматриваемого заявления) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Указанные положения применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной в течение более 3-х месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 274 039, 98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 названного Федерального закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В силу статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В обоснование необходимости применения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на отсутствие осуществления должником предпринимательской деятельности, отсутствие должника по месту его нахождения, то есть на признаки, как считает уполномоченный орган, предусмотренные статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение данных обстоятельств представлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 17/427 от 22.07.2014.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Напротив, как установлено судом и следует из информации из УФМС по ПК, должник проживает по адресу: <...> с 24.03.2015, в то время как, уполномоченный орган указывает в качестве адреса должника: <...>.

При этом, акт обследования адреса места нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 17/427 составлен 22.07.2014, исполнительное производство окончено 21.01.2015, то есть до смены регистрации должника.

Апелляционный суд учитывает фактическое нахождение индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту своей регистрации по адресу: <...> с 24.03.2015 по настоящее время, а также участие ФИО1 лично в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие должника по месту регистрации: <...>, а также невозможности установления места его нахождения, материалы настоящего дела не содержат.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии признаков должника упрощенной процедуры банкротства (неполучение должником корреспонденции налоговой, акт обследования № 17/745 от 21.10.2015), как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку правовых оснований для признания банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам отсутствующего должника не установлено, доводы уполномоченного органа о вероятности обнаружения имущества должника, необходимого для применения в отношении него процедур банкротства, апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на результаты рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-15063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков