Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДВ-Бизнес и Право» (далее – ООО Группа компаний «ДВ-Бизнес и Право», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», ответчик) о расторжении договора №258 от 01.07.2013 и взыскании 224 810 рублей убытков, из которых 156 300 рублей расходов по оплате запчастей, 4 234 рубля расходов по оплате отправки запчастей, 35 000 рублей расходов по оплате ремонта транспортного средства, 29 276 рублей 62 копейки расходов по некачественному ремонту транспортного средства. Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований 224 810 рублей отказано.

ООО Группа компаний «ДВ-Бизнес и Право» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 224 810 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец дал задание ответчику заправить автотранспортное средство, поскольку необходимости заправлять автотранспортное средство у сервисного центра не было. Считает, что ответчик намерено испортил состав дизельного топлива, для снятия с себя ответственности по гарантийному ремонту. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности повторного ремонта автотранспортного средства в связи с отсутствием в акте приема-передачи работ № 258 сведений, позволяющих идентифицировать отремонтированный автомобиль, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании 224 810 рублей (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО Группа компаний «ДВ-Бизнес и Право» (заказчик) и ООО «Сервис-Центр» (подрядчик) заключен договор №258, в соответствии с которым, исполнитель производит на основании Заказ-наряда техническое обслуживание и/или ремонт транспортного средства, принадлежащего заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

На основании названного договора в период с 16.07.2013 по 30.07.2013 ответчик осуществил ремонт принадлежащего истцу автомобиля Freinght liner Colambia, 2004 года выпуска.

Согласно акту № СЗН0013709 от 29.07.2013 выполнены работы по диагностике запуска ДВС, демонтаж и монтаж форсунок, регулировка тепловых зазоров, замена топливного фильтра, замена гофры выхлопного коллектора, замена клапанов. При этом, форсунки были приобретены заявителем, что подтверждается товарной накладной № 0000001160 от 22.07.2013, счетом на оплату № 0000000266 18.07.2013 г. и не оспаривается контрагентом.

За выполненные работы ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 663 от 29.07.2013 на сумму 29 276 руб. 62 коп., которую последний оплатил в полном объеме.

30.07.2013 при эксплуатации автомобиля, транспортное средство остановилось, попытки завести двигатель окончились без результата.

При обращении истца в сервисный центр ответчика обнаружено, что форсунки, ранее установленные на транспортное средство, пришли в негодность и снова требуется их замена. Также было установлено, что помимо форсунок, необходимо вновь отрегулировать тепловые зазоры, произвести калибровку компьютера и сменить топливный фильтр на транспортном средстве.

В результате истцом за свой счет были приобретены форсунки двигателя на сумму 69 000 руб. и переданы ответчику для дальнейшего ремонта. По окончании ремонта сторонами составлен акт сдачи-приемки работ по договору № 258 от 01.07.2013

01.08.2013 истцом на территории ООО «Сервис-Центр» из топливного бака автомобиля были отобраны пробы дизельного топлива, исследование которого показало, что дизельное топливо не соответствует ГОСТ 305-82.

30.09.2013 при осуществлении перевозки груза транспортное средство на индикаторе ошибок на приборной панели загорелась ошибка красного цвета, о чем электронным письмом сообщено руководителю ФИО3 сервисного центра.

Неисправный автомобиль доставлен в сервисный центр ООО «Техновлад», где проведена электронная диагностика и установлено: неисправность форсунки первого цилиндра, неправильно работают форсунки и двигатель вследствие неверного значения количества впрыскиваемого топлива.

Стоимость устранения указанных недостатков ремонтной организацией ООО «Техновлад» составила 35 000 рублей.

Полагая, что в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки, ООО Группа компаний «ДВ-Бизнес и Право» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии проведенных ответчиком ремонтных работ транспортного средства, истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству выполненных работ и расходным материалам подписан акт выполненных работ № СЗН0013709 от 29.07.2013.

В акте № 258 от 01.07.2013, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют сведения, идентифицирующие отремонтированный автомобиль.

Кроме того, для ремонта транспортного средства истец предоставлял свои запчасти, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.6 договора не был установлен гарантийный срок на выполненные им работы.

При обследовании установлен факт длительного использования некачественного топлива, специалистами прямо не исключена вероятность возникновения установленных дефектов в результате эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. В тоже время проведение установки зазоров связана с проведением ремонтных работ на первой форсунке и замене топливного насоса.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца относительно намеренной порчи ответчиком состава дизельного топлива, поскольку при проведении обследования ООО «Техновлад» выявлен факт длительного использования некачественного топлива.

В этой связи ссылка апеллянта на тот факт, что истец не давал ответчику задания заправить автотранспортное средство, заправка которого была произведена 09.09.2013, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта наличия недостатков, непосредственно связанных с выполнением ремонтных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 224 810 рублей убытков, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-10939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко