Гражданский кодекс часть 1

от Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»: ФИО1 по доверенности от 16.12.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года

от ООО «Росстрой»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2009 года со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт <...>, выдан 28.10.2003 года ГОМ УВД г. Южно-Сахалинска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

на решение от 26.11.2008

судьи ФИО3,

по делу № А59-3805/2008 – С20 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов об отказе в допуске к участию в аукционе от 11.08.2008,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2009 до 10 часов 30 минут 09 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее по тексту – ООО «Росстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Администрация МО ГО «Долинский»), изложенного в протоколе от 11.08.2008 об отказе в допуске ООО «Росстрой» в аукционе «Строительство многоквартирного дома в г. Долинске».

Решением суда от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что Администрация МО ГО «Долинский» в протоколе об отказе в допуске не указала обоснование такого отказа, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО ГО «Долинский» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указала на то, что предметом торгов являются все работы, заявленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе. Поскольку в техническом задании и в проекте муниципального контракта содержится условие о необходимости проектирования, заявитель считает, что предметом торгов является строительство и проектирование. В то же время, администрация указала, что в составе заявки ООО «Росстрой» в качестве документов, подтверждающих сведения об участнике размещения заказа, были представлены учредительный договор и Устав от 16.05.2008, в которых указаны различные сроки полномочия директора, что свидетельствует об их недостоверности.

Представитель ООО «Росстрой» в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Долинский» без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, единая комиссия администрациb муниципального образования городской округ «Долинский» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, являясь в силу статьи 4 Закона № 94-ФЗ органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, 11.08.2008 рассмотрела заявки ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и ООО «Росстрой» на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд составлен протокол от 11.08.2008, согласно которому ООО «Рострой» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием аукционной заявки требованиям, предусмотренным Законом № 94-ФЗ, а именно: наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа и отсутствие у участника размещения заказа лицензии на проектирование.

Не согласившись с решением единой комиссии администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, ООО «Росстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не представления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (п.3 ст.36 Закон № 94-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3.3 Документации об аукционе на строительство многоквартирного дома в г. Долинске, утвержденной уполномоченным органом (далее – Документация об аукционе) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.

При этом, в случае непредставления участником документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, данное лицо не допускается единой комиссией к участию в аукционе (п.1.13 Документации об аукционе).

Как следует из материалов, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона и информационной карты аукциона, предметом последнего является строительство многоквартирного дома в г. Долинске, однако в техническом задании заказчик, помимо строительства, установил также задание на проектирование.

ООО «Росстрой» подало заявку на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, приложив к ней пакет документов, представляемых для участия в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов: «Строительство многоквартирного дома в г. Долинске», в соответствии с требованиями статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Отклонив заявку общества на участие в аукционе, единая комиссия администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд указала в протоколе о том, что у общества отсутствует лицензия на проектирование и представлены недостоверные сведения, при этом, в обоснование решения о том, какие именно сведения являются недостоверными и в чем они выражены, в протоколе не указано.

Как следует из доводов Администрации МО городской округ «Долинский», недостоверность заключалось в указании в учредительном договоре и в Уставе от 16.05.2008 различных сроков полномочия исполнительного органа в лице директора общества и в наименовании исполнительного органа.

С выводом единой комиссии администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд о предоставлении недостоверных сведений согласиться нельзя в связи со следующим.

Под недостоверными сведениями понимаются сведения, содержащие ложную информацию.

Представленные же обществом учредительный договор и Устав общества от 16.05.2008 содержат неидентичные между собой сведения, но данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, коллегия считает, что указание обществом в учредительных документах различных между собой сведений об исполнительном органе участника размещения заказа, не является основанием для признания их недостоверными, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Как установлено судом, вторым обстоятельством, послужившим основанием для отказа ООО «Росстрой» в допуске на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, явилось отсутствие лицензии на проектирование.

Однако, материалами дела подтверждается факт того, что общество при подаче заявки на участие в данном аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (опись документов, пункт 10 – л.д.82) и лицензия субподрядной организации ООО «Строительные системы» (опись документов, пункт 11 – л.д.82), а также письмо от ООО «Строительные системы» о намерениях участвовать как субподрядная организация.

Между тем, обоснование причины, по которой представленная ООО «Росстрой» лицензия не принята во внимание, в протоколе отсутствует.

Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что единой комиссией администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд не дана надлежащая оценка представленных ООО «Росстрой» документов к заявке на участие в строительстве многоквартирного дома в г. Долинске.

Таким образом, отказ единой комиссии Администрации МО ГО «Долинский» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в допуске Общества к участию в конкурсе, не позволил обществу реализовать свое право на участие в аукционе, предусмотренное статьей 8 Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, протокол от 11.08.2008г., тем самым нарушил права и законные интересы общества.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ Администрации МО ГО «Долинский в допуске к участию в аукционе ООО «Росстрой» не соответствующим закону.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела решения Долинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2009 об отказе в привлечении к административной ответственности членов единой конкурсной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 не могут служить доказательством отсутствия нарушения при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения и, кроме того, решением городского суда дана оценка наличия вины каждого из перечисленных лиц в совершении административного правонарушения, а не оценка решения единой комиссии Администрации МО ГО «Долинский».

Указание ответчика на допущенную судом неточность при наименовании комиссии является правомерным, однако эта неточность не привела к принятию судом незаконного решения.

Доводы, изложенные администрацией МО ГО «Долинский» в судебном заседании об отсутствии протокола от 27.10.2008, коллегия во внимание не принимает, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая в предварительном судебном заседании вести протокол.

В то же время, коллегия считает несостоятельным довод общества о том, что единая комиссия Администрации МО ГО «Долинский» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд неправомерно включило в один лот выполнение работ, не связанных между собой, поскольку такие требования были установлены заказчиком в техническом задании и в проекте муниципального контракта, а единая комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2008 по делу №А59-3805/2008-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д.Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А.Симонова