Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Кар» (ИНН 2537088821, ОГРН 1112537004359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Тараненко Андрей Михайлович

при участии:

от ООО «СМП Кар»: представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 17.05.2013, сроком на три года, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 25.12.2015 № 27/1-1-4259, сроком по 31.12.2016, удостоверение № 2084;

от Тараненко А.М.: представитель Белов М.В. по доверенности от 01.10.2013 25 АА 1180733, сроком на три года, удостоверение № 1885;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП Кар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений УГА Администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока) от 23.05.2013 № 920 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, гр. Тараненко Андрею Михайловичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: склад временного хранения», и № 921 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, гр. Тараненко Андрею Михайловичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: склад временного хранения».

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараненко Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае налицо факт вкрапливания земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 в земельный участок с кадастровым номером 25:28:010028:244, что противоречит статье 11.9 ЗК РФ. Кроме того указывает, что поскольку образованные земельные участки со всех сторон окружены земельным участком ООО "СМП Кар" и не граничат с землями общего пользования, то их формирование могло быть возможно только в случае установления частного сервитута, запросов об установлении которого для доступа к формируемым участкам Обществу не поступало. Во всем указанном усматривает нарушение прав ООО "СМП Кар".

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОО "СМП Кар" в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На обозрению суду и для приобщения к материалам дела представил постановление президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015 № 44г-104, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 и оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10.07.2014; копию соглашения б/н от 20.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 01-Ю-16270 от 26.02.2013 с актом приема-передачи земельного участка; копию договора № 01-Ю-20012 аренды земельного участка от 20.04.2015. Ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока вопрос по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Представитель Тараненко А.М. не возражал против приобщения к материалам дела копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2015 № 01-Ю-16270, по приобщению остальных документов возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Кроме того, на данные документы прямо или косвенно в своих доводах и возражениях ссылаются лица, участвующие в деле, а таковые в материалах дела отсутствуют.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебных заседаниях на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель третьего лица - Тараненко А.М. в судебных заседаниях и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы Общества не согласился, настаивая на законности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, представителем Тараненко А.М. в судебном заседании 22.12.2015 заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе. Третье лицо считает, что в рассматриваемом случае нарушен порядок принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения определением от 11.11.2015, не были устранены ООО "СМК Кар" в установленный срок - "к 27.11.2015". Представление Обществом дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения непосредственно 27.11.2015 нарочно, по мнению Тараненко А.М., свидетельствует о пропуске срока на устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.11.2015, на 1 день.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В соответствии с договором аренды земельного участка от 26.02.2013 №01-Ю-16270, заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом (арендатор), последний принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 площадью 3245,20 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, дом 9 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Срок договора установлен с 30.01.2013 по 29.01.2016.

Указанный земельный участок был сформирован на основании распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 20.06.2006 № 250 и от 07.09.2006 № 322 и поставлен на кадастровый учет в данных границах и площадью по заявлению Енченко Валерия Николаевича.

26.12.2012 Тараненко А.М. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельных участков с уточненной площадью 422 кв.м и 223 кв.м, расположенных примерно в 30м на северо-запад от ориентира – жилого дома, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9, с видом разрешенного использования участков: под размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также земельного участка с уточненной площадью 18 кв.м. расположенного примерно в 45м на северо-запад от ориентира – жилого дома, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9, с видом разрешенного использования под размещение объектов автомобильного транспорта, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства.

Письмом от 23.01.2013 № 20/03/02-13/730 Департамент направил в адрес главы администрации г. Владивостока обращение об утверждении схемы расположения названных земельных участков с приложением представленного Тараненко А.М. пакета документов.

01.04.2013 Тараненко А.М. направил в УГА администрации г. Владивостока обращение об уточнении площади испрашиваемых земельных участков (421 кв.м и 229 кв.м), вида их разрешенного использования: склад, и цели использовании: склад временного хранения.

03.04.2013 Тараненко А.М. представил в УГА дополнительные документы, а 09.04.2013 направил ответчику пояснения относительно цели использования испрашиваемых земельных участков.

Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 23.05.2013 № 920 и № 921 Тараненко А.М. были утверждены схемы расположения земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м, соответственно, на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: склад временного хранения.

На основании названных распоряжений УГА третье лицо подготовило межевые планы земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м и обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее - орган кадастрового учета, кадастровая палата) с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости.

Решениями от 28.06.2013 № Ф01/13-43600 и от 01.07.2013 №Ф01/13- 43686 кадастровая палата осуществила государственный кадастровый учет спорных земельных участков. Не согласившись с распоряжениями УГА от 23.05.2013 № 920 и № 921.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые распоряжения Управления являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с указанной нормой права утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Таким образом, Пункты 3, 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливали обязанность УГА составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, планов благоустройства территории города, нахождения участка на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования.

Составление схемы размещения испрашиваемого земельного участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259 (в спорный период), предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596 (далее по тексту - Регламент № 1596), результатом предоставления услуги является:

1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

2) отказ в предоставлении услуги.

При этом, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги прямо предусмотрены пунктом 2.8 Регламента: в заявлении не указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках настоящего дела оспариваются распоряжения УГА от 23.05.2013 № 920 и № 921, которыми гр. Тараненко Андрею Михайловичу были утверждены схемы расположения земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель, обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции, настаивает на том, что формирование спорных земельных участков в соответствии с утвержденными УГА схемами расположения, позже поставленных на кадастровый учёт с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 соответственно, произведено в нарушение положений статьи 11.9 ЗК РФ, так как привело к образованию земельных участков по заявлению Тараненко А.М. в виде вкрапливания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, предоставленного заявителю на праве аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свою оценку и правомерно не были приняты арбитражным судом во внимание ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 11.2, пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом, действительно, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что земельные участки площадью 421 кв.м и 229 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, сформированы по заявлению Тараненко А.М. и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 фактически заполняют собой «пустоты», образовавшиеся при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244.

Представитель ООО "СМП Кар" в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, каким образом указанные пустоты образовались, и чем руководствовалось заинтересованное лицо, формируя земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 спорной конфигурации.

Напротив, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда полагает, что как раз формирование земельного участка общества с кадастровым номером 25:28:010038:244 фактически осуществлено с наличием вклинивания, вкрапливания. Однако, правомерность формирования земельного участка, арендуемого ООО "СМП Кар" не входит в предмет рассматриваемого спора, следовательно, коллегия апелляционного суда выводы в указанной части не делает.

В то же время, напротив, оценка правомерности, законности формирования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 с установлением их границ и постановкой на кадастровый учет уже были предметом судебного исследования.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А51-27136/2013 было отказано ООО «СМП Кар» в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 и об обязании кадастровую палату в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу исключить из ГКН сведения о спорных земельных участках.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 № Ф03-4510/2014 постановление апелляционной инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-27136/2013, не подлежат рассматриванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела № А51-27136/2013 суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 и предоставленный обществу на праве аренды с кадастровым номером 25:28:010038:244 не налагаются друг на друга, не пересекают границы друг друга, не имеют неправильную геометрическую форму и не приводят к невозможности размещения на них объектов недвижимости.

Также в рамках рассмотрения дела исследовался вопрос относительно применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество не является собственником смежного земельного участка, а участки Тараненко А.М. еще не переданы последнему в аренду, в связи с чем, признал необоснованными и преждевременными доводы заявителя о необходимости решения вопроса об установлении ограничений на арендуемый им земельный участок одновременно с вопросами формирования спорных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 не имелось, решения кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет данных участков не противоречат положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и не нарушают прав и интересов ООО «СМП Кар».

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом доказательств обратного представлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выводы апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.12.2012 при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков Тараненко А.М. были соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления: заявление содержало цель использования земельных участков, их предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, вид разрешенного использования участков. К заявлению приложены документ удостоверяющий личность Тараненко А.М., свидетельство о постановке на налоговый учет, обзорная схема расположения участков, кадастровый план территории. Предполагаемые размеры испрашиваемых земельных участков и их целевое назначение было уточнено Тараненко А.М. в процессе рассмотрения УГА вопроса о согласовании границ данных участков.

С учётом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Тараненко А.М. были соблюдены требования статьи 34 ЗК РФ, пункта 2.6 Регламента № 1596, в связи с чем у УГА администрации г. Владивостока отсутствовали предусмотренные в пункте 2.8 указанного регламента основания для отказа в утверждении схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении оспариваемыми распоряжениями его прав и законных интересов, что является обязательным при рассмотрении спора в рамках Главы 24 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А51-27136/2013, земельные участки по заявлению Тараненко А.М. были сформированы уполномоченным органом не за счет земельного участка ООО "СМП Кар", не в его границах, без наложения на территорию такового.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае согласования с заявителем при формировании участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 не требовалось.

В пункте 4 части 3 статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

В силу заключенного с Департаментом договора аренды земельного участка от 26.02.2013 № 01-Ю-16270, общество обладало правом использования земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ на срок с 30.01.2013 по 29.01.2016, то есть менее 5 лет, что также исключало в рассматриваемом случае обязанность по согласованию с заявителем местоположения границ спорных участков при подготовке межевого плана.

Кроме того, в своем решении от 20.09.2015 Арбитражный суд Приморского края сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 по делу № 33-4401/2015, которым был признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 01-Ю-16270 и применены последствия недействительности данного договора: на ООО «СМП Кар» возложена обязанность вернуть земельный участок, площадью 3245,20 кв.м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, дом 9, предоставленный для эксплуатация стоянок для транспортных средств.

Указанное по мнению суда, также свидетельствовало о недоказанности нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку у последнего не установлено наличие права или законного интереса, подлежащего судебной защите.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представителем общества представлены постановление президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015 № 44г-104, в соответствии с которым было отменено ранее вынесенное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 по делу № 33-4401/2015, а также договор от 20.04.2015 № 01-Ю-20012 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 сроком на три года.

Представленные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемыми распоряжениями нарушены права и законные интересы ООО "СМП Кар", являющегося арендатором земельного участка, внутри которого сформированы земельные участки по заявлению Тараненко А.М.

Отклоняя доводы общества в указанной части, коллегия апелляционного суда, в свою очередь, такого нарушения не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что само ООО "СМП Кар" когда-либо претендовало на спорные площади, было заинтересовано в присоединении участков, испрашиваемых третьим лицом, к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010038:244. Данные обстоятельства по существу не оспариваются и самим заявителем, представитель которого подтвердил, что у ООО "СМП Кар" отсутствовала необходимость в оформлении тех или иных прав на спорные земельные участки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие интереса заявителя к испрашиваемым Тараненко А.М. земельным участкам, отказ уполномоченных органов от рассмотрения вопроса о возможности предоставления таковых иному заинтересованному лицу, по мнению коллегии, не отвечает принципу эффективного использования земли, не способствует реализации принципа земельного законодательства о платности использования земли.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявление третьего лица о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением порядка ее принятия к производству, коллегией рассмотрено и отклонено ввиду следующего:

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 99, при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представлены Обществом нарочно через канцелярию суда 27.11.2015.

Таким образом, на момент вынесения определения от 30.11.2015, апелляционная инстанция уже доподлинно располагала информацией о поступлении документов в суд и об устранении заявителем препятствий для принятия жалобы жалоба ООО "СМП Кар" к производству суда.

В данном случае у апелляционного суда, признавшего причины оставления жалобы без движения устраненными, отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы заявителю, а в последующем и для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы в силу статьи 261 Кодекса обжалованию не подлежит.

У суда, принявшего жалобу к производству, так же отсутствует процессуальная возможность отменять свое собственное определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса после принятия ее к производству суда, в том числе и в связи с установлением факта пропуска срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы третьего лица - Тараненко А.М. в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу №А51-23093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова